Ухвала

від 21.11.2016 по справі 922/2693/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" листопада 2016 р. Справа № 922/2693/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан», м. Харків (вх.№ 3049 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016р. у справі №922/2693/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Керуюча компанія "Альфа ОСОБА_1", м. Харків,

про стягнення 839056,18грн.

та за зустрічним позовом ТОВ «Золотий Орлан», м. Харків,

до ТОВ «БаДМ», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Альянс», м. Київ

про стягнення 260178,94грн.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" про стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №01/09/14-8 від 01.09.2014 р. у розмірі 839056,18 грн., з яких 762266,16 грн. сума основного боргу за фактичний строк користування відповідачем нежитловими приміщеннями за період з 01.06.2016 року по 25.08.2016 року; 76790,02 грн. пеня за несвоєчасну оплату за користування орендованим майном, розрахована на суму боргу за період з 10.05.2016 року по 25.08.2016 року (з урахуванням заяви позивача про заміну предмету позову).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Альянс" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 260178,94 грн. попередньої оплати за період з 26.08.2016 року по 15.09.2016 року, сплаченої товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" та, які у підсумку залишаються у ТОВ "БаДМ". Зустрічний позов ТОВ "Золотий Орлан" прийнято до спільного розгляду разом із первісним позовом у справі №922/2693/16, ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2016 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2016р. у справі №922/2693/16 (суддя Новікова Н.А.) відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан» про стягнення 839056,18грн.; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Золотий Орлан» до ТОВ «БаДМ» про стягнення 260178,94грн. попередньої оплати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016р. у справі №922/2693/16 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Золотий Орлан» та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Золотий Орлан» за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України В«Про судовий збірВ» визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України В«Про судовий збірВ» (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У пункті 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Золотий Орлан» при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 4292,95 грн., що підтверджується квітанцією №0.0.650831744.1 від 14.11.2016 р., однак відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», він зобов'язаний був сплатити 18137,42грн. (тобто 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні первісного та зустрічного позовів), а отже, судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі .

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 25-и арк., а саме: апеляційна скарга №14-11/16-1 від 14.11.2016р. на 6-и арк.; квитанція про сплату судового збору №0.0.650831744.1 від 14.11.2016; поштові квитанції та описи вкладення цінних листів від 14.11.2016р.; та поштовий конверт від 14.11.2016р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.