Ухвала

від 31.10.2016 по справі 201/8082/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер № 201/8082/16-к

Номер провадження 1-кп/201/295/2016

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014040000000104 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014040000000104 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України.

Під час судового розгляду на обговорення учасникам судового провадження судом поставлено питання доцільності направлення даного обвинувального акту до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти направлення даного обвинувального акту до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, мотивуючи свою позицію тим, що даний обвинувальний акт, на його думку, підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. При цьому, зазначив, що органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дійсно останнє за часом кримінальне правопорушення, зокрема, придбання суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «УКР КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА» 02 грудня 2014 року та 26 грудня 2014 року інкримінується у межах територіальної юрисдикції Індустріального району м. Дніпро, де у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за адресою: м. Дніпро, пр-т ім. Газети «Правда», буд. 42 у встановленому законом порядку було змінено відомості юридичної особи - ТОВ «УКР КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА» щодо власників цього підприємства. Проте стверджував, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 205 КК України слід вважати закінченим не з моменту придбання або створення суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, з метою його використання, вказаною в диспозиції ч. 1 ст. 205 КК України, а з моменту постановки цього підприємства на облік до органів ДПІ, а тому, враховуючи, що зазначене підприємство було поставлено на облік до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпро, вважав, що останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено у межах територіальної юрисдикції Жовтневого району м. Дніпро.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового провадження з цього приводу, дослідивши зміст обвинувального акту, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим, підлягає направленню до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як, вбачається з наданого суду обвинувального акту, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, зокрема, вчинення дій, які виразилися у тому, що обвинувачені, діючи у складі організованої злочинної групи, скоїли підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та збут такого документа, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано, що він, будучи організатором вчинення злочину, і ОСОБА_5 , будучи співорганізатором вчинення злочину, діючи у складі організованої злочинної групи, скоїли використання завідомо підробленого документа, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

З наданого суду обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, зокрема, останні, будучи виконавцями вчинення злочину, діючи у складі організованої злочинної групи, скоїли підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та збут такого документа, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 інкриміновано, що останні будучи виконавцями вчинення злочину, діючи у складі організованої злочинної групи, скоїли використання завідомо підробленого документа, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування не було встановлено точний час та місце вчинення зазначених злочинів, лише зазначено, що дані кримінальні правопорушення були вчинені у м. Дніпропетровську.

Крім того, відповідно до обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України, зокрема, вчинення дій, які виразилися у тому, що ОСОБА_4 , будучи організатором вчинення злочину, і ОСОБА_5 , будучи співорганізатором вчинення злочину, діючи у складі організованої злочинної групи, скоїли пособництво в умисному ухиленні від сплати податку, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовими особами підприємств, які зобов`язані їх сплачувати, що призвело до фактичного недонадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

З наданого суду обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України, зокрема, пособництво в умисному ухиленні від сплати податку, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовими особами підприємств, які зобов`язані їх сплачувати, що призвело до фактичного недонадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

При цьому, як вбачається із обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинено у м. Луцьк, що не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпро.

Крім того, відповідно до обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України, зокрема, ОСОБА_4 , будучи організатором вчинення злочину, і ОСОБА_5 , будучи співорганізатором вчинення злочину, діючи у складі організованої злочинної групи, скоїли фіктивне підприємництво, тобто створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно.

Також, з наданого обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України, зокрема, останні, будучи виконавцями вчинення злочину, діючи у складі організованої злочинної групи, скоїли фіктивне підприємництво, тобто створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно.

При цьому, як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 інкримінується вчинення зазначених вище злочинних дій на території різних міст України, в тому числі і на території міста Дніпро. Проте, вчинення останнього за часом епізоду даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 інкриміновано в межах територіальної юрисдикції Індустріального району м. Дніпро, оскільки придбання з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «УКР КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА» 02 та 26 грудня 2014 року здійснено у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яке розташовано за адресою: пр-т ім. Газети «Правда», буд. 42 в Індустріальному районі м. Дніпро, де у встановленому законом порядку змінено відомості щодо власників даного підприємства.

Відповідно до доктринального тлумачення склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 205 КК України, є формальним, і вважається закінченим з моменту або створення (державної реєстрації) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, або його придбання (набуття права власності на нього) при наявності наміру його використання з вказаною в диспозиції ч. 1 ст. 205 КК України метою.

Разом із цим, згідно до положень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» злочин, передбачений ч. 1 ст. 205 КК України вважається закінченим з моменту державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) або набуття права власності на нього.

Під час судового розгляду встановлено, що відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де у встановленому законом порядку було змінено відомості юридичної особи - ТОВ «УКР КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА» щодо власників даного підприємства, знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр-т ім. Газети «Правда», буд. 42, тобто у межах територіальної юрисдикції Індустріального району м. Дніпро.

Отже, враховуючи, що останнє за часом кримінальне правопорушення інкриміновано обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у межах територіальної юрисдикції Індустріального району м. Дніпро, з урахуванням ч. 1 ст. 32 КПК України, суд приходить до висновку, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не може здійснювати кримінальне провадження за даним обвинувальним актом.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014040000000104 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014040000000104 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1