Рішення

від 08.11.2016 по справі 904/4991/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.16р. Справа № 904/4991/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7"

про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 173 210,00 грн. за неякісне виконання будівельно-дорожніх робіт

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, довіреність № 115/13 від 11.03.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, довіреність №15 від 06.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача надмірно сплачені кошти в розмірі 173 210,00грн. за неякісне виконання будівельно-дорожніх робіт.

01.07.16р. від Відповідача надійшов відзив про невизнання позову, мотивований тим, що Позивачем не надано доказів того, що Відповідач, в особі директора ТОВ "СМУ-7" ОСОБА_3, отримував будь-які грошові кошти, оскільки "Книга учета выдачи наличных средств" та "папірець" з цифрами, надані Позивачем, не є належними доказами передачі та отримання грошей. Наданий до суду Акт виконаних робіт, не може бути належним доказом, оскільки акт приймання-передачі виконаних робіт є двостороннім та має бути підписаний та скріплений печатками обох сторін, у наданому до суду акті взагалі немає ані посилання на іншу сторону (Позивач), ані місця для підписання, ані печатки. У поданій копії акту міститься підпис виконаний не ОСОБА_3

22.07.15р. від Позивача надійшло клопотання про накладення арешту на розрахунковий рахунок Відповідача в Банк ПАТ "ТЕРРА БАНК" м. Дніпропетровськ, МФО-380601, код ОКПО-32354073 в розмірі 173 210,00 грн.

22.07.15р. від Позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи вчинено підпис у листі-пропозиції №57 від 06.06.14р. виконаного від імені директора ТОВ "СМУ-7" ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою? 2. Чи вчинено підпис у книзі видачі готівкових коштів від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою? 3. Чи вчинено підпис у листі №99 від 08.09.14р. виконаного від імені директора ТОВ "СМУ-7" ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

У судовому засіданні (22.07.15р.) ОСОБА_3 підтвердив свій підпис на листі-пропозиції №57 від 06.06.14р, а також заявив, що не розписувався на 12 сторінці книги обліку видачі готівкових коштів школи та не підписував лист №99 від 08.09.14р., адресований Позивачеві.

Представник Відповідача не заперечував проти проведення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, але заперечує проти клопотання про накладання арешту на

розрахунковий рахунок ТОВ "СМУ-7", тому що у Відповідача буде паралізована господарська діяльність.

23.07.15р. у даній справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено наступні питання: 1. Чи вчинено підпис на 12 сторінці Книги обліку видачі готівкових коштів від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою? 2. Чи вчинено підпис у листі №99 від 08.09.14р. виконаного від імені директора ТОВ "СМУ-7" ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

Справа повернулась до суду із висновком судового експерта № 4017-15 від 26.10.15р.

19.11.15р. від Позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій Позивач просить суд, стягнути з Відповідача 173 211,00 грн.

У судовому засіданні 26.11.15р., на запитання представника Позивача скільки разів та з якою метою ОСОБА_3П відвідував ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа №5"; ОСОБА_3 відповів що відвідував школу № 5 як представник ТОВ виробничо-комерційна фірма "СМУ-7" з метою укладання договору (приблизно разів 20, однак сторони договір не уклали).

Позивач підтримав свої позовні вимоги, спираючись на підпис ОСОБА_3 у книзі обліку видачі готівкових коштів за отриману суму.

ОСОБА_3 заявив, що він гадав, що розписуючись у наданій йому охоронцем школи книзі ставить підпис в журналі відвідування школи, на момент підпису, в журналі не було зазначено "ОСОБА_3 получил всего 155 100 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто грн.)", Відповідач просить провести експертизу з метою виявлення вчинення цього запису після проставляння підпису ОСОБА_3

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, 26.11.15р. суд призначив судову експертизу у даній справі, проведення її доручив фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) чи вчинено напис "ОСОБА_3 получил всего 155 100 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто грн.)" на стор. 12 Книги обліку видачі готівкових коштів, одночасно з підписом ОСОБА_3 чи якісь зі слів вчинені в інший період, а також, чи вчинено увесь цей напис одночасно? 2) чи вчинений напис "ОСОБА_3 получил всего 155 100 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто грн.)" на стор. 12 Книги обліку видачі готівкових коштів, однією і тією ж особою? 3) чи вчинений напис на стор. 11 і стор. 12 Книги обліку видачі готівкових коштів, однією особою і в один і той же час?

Справа на адресу суду повернулась з повідомленням судового експерта про несплату вартості висновку судового експерта.

У судовому засіданні 06.04.16р. Відповідач заявив клопотання про повторне направлення справи для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Позивач не заперечував щодо клопотання Відповідача.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, 06.04.16р. суд призначив судову експертизу, проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено ті ж питання, що і в ухвалі суду від 26.11.15р.

Справа повернулася до суду із висновком експертів № 133/134-16 від 07.10.16р.

08.11.16р. від Позивача надійшли додаткові пояснення з урахуванням висновків експертів, в яких Позивач зазначає, що висновки судових експертів повністю спростовують заперечення Відповідача про те, що він не розписувався за отримані ним особисто кошти від Позивача у вересні 2014р. і підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

08.11.16р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій Позивач, з урахуванням висновків експертів та інших встановлених обставин, зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача 47 511,00 грн.

08.11.16р. від Відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової-почеркознавчої експертизи для вирішення питання: чи підпис і текст про одержання коштів у книзі обліку видачі готівкових коштів на ст.11, 12 виконано однією особою - ОСОБА_3 чи ні?

Представник Позивача заперечувала проти клопотання Відповідача, пояснивши, що з цього питання відсутній спір, оскільки запис про обсяги переданих ОСОБА_3 коштів зроблено працівником школи, а ОСОБА_3 лише розписався про одержання коштів.

Суд відхилив клопотання представника Відповідача про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з відсутністю необхідності у проведенні такого дослідження.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За даними Позивача, у червні 2014р. Відповідач надав Позивачеві свої пропозиції щодо виконання комплексу робіт по облаштуванню асфальтного покриття навколо території приватної школи №5 за адресою: Запорізьке шосе 12 у м. Дніпропетровську. Замовником (Позивач) та Підрядником (Відповідач) обумовлено та досягнуто згоди про конкретний перелік будівельних робіт, використання механізмів та будівельних матеріалів на загальну суму 85 720,00 грн. Відповідно, сторони погодили усі істотні умови договору будівельного підряду та визначили права та обов'язки Замовника, в особі Позивача та Підрядника, в особі Відповідача. Строк завершення всіх робіт визначено сторонами до початку навчального року - 01.09.014р. У період з липня і до початку вересня 2014р. Відповідач своїми механізмами та частиною будівельних матеріалів виконав частину робіт з укладки асфальту та укладання брущатки, площа яких склала 749,59 м 2 і 89,8 м 2 . На цих же ділянках Підрядником здійснено демонтаж бортових цеглин та укладено нові цеглини впродовж 21,1 погонного метра.

Також Позивач наполягає, що станом на 10.09.14р. Підрядник повністю припинив роботи, тому не всі заплановані будівельні роботи, щодо яких було досягнуто згоди, виконані у повному обсязі. При цьому, Замовник сплатив Підрядникові готівкою грошові кошти у вдвічі більшому обсязі ніж виконано робіт.

Грошові кошти особисто отримував директор ТОВ "СМУ-7" ОСОБА_3:

28.08.14р. - 25 000,00 грн.;

02.09.14р. - 60 000,00 грн.;

05.09.14р. - 11 600,00 грн.;

05.09.14р. - 4 500,00 доларів США.

Загальна сума сплачених Позивачем коштів склала 261 750,00 грн., у яку входить вартість закуплених Позивачем за особисті кошти та надані Підряднику окремі будівельні матеріали: пісок, цемент на суму 5 000,00 грн.; брущатка на суму 14 400,00 грн.

На підтвердження проведення Відповідачем будівельних робіт, Позивачем надано акт Відповідача від 08.09.14р. про виконані роботи, використані механізми та матеріали на загальну суму 237 120,00 грн. На підтвердження одержання Відповідачем у Позивача грошових коштів Позивач надав "книгу обліку видачі готівкових коштів", на сторінках 11 і 12 якої зазначено про одержання директором підприємства Відповідача - ОСОБА_3 155 100,00 грн. готівкою за ремонт дороги.

За даними Позивача, у зв'язку з тим, що Підрядником не виконані усі обумовлені роботи, а їх якість викликала сумнів, Позивач запропонував Відповідачеві направити свого представника для участі у проведенні незалежної будівельної експертизи, яку провели фахівці Придніпровської державної академії будівництва та архітектури. Відповідач не направив свого представника для участі у проведенні експертизи.

За висновками будівельно-технічної експертизи, проведеної на замовлення Позивача до звернення до суду, фактична вартість виконаних будівельно-дорожніх робіт складає 107 589,00 грн. Крім того, експертизою виявлено ряд недоліків у роботі Підрядника.

Відповідач заперечує твердження Позивача та наполягає на тому, що сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, тому Відповідач зазначені Позивачем роботи не проводив, кошти у Позивача не одержував.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Судом у справі призначено ряд експертиз.

Так, за висновком експерта від 26.10.15р. № 4017-15:

- підпис від імені ОСОБА_3 на 12 сторінці книги обліку видачі готівкових коштів, - виконаний самим ОСОБА_3;

- підпис від імені ОСОБА_3 в графі "С уважением, Директор "СМУ-7" листа №99 від 08.09.2014, виконаного від імені директора ТОВ "СМУ-7" ОСОБА_3, - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Відповідно до Висновку експерта від 30.06.16р. № 139-16:

- почерк, яким виконаний рукописний текст: "ОСОБА_3 получил всего 155 100 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто грн.)" на стор. 12 Книги обліку видачі готівкових коштів виконаний однією особою;

- почерк, яким виконаний рукописний текст на стор.11 і стор.12 Книги обліку видачі готівкових коштів, виконаний однією особою.

Згідно з Висновком експерта від 07.10.16р. № 133/134-16:

- почерк, яким виконано рукописний текст на 11 та 12 сторінках оригіналу книги обліку видачі готівкових коштів, виконаний з використанням кулькової ручки, спорядженої пастою чорного кольору;

- морфологічних ознак штучного зістарювання на сторінках 11 та 12 в оригіналі книги обліку видачі готівкових коштів не виявлено;

- написи "Любецький", "получил всего 155 100 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто грн.)" та підпис, які розташовані на сторінці 12 оригіналу книги обліку видачі готівкових коштів могли бути виконані в один період часу.

Встановити чи виконано напис "Сергей Петрович", який розташований на сторінці 12 в оригіналі книги обліку видачі готівкових коштів, одночасно з вищезазначеними написами та підписом не видається за можливе, у зв'язку з тим, що цей напис виконано іншою за рецептурою пастою.

- написи "Любецький", "получил всего 155 100 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто грн.)" та підпис, які розташовані на сторінці 12 та написи "Дополнительно получено 05.09.2014" й "1000$+3500$+11600грн.", які розташовані на сторінці 11 оригіналу книги обліку видачі готівкових коштів могли бути виконані в один період часу.

- напис "Сергей Петрович", який розташовано на сторінці 12 та напис "Ремонт дороги", який розташовано на сторінці 11 оригіналу книги обліку видачі готівкових коштів могли бути виконані в один період часу.

Встановити абсолютний час нанесення написів та підпису на сторінках 11 та 12 оригіналу книги обліку видачі готівкових коштів не видається за можливе у зв'язку з відсутністю зразків порівняння, які б співпадали за зовнішньо-морфологічними характеристиками та фізико-хімічними показниками паперу та реквізитів досліджуваного документу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ст. 181 ГК України Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 206 ГК України встановлено, що юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч.1 ст. 207 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, за яким в силу ч. 1 ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст. 857 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

08.11.16р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій Позивач, з урахуванням висновків експертів та інших встановлених обставин, зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача 47 511,00 грн.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд погоджується з Позивачем (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) і не приймає позицію Відповідача.

Так, 20.06.14р. Відповідач звернувся до Позивача з пропозицією проведення комплексу робіт по улаштуванню асфальтового покриття на об'єкті :"Школа №5 по вул. Запорізьке шосе, 2б". Директор підприємства Відповідача - ОСОБА_3 неодноразово приходив до Позивача, саме як директор ТОВ "СМУ-7", з метою укладання договору, що підтвердив ОСОБА_3, пояснення якого зафіксовані у протоколі судового засідання від 26.11.15р. Проведеними судовими експертизами встановлено, що: підпис від імені ОСОБА_3 на 12 сторінці книги обліку видачі готівкових коштів - виконаний самим ОСОБА_3; почерк, яким виконаний рукописний текст: "ОСОБА_3 получил всего 155 100 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто грн.)" на стор. 12 Книги обліку видачі готівкових коштів виконаний однією особою; почерк, яким виконаний рукописний текст на стор.11 і стор.12 Книги обліку видачі готівкових коштів, виконаний однією особою; почерк, яким виконано рукописний текст на 11 та 12 сторінках оригіналу книги обліку видачі готівкових коштів, виконаний з використанням кулькової ручки, спорядженої пастою чорного кольору; морфологічних ознак штучного зістарювання на сторінках 11 та 12 в оригіналі книги обліку видачі готівкових коштів не виявлено; написи "Любецький", "получил всего 155 100 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто грн.)" та підпис, які розташовані на сторінці 12 оригіналу книги обліку видачі готівкових коштів могли бути виконані в один період часу; написи "Любецький", "получил всего 155 100 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто грн.)" та підпис, які розташовані на сторінці 12 та написи "Дополнительно получено 05.09.2014" й "1000$+3500$+11600грн.", які розташовані на сторінці 11 оригіналу книги обліку видачі готівкових коштів могли бути виконані в один період часу; напис "Сергей Петрович", який розташовано на сторінці 12 та напис "Ремонт дороги", який розташовано на сторінці 11 оригіналу книги обліку видачі готівкових коштів могли бути виконані в один період часу. Тобто, експертизи підтвердили, що запис про одержання ОСОБА_3 (який у стосунках з Позивачем діяв, як керівник ТОВ "СМУ-7") від Позивача 155 100,00 грн. та підпис ОСОБА_3 могли бути виконані в один період часу. Оскільки ОСОБА_3 підтвердив, що відвідував Школу №5, виключно як директор ТОВ "СМУ-7", з метою укладання договору про ремонт дорожнього покриття, наведені записи та підпис у книзі обліку видачі готівкових коштів Школи №5 суд сприймає, як належний доказ одержання Відповдіачаем від Позивача 155 100,00 грн. за підрядні роботи з ремонту дорожнього покриття. Позивач визнав, що за спірними відносинами Відповідач виконав робіт на суму 107 589,00 грн., доказів сплати Відповідачеві інших коштів, ніж 155 100,00 грн. чи передачі матеріальних цінностей для виконання обумовлених робіт Відповідач суду не надав, його представник 08.11.16р. зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача 47 511,00 грн., як різницю між доведеною сумою одержаних Відповдіачаем коштів (155 100,00 грн.) та вартістю виконаних ним підрядних робіт (107 589,00 грн.).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за зменшеними вимогами, у розмірі 47 511,00 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача із розрахунку 1378,00 грн., з урахуванням зменшення Позивачем позовних вимог.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог…

Позивачем подано клопотання про накладення арешту на розрахунковий рахунок Відповідача в Банк ПАТ "ТЕРРА БАНК" м. Дніпропетровськ, МФО-380601, код ОКПО-32354073 в розмірі 173 210,00 грн.

Клопотання Позивача мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, клопотання про накладення арешту на розрахунковий рахунок Відповідача повинно бути обґрунтованим з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення ускладнень у виконанні судового рішення.

Як вбачається зі змісту клопотання про накладення арешту на розрахунковий рахунок Відповідача, Позивачем не надано відповідних доводів в обґрунтування цього клопотання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наведене клопотання Позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма "СМУ-7", 49000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки (код 32354073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5", 49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 12 (код 24985012) 47 511,00 грн. - надмірно сплачених коштів за неякісне виконання будівельно-дорожніх робіт, 1 378,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено