Постанова

від 23.02.2017 по справі 904/4991/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Справа № 904/4991/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №115/13 від 11.03.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 17.01.2017 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7", с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у справі №904/4991/15

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5", м. Дніпро

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7", с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 173 210,00 грн. за неякісне виконання будівельно-дорожніх робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року (суддя Юзіков С.Г.) позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5", м. Дніпро до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7", с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район Дніпропетровська область про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 47 511, 00 грн. за неякісне виконання будівельно-дорожніх робіт задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма "СМУ-7" на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" 47 511,00 грн. - надмірно сплачених коштів за неякісне виконання будівельно-дорожніх робіт, 1 378,00 грн. - судового збору.

Господарський суд визнав висновки почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису від імені ОСОБА_4 в книзі обліку видачі готівкових коштів -виконаний саме ОСОБА_4, що є доказом, що він отримав грошові кошти за підрядні роботи з ремонту дорожнього покриття. З урахуванням зменшення позовних вимог з відповідача на користь позивача стягнуто 47 511, 00 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7" оскаржує його на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на Пленум Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року №6, приписи Господарського процесуального кодексу України позивач стверджує, що матеріали справи не містять жодних належних письмових доказів як б підтверджували будь -які договірні відносини між позивачем та відповідачем, наприклад -договір на проведення будівельних робіт, проектно -кошторисна документація і таке інше.

Наполягає, що всупереч приписам ст.875 Цивільного кодексу України сторони не домовились про погодження всіх істотних умов договору будівельного підряду, оскільки позивач повинен був надати проектно -кошторисну документацію та погодити її, про що відповідних доказів не має.

Крім того, позивачем не надано суду доказів про отримання відповідачем будь -яких грошових коштів, оскільки "Книгу учета выдачи наличных средств" та інші документи, які були надані господарському суду не можна вважати належними доказами в підтвердження отримання грошових коштів.

Акт виконаних робіт наданий позивачем є двостороннім документом та має бути підписаний та скріплений печатками обох сторін, проте він не містить ані посилання на іншу сторону (позивача), ані печатки, ані місця для підписання, що також не може слугувати належним доказом по справі. Апелянт зазначає, що відповідно до висновків почеркознавчої експертизи від 26 жовтня 2015 року №4017-15 в наданій копії акту міститься підпис виконаний не рукою ОСОБА_4.

Відповідно до висновків будівельно -технічної експертизи земельної ділянки апелянт вважає, що позивач не має права розпоряджатися останньою, оскільки суду не було надано жодного правовстановлюючого документа, який би підтверджував відношення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" до зазначеної земельної ділянки.

Апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у даній справі, яким відмовити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що матеріалами справи підтверджується існування між сторонами договірних відносин щодо виконання будівельно -дорожніх робіт на предмет території школи, вважає що сторонами було погоджено усі істотні умови договору підряду, керівник СМУ -7 ОСОБА_4 отримав в якості передплати грошові кошти за виокннання підрядних робіт, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Ухвалою від 02 лютого 2017 року апеляційний господарський суд зобов'язав позивача надати докази видачі відповідачу грошових коштів (касову книгу, видаткові касові ордери).

В поясненнях від 20 лютого 2017 року позивач зазначив, що видатковий касовий ордер на отриману ОСОБА_4 готівку не оформлявся, у зв'язку з відмовою ОСОБА_4 від оформлення належних касових документів.

30 листопада 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7", с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у справі №904/4991/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О., який призначено на 17 січня 2017 року на 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 від 16 січня 2017 року № 106/17, у зв'язку із звільненням судді Дмитренко Г.К. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4991/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16 січня 2017 року визначено для розгляду справи №904/4991/15 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Чимбар Л.О., Кузнецова І.Л.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7", с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у справі №904/4991/15 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Розгляд справи відкладався з 17 січня 2017 року до 02 лютого 2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 від 02 лютого 2017 року № 216/17, у зв'язку з хворобою судді Чимбар Л.О. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4991/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02 лютого 2017 року визначено для розгляду справи №904/4991/15 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Сизько І.А., Кузнецова І.Л.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7", с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у справі №904/4991/15 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

02 лютого 2017 року розгляд справи відкладався до 23 лютого 2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року № 312/17, у зв'язку з хворобою судді Кузнецової І.Л. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4991/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22 лютого 2017 року визначено для розгляду справи №904/4991/15 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Сизько І.А., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7", с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у справі №904/4991/15 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" подано позов до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7" про сягнення 47 511 грн. надлишково сплачених грошових кошитів за виконані підрядні роботи по облаштуванню асфальтового покриття навколо території приватної школи №5 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

За твердженням позивача сторони домовилися про погодження всіх істотних умов договору будівельного підряду, строк виконання робіт - 1 вересня 2014 року.

В підтвердження погодження сторонами договору підряду позивач надав лист ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7" №67 від 20 червня 2014 року на ім'я директора приватної школи №5 ОСОБА_6 (т.1, а.с.17).

Позивач посилається на те, що відповідач виконав лише частину підрядних робіт, роботи були виконані неякісно, за висновком будівельно -технічної експертизи, яка була проведена на замовлення позивача "Придніпровською державною академією будівництва і архитектури" фактична вартість виконаних будівельних робіт склала 107 589 грн.

У зв'язку з неякісним виконанням виконаних робіт, акт виконанних робіт, перелік і вартість яких викладено в листі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7" від 08 вересня 2014 року №99 (т.1, а.с.18) з боку позивача не був підписаний.

В той же час, за твердженням позивача, директор ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7" ОСОБА_4 отримав готівковими коштами 05 вересня 2014 року для виконання робіт 96 600, 00 грн. і 4 500 доларів США, що складає загалом 261 750, 00 грн.

В підтвердження отримання відповідачем вказаної суми готівкових коштів позивач надав витяг з книги обліку видачі готівкових коштів, де стоїть підпис ОСОБА_4 в отриманні 155 100, 00 грн. (т.1, а.с.22-23).

З врахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог від 08 листопада 2016 року позивач просив стягнути з відповідача 47 511 грн., що становить різницю між отриманими коштами і вартістю фактично виконаних робіт (155 100, 00 грн.- 107 589, 00 грн. -т.2, а.с.89).

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд визнав доведеним факт виконання робіт, отримання директором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7" коштів у розмірі 155 100 грн. і прийняв до уваги висновки судової експертизи, яка підтвердила, що підпис на сторінці 12 оригіналу книги обліку видачі готівкових коштів про одержання ОСОБА_4 від позивача 155 100, 00 грн. виконано саме ОСОБА_4

Проте, апеляційний господарський суд з таким висновком господарського суду не погоджується з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з п.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать, що договір підряду щодо облаштування асфальтового покриття по об'єкту приватна школа №5 між сторонами не укладено.

Втім, договір підряду може бути укладений у спрощений спосіб шляхом підписання актів здачі- приймання виконаних робіт.

Проте, згідно матеріалів справи, акт виконаних підрядником робіт, між сторонами підписаний не був.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 26 жовтня 2015 року підпис від імені ОСОБА_4 на листі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7" від 08 вересня 2014 року №99 (т.1, а.с.97), в якому наведено перелік виконаних робіт і їх вартість, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (т.1, а.с.114-120).

Отже, належними доказами не доведено, що підрядні роботи з облаштування асфальтового покриття виконані саме відповідачем.

Позивач посилається на те, що сплатив відповідачу готівкою кошти за виконані роботи в загальній сумі 155 100 грн., в тому числі 4 500 доларів США.

Статтею 192 Цивільного кодексу України передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.2 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, відносини у сфері переказу грошей регулюються Конституцією України, законами України "Про Національний банк України", "Про банки і банківську діяльність", "Про зв'язок", цим Законом, іншими актами законодавства України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про Національний банк України" до повноважень Національного банку України, серед іншого, відноситься визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій.

Готівкові розрахунки між юридичними особами проводяться на підставі Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320 (надалі Положення №637).

Згідно вказаного Положення №637 до касових операцій відносяться операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.

Книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій.

Усі надходження і видачі готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (п.4.2 Положення №637).

Касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів (п.3.1 Положення №637).

Згідно п.3.4 Положення №637 видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими оредрами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Позивач не надав апеляційному господарському суду належні докази в підтвердження видачі відповідачу готівкових коштів в розмірі 155 100 грн., зокрема видаткові касові ордери, заяви. Позивач пояснив, що директор СМУ -7 ОСОБА_4 відмовився оформляти видачу готівки касовими оредрами.

Надана позивачем касова книга за 2014 рік (т.2, а.с.157-228) не містить відомостей щодо проведення касових операцій з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7".

Згідно ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позивач належними доказами не довів оплату відповідачу і отримання ним коштів за підрядні роботи у розмірі 155 100 грн.

При цьому, апеляційний господарський суд не сприймає як належний доказ запис у книзі обліку видачі готівкових коштів про передачу ОСОБА_4 155 100 грн. (т.1, а.с.22-23), оскільки цим записом не підтверджується, що грошові кошти отримані саме ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7"як юридичною особою, книга обліку видачі готівкових коштів по своїй формі не відповідає вимогам, які пред'являються до такого документу Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 від 15 грудня 2004 року.

Судова колегія зазначає, що згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Крім того, висновки судових експертиз не спростовують висновків апеляційного господарського суду в даній справі, але в той же час висновки судових експертиз не підтверджують виконання підрядних робіт саме відповідачем, отримання оплати за виконані роботи відповідачем, як юридичною особою, а ні ОСОБА_4 як фізичною особою.

Таким чином, висновки господарського суду не ґрунтуються на повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7", с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район Дніпропетровська область задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у справі №904/4991/15 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" (49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 12, код ЄДРПОУ 24985012) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7" (52000, с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 32354073) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1515, 80 грн., сплаченого при поданні апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.А. Сизько

Суддя Е.В. Орєшкіна

(Дата підписання постанови в повному обсязі 28.02.17 р.)