Ухвала

від 02.02.2017 по справі 904/4991/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.02.2017 Справа № 904/4991/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №115/13 від 11.03.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 17.01.2017 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7", с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у справі №904/4991/15

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5", м. Дніпро

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7", с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 173 210,00 грн. за неякісне виконання будівельно-дорожніх робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року (суддя Юзіков С.Г.) позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5", м. Дніпро до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7", с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район Дніпропетровська область про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 173 210,00 грн. за неякісне виконання будівельно-дорожніх робіт задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма "СМУ-7" на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" 47 511,00 грн. - надмірно сплачених коштів за неякісне виконання будівельно-дорожніх робіт, 1 378,00 грн. - судового збору.

Господарський суд визнав висновки почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису від імені ОСОБА_4 в книзі обліку видачі готівкових коштів -втконаний саме ОСОБА_4, що є доказом отримання ОСОБА_4 як директором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" від відповідача грошових коштів в розмірі 155 100, 00 грн. за підрядні роботи з ремонту дорожнього покриття. З урахуванням зменшення позовних вимог господарський суд стягнув з відповідача на користь позивача 47 511, 00 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7" оскаржує його на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на Пленум Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року №6, приписи Господарського процесуального кодексу України позивач стверджує, що матеріали справи не містять жодних належних письмових доказів як б підтверджували будь -які договірні відносини між позивачем та відповідачем, наприклад -договір на проведення будівельних робіт, проектно -кошторисна документація і таке інше.

Наполягає, що всупереч приписам ст.875 Цивільного кодексу України сторони не домовились про поглження всіх істотних умов договору будівельного підряду, оскільки позивач повинен був надати проектно -кошторисну документацію та погодити її, про що відповідних доказів не має.

Крім того, позивачем не надано суду доказів про отримання відповідачем будь -яких грошових коштів, оскільки "Книгу учета выдачи наличных средств" та інші документи, які були надані господарському суду не можна вважати належними доказами в підтвердження отримання грошових коштів.

Акт виконаних робіт наданий позивачем є двостороннім документом та має бути підписаний та скріплений печатками обох сторін, проте він не містить ані посилання на іншу сторону (позивача), ані печатки, ані місця для підписання, що також не може слугувати належним доказом по справі. Апелянт зазначає, що відповідно до висновків почеркознавчої експертизи від 26 жовтня 2015 року №4017-15 в наданій копії акту міститься підпис виконаний не рукою ОСОБА_4.

Відповідно до висновків будівельно -технічної експертизи земельної ділянки апелянт вважає, що позивач не має права розпоряджатися останньою, оскільки суду не було надано жодного правовстановлюючого документа, який би підтверджував відношення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" до зазначеної земельної ділянки.

Апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у даній справі, яким відмовити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, надав додаткові пояснення, відповів на запитання суду.

В судовому засіданні 02 лютого 2017 року колегією суддів оглянуто оригінал книги обліку видачі готівкових коштів, яка була нада позивачем на вимогу суду ухвалою від 17 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, для повного всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, з метою витребування від позивача та відповідача додаткових доказів, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23 лютого 2017 року о 12:20 год . Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 511 .

2. Зобов'язати позивача надати в строк до 20 лютого 2017 року розрахунок суми боргу в національній одиниці України по готівковим коштам виданим в іноземній валюті, докази видачі відповідачу готівкових кошитів (касову книгу, видаткові касови ордери і таке інше). При відсутності відповідних доказів - письмові пояснення з цього приводу.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова