Рішення

від 08.11.2016 по справі 371/126/16-ц

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.11.2016 Єдиний унікальний № 371/126/16-ц

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 126 /16-ц

Провадження № 2/371 / 141 /16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника позивача Курінського О.Г.

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА-ЗЕМ» до ОСОБА_2, Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції, комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай, протоколу загальних зборів співвласників майна пайового фонду, акту приймання-передачі майна пайового фонду, рішення виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із вказаним позовом звернувся представник позивача Курінський О.Г. та просив суд:

визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства) серії НОМЕР_2 від 14 березня 2003 року, згідно з яким ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого 28 березня 2008 року зборами співвласників, та становить 2200 тисяч гривень, а його частка - 208 000 гривень;

визнати недійсним протокол № 2 загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 14 березня 2006 року, відповідно до якого загальні збори нібито вирішили виділити в натурі в рахунок майнового паю нежитлові будівлі: ферма, млин, ферма, сіносховище, ферма, навіс, що знаходиться по АДРЕСА_1, власнику майнових паїв ОСОБА_2. Загальна вартість майна становить - 189 000.

визнати недійсним Акт приймання - передачі майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 16 березня 2006 року, відповідно до якого директор СГВК «Кип'ячка» ОСОБА_4 нібито передав, а ОСОБА_2 нібито прийняв відповідно до рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 14 березня 2006 року, виділеного у натурі в рахунок майнового паю майно, а саме нежитлові будівлі: ферма, млин, ферма, сіносховище, ферма, навіс, що знаходиться по АДРЕСА_1;

визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради № 26 від 23 червня 2006 року «Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб», відповідно до якого за ОСОБА_2 було визнано право власності на нежитлові об'єкти: нежитлова будівля (ферма) літ «Б» пл. 770,0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ «В» пл. 831.7 кв. м., нежитлова будівля (млин) літ «Д» пл. 44.0 кв. м., нежитлова будівля (сіносховище) літ «Е» пл. 963.0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ «З» пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1;

визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19 травня 2008 року серія НОМЕР_3, видане виконавчим комітетом Кип'ячківськоїсільської ради, за яким ОСОБА_2 належать на праві приватної власності нежитлові будівлі: літ «Б» пл. 770,0 кв. м., «В» пл. 831.7 кв. м., «Д» пл. 44. 0 кв. м., «Е» пл. 963.0 кв. м., «З» пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовував порушенням відповідачами ОСОБА_2 та Кип'ячківськоюсільською радою Миронівського району Київської області вимог п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, а також вимог п. 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року № 62, у зв'язку з чим безпідставно отримав право власності на зазначені об'єкти нерухомості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надаючи пояснення, послався на обставини, викладені у поданій до суду заяві.

Представник відповідача сільський голова Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області в судовому засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали, проти його задоволення заперечили. Свої заперечення обґрунтовували тими обставинами, що відповідач ОСОБА_2 з 18 листопада 2007 року по 18 листопада 2009 року здійснив купівлю майнових паїв у громадян відповідно до списку зборів пайовиків СГВК «Кип'ячка» від 11 березня 2006 року. В запереченні проти задоволення позову відповідач послався, що цей факт може підтвердити свідок ОСОБА_5

Представник комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Свої заперечення мотивував тими обставинами, що у ОСОБА_2 наявні всі правовстановлюючі документи на спірне майно, а тому він набув його законно.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції свого представника в судове засідання не делегувала, клопотання про розгляд справи без участі її представника чи відкладення розгляду справи не надала, свою позицію щодо позову не висловила.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, неявка в судове засідання належним чином повідомлених сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Таким чином суд під час розгляду цивільної справи повинен захищати порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права. Одним із способів захисту цивільного права є визнання судом цього права.

Пунктом 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року № 62, встановлено, що спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Отже, у випадку порушення, невизнання або оспорювання права на власність, особа право якої порушується, оспорюється чи не визнається має право звернутися до суду по його захист шляхом визнання такого права.

Позивач через свого представника звернувся по судовий захист, у зв'язку із порушенням його права на отримання у зв'язку із викупом майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка» права власності на об'єкти нерухомого майна, зокрема на частину нежитлових будівель АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» уклало договори купівлі-продажу майнових паїв наступних членів СГВК «Кип'ячка:

08 квітня 2016 року з ОСОБА_6, щодо викупу майнового паю розміром 1175 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_4 (а.с. 104, том 1);

01 березня 2016 року із ОСОБА_7, щодо викупу майнового паю розміром 1950 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_5 (а.с. 105, том 1);

26 лютого 2016 року з ОСОБА_8, щодо викупу майнового паю розміром 3400 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_6 (а.с. 106, том 1);

01 березня 2016 року з ОСОБА_9, щодо викупу майнового паю розміром 2025 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_7 (а.с. 107, том 1);

15 грудня 2015 року з ОСОБА_10, щодо викупу майнового паю розміром 1160 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_8 (а.с. 108, том 1);

01 грудня 2015 року з ОСОБА_11, щодо викупу майнового паю розміром 4720 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_9 (а.с. 109, том 1);

15 грудня 2015 року з ОСОБА_5, щодо викупу майнового паю розміром 3020 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_10 (а.с. 110, том 1);

02 грудня 2015 року з ОСОБА_12, щодо викупу майнового паю розміром 4200 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_11 (а.с. 111, том 1);

15 грудня 2015 року з ОСОБА_13, щодо викупу майнового паю розміром 2690 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_12 (а.с. 112, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_14, щодо викупу майнового паю розміром 800 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_13 (а.с. 113, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_15, щодо викупу майнового паю розміром 2740 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_14 (а.с. 114, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_16, щодо викупу майнового паю розміром 1140 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_15 (а.с. 115, том 1);

02 грудня 2015 року з ОСОБА_12, щодо викупу майнового паю розміром 340 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_16 (а.с. 116, том 1);

01 грудня 2015 року з ОСОБА_17, щодо викупу майнового паю розміром 4350 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_17 (а.с. 117, том 1);

15 грудня 2015 року з ОСОБА_18, щодо викупу майнового паю розміром 2030 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_18 (а.с. 118, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_19, щодо викупу майнового паю розміром 550 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_19 (а.с. 119, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_20, щодо викупу майнового паю розміром 880 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_20 (а.с. 120, том 1);

07 грудня 2015 року з ОСОБА_21, щодо викупу майнового паю розміром 8390 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_21 (а.с. 121, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_22, щодо викупу майнового паю розміром 5680 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_22 (а.с. 122, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_23, щодо викупу майнового паю розміром 4350 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_23 (а.с. 123, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_23, щодо викупу майнового паю розміром 640 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_24 (а.с. 124, том 1);

01 грудня 2015 року з ОСОБА_24, щодо викупу майнового паю розміром 920 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_25 (а.с. 125, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_25, щодо викупу майнового паю розміром 7440 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_26 (а.с. 126, том 1);

01 грудня 2015 року з ОСОБА_26, щодо викупу майнового паю розміром 4940 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_27 (а.с. 127, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_27, щодо викупу майнового паю розміром 700 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_28 (а.с. 128, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_28, щодо викупу майнового паю розміром 1250 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_29 (а.с. 129, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_29, щодо викупу майнового паю розміром 5630 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_30 (а.с. 130, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_30, щодо викупу майнового паю розміром 4390 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_31 (а.с. 131, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_31, щодо викупу майнового паю розміром 3860 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_32 (а.с. 132, том 1);

14 грудня 2015 року з ОСОБА_32, щодо викупу майнового паю розміром 4800 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_33 (а.с. 133, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_33, щодо викупу майнового паю розміром 5350 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_34 (а.с. 134, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_34, щодо викупу майнового паю розміром 6130 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_35 (а.с. 135, том 1);

15 грудня 2015 року з ОСОБА_35, щодо викупу майнового паю розміром 6750 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_36 (а.с. 136, том 1);

07 грудня 2015 року з ОСОБА_36, щодо викупу майнового паю розміром 4830 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_37 (а.с. 137, том 1);

02 грудня 2015 року з ОСОБА_12, щодо викупу майнового паю розміром 1249 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_38 (а.с. 138, том 1);

17 грудня 2015 року з ОСОБА_37, щодо викупу майнового паю розміром 2016 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_39 (а.с. 139, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_38, щодо викупу майнового паю розміром 1090 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_40 (а.с. 140, том 1).

Крім того, відповідно до договору дарування майнового паю, ОСОБА_39 подарувала позивачу майновий пай у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка», у розмірі 9030 гривень від загальної вартості майна пайового фонду підприємства (а.с. 141, том 1).

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Таким чином, на підставі вищевказаних правочинів, до позивача перейшли права за 38 свідоцтвами про право власності на майнові паї в СГВК «Кип'ячка» на загальну суму 126 605 гривень, в зв'язку з чим Кип'ячківською сільською радою Миронівського району Київської області 18 грудня 2015 року видано позивачу свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка» серії НОМЕР_41 (а.с. 21 том 1).

Не всі члени СГВК «Кип'ячка», у яких позивач викупив майнові паї, мали право колективної власності на спірну нерухомість.

Частина пайовиків з якими позивач уклав вищенаведені правочини, зокрема ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_35, ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_41, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_39, ОСОБА_18, ОСОБА_38, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_37, ОСОБА_32, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_17, згідно з копією рішення виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області від 23 червня 2006 року № 26 (14) були власниками нежитлових будівель номер шістдесят сім, позначені літери «М», АДРЕСА_1 (а.с. 13 том 1). Загальна вартість права власності на майнові паї цих осіб (26 осіб) складає 96015 гривень.

За таких обставин, позивач має право претендувати на частину нежитлових будівель позначених літерами «Б», «В», «Е», «З», «Л», розташованих по АДРЕСА_1, пропорційно розміру майнових паїв членів цього підприємства, зазначених у рішенні виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області від 23 червня 2006 року № 26 (14), право власності на які перейшло до позивача, згідно вищенаведених правочинів.

Під час судового засідання встановлено, що виконавчий комітет Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області 19 травня 2008 року видав ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_3), відповідно до якого останній є власником нежитлових будівель: літ «Б» пл. 770,0 кв. м., літ «В» пл. 831.7 кв. м., літ «Д» пл. 44.0 кв. м., літ «Е» пл. 963.0 кв. м., літ «З» пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с. 177 том 1).

Вказане свідоцтво, видане на підставі рішення виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області від 23 червня 2006 року за № 26, відповідно до якого право власності на нежитлові об'єкти: нежитлова будівля (ферма) літ «Б» пл. 770,0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ «В» пл. 831.7 кв. м., нежитлова будівля (млин) літ «Д» пл. 44.0 кв. м., нежитлова будівля (сіносховище) літ «Е» пл. 963.0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ «З» пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2 (а.с. 176 том 1).

Рішення виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області від 23 червня 2006 року за № 26 обґрунтовано наявністю свідоцтва про право власності на майновий пай серії НОМЕР_2 та виписки з рішення загальних зборів співвласників пайового фонду СГВК «Кип'ячка» про передачу нежитлових будівель в рахунок майнового паю від 14 березня 2006 року.

Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» загальні збори 14 березня 2006 року вирішили виділити ОСОБА_2 в натурі у рахунок майнового паю нежитлові будівлі: ферма, млин, ферма, сіносховище, ферма, навіс, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 172 том 1).

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_2, підписаного 14 березня 2003 року головою Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_42 (а.с. 171 том 1).

Дослідивши зазначені документи, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 набув право власності на нежитлові будівлі позначені літерами «Б», «В», «Е», «З», «Л», розташовані по АДРЕСА_1 на підставі недійсних документів, зважаючи на наступне.

В письмовому запереченні проти задоволення позову (а.с. 88-90 том 1) ОСОБА_2 вказав, а під час судового засідання підтвердив, що у зв'язку із викупом у власників майнових паїв СГВК «Кип'ячка», у період з 18 листопада 2007 року по 18 листопада 2009 року за 32 відсотки вартості цих паїв, він набув право власності на їх майнові паї.

Тобто, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні фактично спростував існування у нього станом на березень 2003-червень 2006 роки, як це зазначено в копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка» серії НОМЕР_2 (а.с. 171 том 1), копії рішення виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області від 23 червня 2006 року за № 26, виданих на його ім'я (а.с. 176 том 1,) права власності на нежитлові будівлі літ «Б» пл. 770,0 кв. м. (ферма), літ «В» пл. 831.7 кв. м. (ферма), літ «Д» пл. 44.0 кв. м. (млин), літ «Е» пл. 963.0 кв. м. (сіносховище), літ «З» пл. 543.0 кв. м. (ферма), що знаходяться по АДРЕСА_1.

Із копії протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради від 23 червня 2006 року № 6, наданого архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області (а.с. 158, 162-164 том 1) вбачається, що виконком цієї сільської ради на своєму засіданні 23 червня 2006 року не приймав рішення яким за ОСОБА_2 визнано право власності на: нежитлову будівлю (ферму) літ «Б» пл. 770,0 кв. м., нежитлову будівлю (ферму) літ «В» пл. 831.7 кв. м., нежитлову будівлю (млин) літ «Д» пл. 44. 0 кв. м., нежитлову будівлю (сіносховище) літ «Е» пл. 963.0 кв. м., нежитлову будівлю (ферму) літ «З» пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с. 14, 169, 176 том 1).

Із копії протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради від 23 червня 2006 року, наданого архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області, вбачається, що виконком прийняв наступне рішення «Затвердити рішення виконкому сільської ради № 26 «Про визначення права власності на нежитлові будівлі АДРЕСА_2» (а.с. 164 том 1).

Архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області надано копію рішення виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради від 23 червня 2006 року № 26 (14), яким визнано право власності на нежитлові будівлі АДРЕСА_2 за 53 громадянами, серед яких відповідач ОСОБА_2 відсутній. (а.с. 158, 160 том 1).

Порівнюючи копію протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради від 23 червня 2006 року № 6, копію рішення цього ж виконкому від 23 червня 2006 року № 26 (14), наданих архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області, із копією рішення цього виконкому від 23 червня 2006 року № 26, наданого до суду відповідачем ОСОБА_2, судом встановлено суттєву розбіжністю їх змісту.

Так, в копії протоколу засідання виконкому Кип'ячківськоїсільської ради та його рішенні, наданих архівним відділом, ідеться про нежитлове приміщення позначене літерою «М» по АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення позначені літерами «Б», «В», «Е», «З», «Л» по АДРЕСА_1. В них не розшифровуються, що це за приміщення, їх площа, не згадується про нежитлове приміщення позначене літерою «Д», а також зазначено 53 особи, за якими визнано право власності на цю нерухомість, серед яких ОСОБА_2 відсутній.

Зміст копії рішення виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради від 23 червня 2006 року № 26 (14), наданого архівним відділом (а.с. 160 том 1), узгоджується з копією протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради від 23 червня 2006 року № 6 (а.с. 164 том 1), копією витягу з журналу реєстрації рішень виконкому Кип'ячківськоїсільської ради за 2006 рік (а.с. 147 том 1) показам свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_5

В той час як в копії рішення виконкому Кип'ячківської сільської ради від 23 червня 2006 року № 26, наданого відповідачем, ідеться про нежитлові приміщення літерами «Б», «В», «Д», «Е», «З» по АДРЕСА_1, в ньому розшифровано, що це за приміщення, їх площа, але не згадується про нежитлове приміщення позначене літерою «М» по АДРЕСА_2, нежитлове приміщення позначене літерою «Л» по АДРЕСА_1, зазначено власником нерухомості відповідача ОСОБА_2, а не 53 особи, як це зазначено в копії цього рішення, наданого архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області.

Зміст копії рішення виконкому від 23 червня 2006 року № 26, наданого відповідачем не узгоджується з копіями протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради від 23 червня 2006 року № 6 (а.с. 164), витягу з журналу реєстрації рішень виконкому Кип'ячківської сільської ради за 2006 рік (а.с. 147), оскільки в ньому не згадується про нежитлове приміщення позначене літерою «М» по АДРЕСА_2, нежитлове приміщення позначене літерою «Л» по АДРЕСА_1, та не відповідає показами свідків ОСОБА_43 і ОСОБА_5

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_42 дав покази, що в 2006 році він був головою Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області. Йому відомо, що в 2006 році ОСОБА_2 укладав договори оренди майна із СГВК «Кип'ячка», а після виділення майна підприємства пайовикам в натурі укладав договори оренди з ними. Свідок також дав покази, що документацією сільської ради в той час він не займався, це робила секретар сільської ради, а тому конкретних деталей ведення документації сільської ради він повідомити не може.

В судовому засіданні під загрозою кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів свідок ОСОБА_43, яка працювала на посаді секретаря Кип'ячківської сільської ради в 2006 році дала покази, що їй не відомий факт викупу ОСОБА_2 права власності на майнові паї членів СГВК «Кип'ячка». ОСОБА_2 в 2006 році отримав майно належне пайовикам СГВК «Кип'ячка» в оренду на підставі договорів оренди, укладених на три роки з першочерговим правом викупу майнових паїв. Свідку відомо, що в 2006 році було прийнято рішення передати майновий комплекс СГВК «Кип'ячка» членам цього підприємства. Свідок повідомила, що в сільській раді ведеться реєстр виданих свідоцтв про право власності на майновий пай членів колективних сільськогосподарських підприємств, до якого вносяться відомості про відчуження пайовиками своїх майнових паїв, внаслідок чого сільською радою виписуються відповіді свідоцтва. Свідку невідомий факт видачі Кип'ячківською сільською радою відповідачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка».

Таким чином із матеріалів справи, а саме: копії протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради від 23 червня 2006 року № 6 (а.с. 164 том 1), копії рішення виконкому цієї сільської ради від 23 червня 2006 року № 26 (14) (а.с. 160 том 1), наданих архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області, витягу з журналу реєстрації рішень виконкому Кип'ячківськоїсільської ради за 2006 рік (а.с. 147 том 1), вбачається, що Кип'ячківською сільською радою Миронівського району Київської області, як колегіальним органом, 23 червня 2006 року не приймалось рішення, яким за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на наступні нежитлові об'єкти: нежитлову будівлю (ферму) літ «Б» пл. 770,0 кв. м., нежитлову будівлю (ферму) літ «В» пл. 831.7 кв. м., нежитлову будівлю (млин) літ «Д» пл. 44.0 кв. м., нежитлову будівлю (сіносховище) літ «Е» пл. 963.0 кв. м., нежитлову будівлю (ферму) літ «З» пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

Суд вважає не доведеним факт видачі Кип'ячківськоюсільською радою Миронівського району Київської області 14 березня 2003 року свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 про те, що він є власником пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка» в розмірі 208 000 гривень (а.с. 171), у зв'язку з тим, що відповідно до «Книги реєстрації виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського кооперативу «Кип'ячка» Миронівського району Київської області» свідоцтво за такою серією та номером видано не ОСОБА_2 а ОСОБА_44 (а.с. 143 том 1).

Вказана обставина також підтверджується листом Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області від 12 серпня 2016 року № 392 (а. с. 71 том. 2) та оригіналом свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_2, виданим 26 березня 2003 року на ім'я ОСОБА_44 (а.с. 71-72 том 2).

Ще одними доказами того, що Кип'ячківською сільською радою в 2003 році не видавалося відповідачу свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_2 є покази свідка ОСОБА_43, яка є секретарем цієї сільської ради та вела «Книгу реєстрації виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського кооперативу «Кип'ячка» Миронівського району Київської області». В судовому засіданні вона повідомила, що їй не відомий факт переходу до ОСОБА_2 права власності на майнові паї членів підприємства СГВК «Кип'ячка». Їй відомі лише факти укладення між відповідачем ОСОБА_2 та пайовиками СГВК «Кип'ячка» договорів оренди майна цього підприємства.

Свідок ОСОБА_5 під загрозою кримінальної відповідальності за дачу неправдивих показів в судовому засіданні спростувала твердження ОСОБА_2 та його представника, викладені в запереченні на позовну заяву (а.с. 89 том 1), про те, що відповідач на протязі 2007-2009 років викупив у пайовиків СГВК «Кип'ячка» їх майнові паї. Свідок згідно довіреностей, посвідчених Кип'ячківською сільською радою (а.с. 197-248 том 1), з 2006 року по 2009 рік була наділена повноваженнями представляти інтереси 52 власників майнових паїв СГВК «Кип'ячка» у правовідносинах, пов'язаних з виготовленням необхідних документів по продажу нежитлових будівель АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Цей свідок повідомила, що між відповідачем ОСОБА_2 та пайовиками СГВК «Кип'ячка», яких вона представляла, не укладались договори купівлі-продажу їх майнових паїв. Між ОСОБА_2 та пайовиками СГВК «Кип'ячка», яких вона представляла, існували орендні відносини згідно договорів оренди, укладених між ними, за що відповідач сплачував пайовикам орендну плату. Свідок також дала покази, що відповідач ОСОБА_2 надавав їй кошти (орендну плату) в рахунок оплати договорів оренди, укладених між відповідачем та пайовиками, які вона по відомостям передавала пайовикам.

Цими показами свідок ОСОБА_5 спростувала доводи ОСОБА_2 та його представника, що надані ним відомості (а.с. 91-96 том 1) є доказом викупу ОСОБА_2 у пайовиків СГВК «Кип'ячка» їх майнових паїв.

Суд не має підстав не довіряти показам свідка ОСОБА_5, оскільки вона є свідком, яка давала покази за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та його представника. Вона з 2006 року по 2009 рік була представником інтересів 52 власників майнових паїв СГВК «Кип'ячка» у правовідносинах, пов'язаних з виготовленням необхідних документів для продажу нежитлової будівлі літери «М» по АДРЕСА_2 та нежитлових будівель літер «Б», «В», «Е», «З», «Л» по АДРЕСА_1 (а.с. 197-248 том 1). Її покази відповідають показам свідка ОСОБА_43, яка як зазначено вище в той час була секретарем Кип'ячківської сільської ради, поясненнями ОСОБА_45, яка на даний час є головою цієї сільської ради, а також узгоджуються із даними «Книги реєстрації договорів оренди майнових паїв» (а.с. 149-157 том 1), відповідно до якої між відповідачем та пайовиками зареєстровано договори оренди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала для огляду договір оренди, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, згідно з яким до відповідача перейшло б право власності на майновий пай орендодавця, за умови сплати відповідачем 100 відсотків вартості майнового паю (1 година 35 хвилина судового засідання 21.06.2016).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт укладення з пайовиками договорів оренди з правом викупу майнових паїв.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як встановлено під час судового засідання ОСОБА_2 не здійснив 100 відсоткової оплати вартості майнових паїв членів СГВК «Кип'ячка» із якими він уклав договори оренди з правом викупу. Він виплатив їм лише 32 відсотки вартості цих паїв.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Тобто, за умовами пред'явленого свідком ОСОБА_5 договору оренди, існування якого було в судовому засіданні визнано відповідачем, ОСОБА_2 отримав би право власності на майновий пай лише за умови сплати ним 100 відсотків його вартості, а не 32 як це стверджував відповідач та його представник.

Таким чином доводи ОСОБА_2, що він, сплативши 32 відсотки вартості майнових паїв членів СГВК «Кип'ячка», викупив в них їх паї, не підтверджені належними доказами та спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_43, наданим свідком ОСОБА_5 для огляду договором оренди, укладеного між нею та відповідачем (1 година 37 хвилина судового засідання 21.06.2016).

Відповідач ОСОБА_2 в супереч вимог ст. 60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів викупу у пайовиків СГВК «Кип'ячка» їх майнових паїв, в замін яких він отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка» серії НОМЕР_2 від 14 березня 2003 року в розмірі 208 000 гривень

В судовому засіданні відповідач не надав зрозумілих та ґрунтовних пояснень, навіщо, маючи з 2003 року свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_2, він у 2006 році укладав договори оренди майнових паїв членів СГВК «Кип'ячка», а саме з: ОСОБА_34, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_35, ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_39, ОСОБА_18, ОСОБА_38, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_37, ОСОБА_32, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_17

Суд не бере до уваги Акт прийому-передачі майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 16 березня 2006 року, виділеного в натурі в рахунок майнового паю (а.с. 173 том 1), та протокол № 2 загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 14 березня 2006 року (а.с. 172 том 1), оскільки із їх змісту не зрозуміло для чого виділялося майно підприємства - для оформлення права власності чи для використання його відповідачем під час оренди.

Акт прийому-передачі майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» та протокол № 2 загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» містять згадку про передачу відповідачу ОСОБА_2 «навісу», що знаходиться по АДРЕСА_1, в той час як інші вищезазначені документи не містять цього.

Тобто, Акт прийому-передачі майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» та протокол № 2 загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» не містять чітких і прямих (ідентифікуючих) ознак передачі зазначеного у них майна ОСОБА_2 саме у власність.

Такий висновок суд робить у тому числі аналізуючи тверджень відповідача, зафіксованих в письмових заперечення проти задоволення позову (а.с. 88-89 том 1), що він у період з 18 листопада 2007 року по 18 листопада 2009 року викупив майнові паї СГВК «Кип'ячка» у їх власників (відповідач фактично сам заперечив існування в нього у 2003-2006 роках права власності на майнові паї, а як наслідок і факту передачі цього майна йому у власність).

Акт прийому-передачі майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 16 березня 2006 року та протокол № 2 загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 14 березня 2006 року засвідчили факт передачі спірного майна відповідачу і на цьому вичерпують свою дію. Визнання їх недійсними не породжує юридичних наслідків ні для позивача, ні для відповідача, право власності ґрунтується на правовстановлюючих документах, якими вони не являються.

З огляду на норми ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України суд приходить до висновку, що розгляд вимог про визнання недійсними Акту прийому-передачі майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 16 березня 2006 року та протоколу № 2 загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 14 березня 2006 року не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності відповідача на спірне майно, а тому суд не вбачає підстав для задоволення цих позовних вимог.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Аналізуючи вищевикладені матеріали справи, суд вважає встановленим, що відповідач ОСОБА_2 незаконно (без законних на то підстав) набув право власності на нежитлові об'єкти: нежитлова будівля (ферма) літ «Б» пл. 770,0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ «В» пл. 831.7 кв. м., нежитлова будівля (млин) літ «Д» пл. 44.0 кв. м., нежитлова будівля (сіносховище) літ «Е» пл. 963.0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ «З» пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку, що правовстановлюючі документи, якими є: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_2 від 14 березня 2003 року, згідно з яким ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка» в розмірі 208 000 гривень; рішення виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради № 26 від 23 червня 2006 року, «Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб», відповідно до якого за ОСОБА_2 було визнано право власності на вищезазначені нежитлові будівлі; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19 травня 2008 року серія НОМЕР_3, видане виконавчим комітетом Кип'ячківськоїсільської ради, за яким ОСОБА_2 на праві приватної власності належать вищезазначені нежитлові будівлі - повинні бути визнані судом недійсними.

При прийнятті рішення, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_47, які в 2006 році були членами виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області, оскільки вони давали нечіткі суперечливі покази. Вони не змогли надати чітку та однозначну відповідь на питання щодо підстав виникнення у відповідача ОСОБА_2 права власності на майновий пай СГВК «Кип'ячка» та мети передачі йому спірних об'єктів нерухомості (у власність чи оренду).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір за п'ять позовних вимог немайнового характеру в сумі 6890 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 87344 від 15 лютого 2016 року (а.с. 1 том 1).

З відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто трьох позовних вимог немайнового характеру, які становлять 4134 гривні.

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 328, 526, 655, 717 Цивільного кодексу України, п. 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року № 62, керуючись ст. ст. 1, 4, 10, 15, 60-64, 79, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 222-223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_2 від 14 березня 2003 року, відповідно до якого ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого 28 березня 2000 року зборами співвласників, в розмірі 208 000 гривень.

3.Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради № 26 від 23 червня 2006 року «Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб», відповідно до якого за ОСОБА_2 було визнано право власності на нежитлові об'єкти: нежитлова будівля (ферма) літ «Б» пл. 770,0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ «В» пл. 831.7 кв. м., нежитлова будівля (млин) літ «Д» пл. 44.0 кв. м., нежитлова будівля (сіносховище) літ «Е» пл. 963.0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ «З» пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

4.Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3, видане виконавчим комітетом Кип'ячківської сільської ради 19 травня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 є власником нежитлових будівель: літ «Б» пл. 770,0 кв. м., літ «В» пл. 831.7 кв. м., літ «Д» пл. 44.0 кв. м., літ «Е» пл. 963.0 кв. м., літ «З» пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1

5.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області, ідентифікаційний код 04362562 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА-ЗЕМ», ідентифікаційний код 35372357, судові витрати в розмірі 4 134 гривні.

6.В задоволенні решти позову відмовити.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук