Ухвала

від 24.05.2017 по справі 371/126/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 371/126/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С. Провадження № 22-ц/780/765/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М. Категорія 1 24.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТА-ЗЕМ до ОСОБА_2, Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції, комунальне підприємство Київської обласної ради Південне бюро технічної інвентаризації , про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай, протоколу загальних зборів співвласників майна пайового фонду, акту приймання-передачі майна пайового фонду, рішення виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства) серії НОМЕР_3 від 14 березня 2003 року, згідно з яким ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК Кип'ячка , відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого 28 березня 2008 року зборами співвласників, та становить 2200 тисяч гривень, а його частка - 208 000 гривень; визнати недійсним протокол № 2 загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК Кип'ячка від 14 березня 2006 року, відповідно до якого загальні збори нібито вирішили виділити в натурі в рахунок майнового паю нежитлові будівлі: ферма, млин, ферма, сіносховище, ферма, навіс, що знаходиться по АДРЕСА_1, власнику майнових паїв ОСОБА_2. Загальна вартість майна становить - 189 000., визнати недійсним Акт приймання - передачі майна пайового фонду СГВК Кип'ячка від 16 березня 2006 року, відповідно до якого директор СГВК Кип'ячка ОСОБА_3 нібито передав, а ОСОБА_2 нібито прийняв відповідно до рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК Кип'ячка від 14 березня 2006 року, виділеного у натурі в рахунок майнового паю майно, а саме нежитлові будівлі: ферма, млин, ферма, сіносховище, ферма, навіс, що знаходиться по АДРЕСА_1; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради № 26 від 23 червня 2006 року Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб , відповідно до якого за ОСОБА_2 було визнано право власності на нежитлові об'єкти: нежитлова будівля (ферма) літ Б пл. 770,0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ В пл. 831.7 кв. м., нежитлова будівля (млин) літ Д пл. 44.0 кв. м., нежитлова будівля (сіносховище) літ Е пл. 963.0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ З пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19 травня 2008 року серія НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Кип'ячківської сільської ради, за яким ОСОБА_2 належать на праві приватної власності нежитлові будівлі: літ Б пл. 770,0 кв. м., В пл. 831.7 кв. м., Д пл. 44. 0 кв. м., Е пл. 963.0 кв. м., З пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовував порушенням відповідачами ОСОБА_2 та Кип'ячківською сільською радою Миронівського району Київської області вимог п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, а також вимог п. 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року № 62, у зв'язку з чим безпідставно отримав право власності на зазначені об'єкти нерухомості.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_3 від 14 березня 2003 року, відповідно до якого ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК Кип'ячка , відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого 28 березня 2000 року зборами співвласників, в розмірі 208 000 гривень.

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради № 26 від 23 червня 2006 року Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб , відповідно до якого за ОСОБА_2 було визнано право власності на нежитлові об'єкти: нежитлова будівля (ферма) літ Б пл. 770,0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ В пл. 831.7 кв. м., нежитлова будівля (млин) літ Д пл. 44.0 кв. м., нежитлова будівля (сіносховище) літ Е пл. 963.0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ З пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Кип'ячківської сільської ради 19 травня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 є власником нежитлових будівель: літ Б пл. 770,0 кв. м., літ В пл. 831.7 кв. м., літ Д пл. 44.0 кв. м., літ Е пл. 963.0 кв. м., літ З пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області, ідентифікаційний код 04362562 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТА-ЗЕМ , ідентифікаційний код 35372357, судові витрати в розмірі 4 134 гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а також судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю Планета-Зем уклало договори купівлі-продажу майнових паїв наступних членів СГВК Кип'ячка:

08 квітня 2016 року з ОСОБА_4, щодо викупу майнового паю розміром 1175 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_4 (а.с. 104, том 1);

01 березня 2016 року із ОСОБА_5, щодо викупу майнового паю розміром 1950 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_5 (а.с. 105, том 1);

26 лютого 2016 року з ОСОБА_6, щодо викупу майнового паю розміром 3400 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_6 (а.с. 106, том 1);

01 березня 2016 року з ОСОБА_7, щодо викупу майнового паю розміром 2025 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_7 (а.с. 107, том 1);

15 грудня 2015 року з ОСОБА_8, щодо викупу майнового паю розміром 1160 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_8 (а.с. 108, том 1);

01 грудня 2015 року з ОСОБА_9, щодо викупу майнового паю розміром 4720 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_9 (а.с. 109, том 1);

15 грудня 2015 року з ОСОБА_10, щодо викупу майнового паю розміром 3020 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_10 (а.с. 110, том 1);

02 грудня 2015 року з ОСОБА_11, щодо викупу майнового паю розміром 4200 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_11 (а.с. 111, том 1);

15 грудня 2015 року з ОСОБА_12, щодо викупу майнового паю розміром 2690 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_12 (а.с. 112, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_13, щодо викупу майнового паю розміром 800 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_13 (а.с. 113, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_14, щодо викупу майнового паю розміром 2740 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_14 (а.с. 114, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_15, щодо викупу майнового паю розміром 1140 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_15 (а.с. 115, том 1);

02 грудня 2015 року з ОСОБА_11, щодо викупу майнового паю розміром 340 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_16 (а.с. 116, том 1);

01 грудня 2015 року з ОСОБА_16, щодо викупу майнового паю розміром 4350 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_17 (а.с. 117, том 1);

15 грудня 2015 року з ОСОБА_17, щодо викупу майнового паю розміром 2030 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_18 (а.с. 118, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_18, щодо викупу майнового паю розміром 550 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_19 (а.с. 119, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_19, щодо викупу майнового паю розміром 880 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_20 (а.с. 120, том 1);

07 грудня 2015 року з ОСОБА_20, щодо викупу майнового паю розміром 8390 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_21 (а.с. 121, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_21, щодо викупу майнового паю розміром 5680 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_22 (а.с. 122, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_22, щодо викупу майнового паю розміром 4350 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_23 (а.с. 123, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_22, щодо викупу майнового паю розміром 640 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_24 (а.с. 124, том 1);

01 грудня 2015 року з ОСОБА_23, щодо викупу майнового паю розміром 920 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_25 (а.с. 125, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_24, щодо викупу майнового паю розміром 7440 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_26 (а.с. 126, том 1);

01 грудня 2015 року з ОСОБА_25, щодо викупу майнового паю розміром 4940 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_27 (а.с. 127, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_26, щодо викупу майнового паю розміром 700 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_28 (а.с. 128, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_27, щодо викупу майнового паю розміром 1250 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_29 (а.с. 129, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_28, щодо викупу майнового паю розміром 5630 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_30 (а.с. 130, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_29, щодо викупу майнового паю розміром 4390 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_31 (а.с. 131, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_30, щодо викупу майнового паю розміром 3860 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_32 (а.с. 132, том 1);

14 грудня 2015 року з ОСОБА_31, щодо викупу майнового паю розміром 4800 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_33 (а.с. 133, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_32, щодо викупу майнового паю розміром 5350 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_34 (а.с. 134, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_33, щодо викупу майнового паю розміром 6130 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_35 (а.с. 135, том 1);

15 грудня 2015 року з ОСОБА_34, щодо викупу майнового паю розміром 6750 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_36 (а.с. 136, том 1);

07 грудня 2015 року з ОСОБА_35, щодо викупу майнового паю розміром 4830 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_37 (а.с. 137, том 1);

02 грудня 2015 року з ОСОБА_11, щодо викупу майнового паю розміром 1249 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_38 (а.с. 138, том 1);

17 грудня 2015 року з ОСОБА_36, щодо викупу майнового паю розміром 2016 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_39 (а.с. 139, том 1);

30 листопада 2015 року з ОСОБА_37, щодо викупу майнового паю розміром 1090 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_40 (а.с. 140, том 1).

Крім того, відповідно до договору дарування майнового паю, ОСОБА_38 подарувала позивачу майновий пай у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК Кип'ячка , у розмірі 9030 гривень від загальної вартості майна пайового фонду підприємства (а.с. 141, том 1).

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Таким чином, на підставі вищевказаних правочинів, до позивача перейшли права за 38 свідоцтвами про право власності на майнові паї в СГВК Кип'ячка на загальну суму 126 605 гривень, в зв'язку з чим Кип'ячківською сільською радою Миронівського району Київської області 18 грудня 2015 року видано позивачу свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СГВК Кип'ячка серії НОМЕР_41 (а.с. 21 том 1).

Встановлено, що не всі члени СГВК Кип'ячка , у яких позивач викупив майнові паї, мали право колективної власності на спірну нерухомість.

Частина пайовиків з якими позивач уклав вищенаведені правочини, зокрема ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_34, ОСОБА_24, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_38, ОСОБА_17, ОСОБА_37, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_36, ОСОБА_31, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_16, згідно з копією рішення виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області від 23 червня 2006 року № 26 (14) були власниками нежитлових будівель номер шістдесят сім, позначені літери М , номер шістдесят шість літери Б , В , Е , З , Л по вулиці Щорса села Кип'ячка Миронівського району Київської області (а.с. 13 том 1). Загальна вартість права власності на майнові паї цих осіб (26 осіб) складає 96015 гривень.

За таких обставин, позивач має право претендувати на частину нежитлових будівель позначених літерами Б , В , Е , З , Л , розташованих по АДРЕСА_1, пропорційно розміру майнових паїв членів цього підприємства, зазначених у рішенні виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області від 23 червня 2006 року № 26 (14), право власності на які перейшло до позивача, згідно вищенаведених правочинів.

Також встановлено, що виконавчий комітет Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області 19 травня 2008 року видав ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_2), відповідно до якого останній є власником нежитлових будівель: літ Б пл. 770,0 кв. м., літ В пл. 831.7 кв. м., літ Д пл. 44.0 кв. м., літ Е пл. 963.0 кв. м., літ З пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с. 177 том 1).

Вказане свідоцтво, видане на підставі рішення виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області від 23 червня 2006 року за № 26, відповідно до якого право власності на нежитлові об'єкти: нежитлова будівля (ферма) літ Б пл. 770,0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ В пл. 831.7 кв. м., нежитлова будівля (млин) літ Д пл. 44.0 кв. м., нежитлова будівля (сіносховище) літ Е пл. 963.0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ З пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2 (а.с. 176 том 1).

Рішення виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області від 23 червня 2006 року за № 26 обґрунтовано наявністю свідоцтва про право власності на майновий пай серії НОМЕР_3 та виписки з рішення загальних зборів співвласників пайового фонду СГВК Кип'ячка про передачу нежитлових будівель в рахунок майнового паю від 14 березня 2006 року.

Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК Кип'ячка загальні збори 14 березня 2006 року вирішили виділити ОСОБА_2 в натурі у рахунок майнового паю нежитлові будівлі: ферма, млин, ферма, сіносховище, ферма, навіс, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 172 том 1).

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_3, підписаного 14 березня 2003 року головою Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_41 (а.с. 171 том 1).

Дослідивши зазначені документи, суд першої інстанції було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 набув право власності на нежитлові будівлі позначені літерами Б , В , Е , З , Л , розташовані по АДРЕСА_1 на підставі недійсних документів, зважаючи на наступне.

З пояснень ОСОБА_2 було встановлено, що у зв'язку із викупом у власників майнових паїв СГВК Кип'ячка , у період з 18 листопада 2007 року по 18 листопада 2009 року за 32 відсотки вартості цих паїв, він набув право власності на їх майнові паї. Тобто, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні фактично спростував існування у нього станом на березень 2003-червень 2006 роки, як це зазначено в копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СГВК Кип'ячка серії НОМЕР_3 (а.с. 171 том 1), копії рішення виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області від 23 червня 2006 року за № 26, виданих на його ім'я (а.с. 176 том 1,) права власності на нежитлові будівлі літ Б пл. 770,0 кв. м. (ферма), літ В пл. 831.7 кв. м. (ферма), літ Д пл. 44.0 кв. м. (млин), літ Е пл. 963.0 кв. м. (сіносховище), літ З пл. 543.0 кв. м. (ферма), що знаходяться по АДРЕСА_1.

Із копії протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради від 23 червня 2006 року № 6, наданого архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області (а.с. 158, 162-164 том 1) вбачається, що виконком цієї сільської ради на своєму засіданні 23 червня 2006 року не приймав рішення яким за ОСОБА_2 визнано право власності на: нежитлову будівлю (ферму) літ Б пл. 770,0 кв. м., нежитлову будівлю (ферму) літ В пл. 831.7 кв. м., нежитлову будівлю (млин) літ Д пл. 44. 0 кв. м., нежитлову будівлю (сіносховище) літ Е пл. 963.0 кв. м., нежитлову будівлю (ферму) літ З пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с. 14, 169, 176 том 1).

Із копії протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради від 23 червня 2006 року, наданого архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області, вбачається, що виконком прийняв наступне рішення Затвердити рішення виконкому сільської ради № 26 Про визначення права власності на нежитлові будівлі номер шістдесят сім літера М та номер шістдесят шість літери Б , В , Е , З , Л по вулиці Щорса в селі Кип'ячка (а.с. 164 том 1).

Архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області надано копію рішення виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради від 23 червня 2006 року № 26 (14), яким визнано право власності на нежитлові будівлі номер шістдесят сім літера М номер шістдесят шість літери Б , В , Е , З , Л по вулиці Щорса в селі Кип'ячка Мироннівського району Київської області за 53 громадянами, серед яких відповідач ОСОБА_2 відсутній. (а.с. 158, 160 том 1).

Порівнюючи копію протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради від 23 червня 2006 року № 6, копію рішення цього ж виконкому від 23 червня 2006 року № 26 (14), наданих архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області, із копією рішення цього виконкому від 23 червня 2006 року № 26, наданого до суду відповідачем ОСОБА_2, судом першої інстанції було встановлено суттєву розбіжністю їх змісту.

Так, в копії протоколу засідання виконкому Кип'ячківської сільської ради та його рішенні, наданих архівним відділом, ідеться про нежитлове приміщення позначене літерою М по АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення позначені літерами Б , В , Е , З , Л по АДРЕСА_1. В них не розшифровуються, що це за приміщення, їх площа, не згадується про нежитлове приміщення позначене літерою Д , а також зазначено 53 особи, за якими визнано право власності на цю нерухомість, серед яких ОСОБА_2 відсутній.

Зміст копії рішення виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради від 23 червня 2006 року № 26 (14), наданого архівним відділом (а.с. 160 том 1), узгоджується з копією протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради від 23 червня 2006 року № 6 (а.с. 164 том 1), копією витягу з журналу реєстрації рішень виконкому Кип'ячківської сільської ради за 2006 рік (а.с. 147 том 1) показам свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_10

В той час як в копії рішення виконкому Кип'ячківської сільської ради від 23 червня 2006 року № 26, наданого відповідачем, ідеться про нежитлові приміщення літерами Б , В , Д , Е , З по АДРЕСА_1, в ньому розшифровано, що це за приміщення, їх площа, але не згадується про нежитлове приміщення позначене літерою М по АДРЕСА_2, нежитлове приміщення позначене літерою Л по АДРЕСА_1, зазначено власником нерухомості відповідача ОСОБА_2, а не 53 особи, як це зазначено в копії цього рішення, наданого архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області.

Зміст копії рішення виконкому від 23 червня 2006 року № 26, наданого відповідачем не узгоджується з копіями протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради від 23 червня 2006 року № 6 (а.с. 164), витягу з журналу реєстрації рішень виконкому Кип'ячківської сільської ради за 2006 рік (а.с. 147), оскільки в ньому не згадується про нежитлове приміщення позначене літерою М по АДРЕСА_2, нежитлове приміщення позначене літерою Л по АДРЕСА_1, та не відповідає показами свідків ОСОБА_42 і ОСОБА_10

Під час розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_10, яка представляла інтереси 52 пайовиків, ОСОБА_41 який заначав, що в 2006 році він був головою Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області. Йому відомо, що в 2006 році ОСОБА_2 укладав договори оренди майна із СГВК Кип'ячка , а після виділення майна підприємства пайовикам в натурі укладав договори оренди з ними. Свідок також дав покази, що документацією сільської ради в той час він не займався, це робила секретар сільської ради, а тому конкретних деталей ведення документації сільської ради він повідомити не може.

Свідок ОСОБА_42, яка працювала на посаді секретаря Кип'ячківської сільської ради в 2006 році дала покази, що їй не відомий факт викупу ОСОБА_2 права власності на майнові паї членів СГВК Кип'ячка . ОСОБА_2 в 2006 році отримав майно належне пайовикам СГВК Кип'ячка в оренду на підставі договорів оренди, укладених на три роки з першочерговим правом викупу майнових паїв. Свідку відомо, що в 2006 році було прийнято рішення передати майновий комплекс СГВК Кип'ячка членам цього підприємства. Свідок повідомила, що в сільській раді ведеться реєстр виданих свідоцтв про право власності на майновий пай членів колективних сільськогосподарських підприємств, до якого вносяться відомості про відчуження пайовиками своїх майнових паїв, внаслідок чого сільською радою виписуються відповіді свідоцтва. Свідку невідомий факт видачі Кип'ячківською сільською радою відповідачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СГВК Кип'ячка .

Таким чином із матеріалів справи, а саме: копії протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради від 23 червня 2006 року № 6 (а.с. 164 том 1), копії рішення виконкому цієї сільської ради від 23 червня 2006 року № 26 (14) (а.с. 160 том 1), наданих архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області, витягу з журналу реєстрації рішень виконкому Кип'ячківської сільської ради за 2006 рік (а.с. 147 том 1), вбачається, що Кип'ячківською сільською радою Миронівського району Київської області, як колегіальним органом, 23 червня 2006 року не приймалось рішення, яким за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на наступні нежитлові об'єкти: нежитлову будівлю (ферму) літ Б пл. 770,0 кв. м., нежитлову будівлю (ферму) літ В пл. 831.7 кв. м., нежитлову будівлю (млин) літ Д пл. 44.0 кв. м., нежитлову будівлю (сіносховище) літ Е пл. 963.0 кв. м., нежитлову будівлю (ферму) літ З пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

Так, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що факт видачі Кип'ячківською сільською радою Миронівського району Київської області 14 березня 2003 року свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 є не доведеним, та те, що він є власником пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК Кип'ячка в розмірі 208 000 гривень (а.с. 171), у зв'язку з тим, що відповідно до Книги реєстрації виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського кооперативу Кип'ячка Миронівського району Київської області свідоцтво за такою серією та номером видано не ОСОБА_2 а ОСОБА_43 (а.с. 143 том 1).

Вказана обставина також підтверджується листом Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області від 12 серпня 2016 року № 392 (а. с. 71 том. 2) та оригіналом свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_3, виданим 26 березня 2003 року на ім'я ОСОБА_43 (а.с. 71-72 том 2).

Ще одними доказами того, що Кип'ячківською сільською радою в 2003 році не видавалося відповідачу свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_3 є покази свідка ОСОБА_42, яка є секретарем цієї сільської ради та вела Книгу реєстрації виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського кооперативу Кип'ячка Миронівського району Київської області . В судовому засіданні вона повідомила, що їй не відомий факт переходу до ОСОБА_2 права власності на майнові паї членів підприємства СГВК Кип'ячка . Їй відомі лише факти укладення між відповідачем ОСОБА_2 та пайовиками СГВК Кип'ячка договорів оренди майна цього підприємства.

Так, відповідач ОСОБА_2 в суді першої інстанції підтвердив факт укладення з пайовиками договорів оренди з правом викупу майнових паїв.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як встановлено ОСОБА_2 не здійснив 100 відсоткової оплати вартості майнових паїв членів СГВК Кип'ячка із якими він уклав договори оренди з правом викупу. Він виплатив їм лише 32 відсотки вартості цих паїв.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Тобто, за умовами пред'явленого свідком ОСОБА_10 договору оренди, існування якого було в судовому засіданні визнано відповідачем, ОСОБА_2 отримав би право власності на майновий пай лише за умови сплати ним 100 відсотків його вартості, а не 32 як це стверджував відповідач та його представник.

Таким чином доводи ОСОБА_2, що він, сплативши 32 відсотки вартості майнових паїв членів СГВК Кип'ячка , викупив в них їх паї, не підтверджені належними доказами та спростовуються показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_42, наданим свідком ОСОБА_10 для огляду договором оренди, укладеного між нею та відповідачем (1 година 37 хвилина судового засідання 21.06.2016).

Так, колегією суддів достовірно встановлено, що апелянт ОСОБА_2 в супереч вимог ст. 60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів викупу у пайовиків СГВК Кип'ячка їх майнових паїв, в замін яких він отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СГВК Кип'ячка серії НОМЕР_3 від 14 березня 2003 року в розмірі 208 000 гривень.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з вимогами ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 58 ЦПК України. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість. Достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, суд першої інстанції з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, дійшов до вірного висновку, що відповідач ОСОБА_2 незаконно (без законних на то підстав) набув право власності на нежитлові об'єкти: нежитлова будівля (ферма) літ Б пл. 770,0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ В пл. 831.7 кв. м., нежитлова будівля (млин) літ Д пл. 44.0 кв. м., нежитлова будівля (сіносховище) літ Е пл. 963.0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ З пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

Крім того правовстановлюючі документи, якими є: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_3 від 14 березня 2003 року, згідно з яким ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК Кип'ячка в розмірі 208 000 гривень; рішення виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради № 26 від 23 червня 2006 року, Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб , відповідно до якого за ОСОБА_2 було визнано право власності на вищезазначені нежитлові будівлі; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19 травня 2008 року серія НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Кип'ячківської сільської ради, за яким ОСОБА_2 на праві приватної власності належать вищезазначені нежитлові будівлі - є недійсними.

Отже, колегія суддів погоджується з тим, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду, яке обґрунтоване, апелянт не навів, а колегія суддів їх не встановила.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: