Ухвала

від 24.05.2017 по справі 371/126/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 371/126/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С. Провадження № 22-ц/780/765/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М. Категорія 1 24.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТА-ЗЕМ до ОСОБА_2, Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції, комунальне підприємство Київської обласної ради Південне бюро технічної інвентаризації , про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай, протоколу загальних зборів співвласників майна пайового фонду, акту приймання-передачі майна пайового фонду, рішення виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення, яким відмовити в позові позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТА-ЗЕМ .

До початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції, так, як відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При визначенні юрисдикційності спору слід враховувати, що критеріями розмежування цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Тобто критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що на вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, тобто учасниками спору є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У зв'язку з цим вищезазначений спір, що виник між сторонами, за своїм суб'єктним складом не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201, 304 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді :