Рішення

від 09.11.2016 по справі 751/1387/16-ц

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/1387/16-ц

Провадження №2/751/357/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександра Володимировича, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського Нотаріального округу Чорний Ігор Олегович про захист прав споживачів,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красного Олександра Володимировича, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитний договір № 910.18491, укладений 28 вересня 2012 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2; визнання недійсним договір застави транспортного засобу № 910.18491, укладений 31 жовтня 2012 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2; визнання недійсним довіреність від 28 вересня 2012 року, укладену ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу ПАТ "Ідея Банк" транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивує тим, що в кінці 2015 - на початку 2016 року позивач дізнався, що на розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова із Галицького районного суду м. Львова булла передана цивільна справа за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Із наданих потім судом копій матеріалів, позивач довідався, що нібито він 28.09.2012 року уклав з ПАТ "Ідея Банк" кредитний договір № 910.18491 на отримання споживчого кредиту в сумі 141441,00 грн. на купівлю транспортного засобу FORD FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску.

В цей же день 28.09.2012 року нібито позивач, але уже в м. Чернігові у приватного нотаріуса Красногор О.В. підписав довіреність, якою уповноважив невідому позивачу жительку Івано-Франківської області ОСОБА_4 на виконання § кредитного договору передати в заставу ПАТ "Ідея Банк" начебто належний позивачу на праві власності автомобіль FORD FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску і який з невідомих позивачу причин зареєстрований за ним в Чернігівському ВРЕР 27.09.2012 року.

І уже невідома позивачу ОСОБА_4 використовуючи довіреність 31.10.2012 року начеб-то від імені позивача уклала з ПАТ "Ідея Банк" договір застави транспортного засобу і цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О.

Позивач зазначає, що ніколи не купував автомобіля FORD FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, ніколи не звертався з приводу його реєстрації за ним до Чернігівського ВРНР, ніколи не укладав з ПАТ "Ідея Банк" ніякого кредитного договору, не отримував ніяких коштів і взагалі ніколи не був у м. Львів, не вчиняв ніяких дій на видачу довіреності невідомій йому ОСОБА_4 та не підписував ні довіреності ні заяви. У приватного нотаріуса Красногор О.В. був тільки нещодавно з намаганням пояснити ситуацію: хто замість позивача і під його ім'ям вчиняв такі шахрайські дії.

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", відповідачі приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського Нотаріального округу Чорний Ігор Олегович в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи сповіщений. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутність ( а. с. 257).

Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності відповідачів, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28 вересня 2012 року від імені ПАТ "Ідея Банк" та від імені ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 910.18491, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 141441,00 грн. на строк 84 місяців. Згідно п.5.1 кредитного договору за дорученням позичальника кредитні кошти перераховуються банком після надання позичальником забезпечення згідно з п.3 договору та підписання ним договору застави ТЗ і договору страхування ТЗ на умовах повного КАСКО, за такими реквізитами: а) в сумі 136000,00 грн. - на поточний рахунок ПП "МАГР-АВТО" № 26002010066992 в банку ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код ЄДРПОУ 36655156; б) в сумі 5441,00 грн. - за страхування життя позичальника на поточний рахунок ЗАТ "СК Уніка Життя" № 37393900203016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, код ЄДРПОУ 14305909 (а.с.6-8).

З другого примірника довіреності від 28.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 передати в заставу ПАТ "Ідея Банк" на умовах на власний розсуд представника належний йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого Чернігівським ВРЕР 27.09.2012 року, транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3, тип - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Чернігівським ВРЕР 27.09.2012 року, а також бути його представником з усіх питань, пов'язаних із оформленням та підписанням договору застави транспортного засобу, а також договорів про внесення змін і доповнень до цього договору застави (а.с.131).

З копії договору застави транспортного засобу 910.18491 від 31.10.2012 року укладеного від імені ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 28.09.2012 року, Красногором О.В., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим № 2753, діяла ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О., зареєстрований в реєстрі за № 7352, вбачається, що для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 910.18491 від 28.09.2012 року, ОСОБА_2 передав у заставу ПАТ "Ідея Банк" транспортний засіб, марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3, тип - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Чернігівським ВРЕР 27.09.2012 року. Даний транспортний засіб належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого Чернігівським ВРЕР 27.09.2012 року. Предмет застави зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.172-173).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2885-2888/16-24 від 27.10.2016 року досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Підпис довірителя" в довіреності від 28 вересня 2012 року, укладеній ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу ПАТ "Ідея Банк" транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красного О.В. за реєстрованим № 2753, виконаний рукописним способом для кулькових ручок без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Досліджуваний рукописний запис "ОСОБА_2В." в графі "Підпис довірителя" в довіреності від 28 вересня 2012 року, яка укладена ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу ПАТ "Ідея Банк" транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красного О.В., за реєстрованим № 2753, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Підпис довірителя" в довіреності від 28 вересня 2012 року, укладений ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу ПАТ "Ідея Банк" транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красного О.В., за реєстрованим № 2753, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 (а.с.239-247).

Питання: " Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в кредитному договорі № 910.18491, укладеному 28 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариство "Ідея Банк" та ОСОБА_2 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?" не вирішувалося в зв'язку з відсутністю в розпорядження експертів даного документа.

Відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України суд визнає факт відсутності волевиявлення ОСОБА_2 при укладанні 28 вересня 2012 року кредитного договору № 910.18491 з ПАТ "Ідея Банк", оскільки позивач заперечував даний факт, проведення судово-почеркознавчої експертизи не здійснено у зв'язку з ненаданням відповідачем ПАТ "Ідея Банк" відповідного договору для проведення судової-почеркознавчої експертизи і отримання висновку експерта. Інших належних та допустимих доказів наявності вільного волевиявлення учасника правочину і яке відповідало його внутрішній волі, відповідно до ст. 60 ЦПК України, відповідач не надав. Суд відповідно до положень ч.3 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України визнає недійсним кредитний договір № 910.18491 від 28 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_2.

Враховуючи висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 28885-2888/16-24 від 27 жовтня 2016 року Чернігівського відділення КНДІСЕ, дані про втрату паспорта ОСОБА_2 в червні 2014 року ( а. с. 134-135), копію паспорту НОМЕР_6 виданого 14 лютого 2008 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області на ім'я ОСОБА_2 із фотокарткою, яка відрізняється від обліку ОСОБА_2 ( а. с. 78) , суд приходить до висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази про відсутність його волевиявлення при оформленні довіреності 28 вересня 2012 року на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу ПАТ "Ідея Банк" транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., зареєстровано в реєстрі за № 2753. Згідно ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України встановлені обставини є підставою для визнання правочину недійсним і задоволення позовних вимог.

Поняття і підстави представництва визначено ст. 237 ЦК України, відповідно до якого представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язується або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку він представляє.

Згідно ч.3 ст. 244 ЦК України, довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Оскільки судом встановлено відсутність волевиявлення ОСОБА_2 при підписанні довіреності від 28 вересня 2012 року на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу ПАТ "Ідея Банк" транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., зареєстровано в реєстрі за № 2753, дана довіреність визнана судом недійсною, тому не наступають правові наслідки вчинення правочину представником визначені ст. 239 ЦК України і договір застави транспортного засобу № 910.18491 від 31 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 28.09.2012 року, Красногором О.В., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим № 2753, діяла ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О., зареєстрований в реєстрі за № 7352, згідно ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України визнається недійсним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в сумі 1762,00 грн. - за проведення експертизи, 3000,00 грн. витрат за послуги адвоката та на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 203, 207, 215 638 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57- 60, 64-66, 88, 146, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександра Володимировича, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського Нотаріального округу Чорний Ігор Олегович про захист прав споживачів - задовольнити повністю.

Визнати недійсним кредитний договір № 910.18491 від 28 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_2.

Визнати недійсною довіреність від 28 вересня 2012 року, укладену ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу ПАТ "Ідея Банк" транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., зареєстровано в реєстрі за № 2753.

Визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 910.18491 від 31 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 28.09.2012 року, Красногором О.В., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим № 2753, діяла ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О., зареєстрований в реєстрі за № 7352.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1587 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) гривень 33 копійки.

Стягнути з приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександра Володимировича на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1587 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1587 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) гривень 33 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 183 (сто вісімдесят три) гривни 73 коп..

Стягнути з приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександра Володимировича на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 183 (сто вісімдесят три) гривни 73 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 183 (сто вісімдесят три) гривни 73 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К.В. Мороз