Ухвала

від 11.11.2016 по справі 438/146/16-ц

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/146/16-ц

2-з/438/12/2016

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11 листопада 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Слиш А.Т. розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Від позивача ПАТ «Універсал Банк» поступила заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві просять суд прийняти заходи для забезпечення позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, а саме:

нежитлову будівлю, загальною площею 739,2 кв.м, яка належить на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 585 виданий 27.07.2013 посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

земельну ділянку загальною площею 0,0345 га, кадастровий номер 4610300000:04:052:0114, цільове призначення для обслуговування торгово- побутового комплексу, яка знаходиться за адресою Львівська область, м. Борислав, вул. Петлюра,19, яка належить на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 586 виданий 27.07.2013 посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

квартиру (однокімнатна) загальною площею 22,7 кв.м, яка занаходиться за адресою Львівська область, м. Борислав, вул. Коновальця, буд. 9, кв. З та належить на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 2146 виданий 09.10.2006 посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

Нежитлову будівлю, нежитлову будівлю складу загальною площею 336,4 кв.м, яка знаходиться за адресою Львівська область, м. Борислав, вул.. Братів Лисиків, буд.1

земельну ділянку загальною площею 0,1270 га, кадастровий номер 4610300000:14:040:0039, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень, яка знаходиться за адресою Львівська область, м. Борислав, вул. Братів Лисиків, земельна ділянка 1;

квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Прийняти заходи для забезпечення позову та накласти арешт на кошти які знаходяться на рахунках, які відкриті на ім’я ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Заява мотивована тим, що відповідач має заборгованість за кредитним договором і у добровільному порядку не сплачує. Банк вважає, що оскільки сума боргу за кредитним договором є значною, Відповідач може розпорядитись власним майном, з метою уникнення виконання рішення суду, у наслідок чого, законні права та інтереси Банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви, стане неможливим.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Крім цього, позивач просить накласти арешт на кошти які знаходяться на рахунках, які відкриті на його ім’я однак в заяві не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: на яких рахунках знаходяться грошові кошти.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.