Рішення

від 06.06.2008 по справі 2-978/2008

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-978/2008 року

Рішення

Іменем України

06 червня 2008 р. місцевий суд До вгинцівського району м. Крив ого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1.

представника відповідача Терновської О. А.

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в м. Кривом у Розі справу за позовом ОС ОБА_1 до приватного підприє мства «БОБ» м. Кривий Ріг про з ахист прав споживача, стягне ння сплачених за договором к оштів, моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду 05 лютого 2008 р. з позовом, в якому вказала, що 23 листопада 2006 р. вон а уклала з відповідачем дого вір про надання послуг телеф онного зв'язку.

Згідно договору вона повин на була в строк до 23 лютого 2007 р. сплатити відповідачу 1500 грн., а той зобов'язався в той же терм ін виконати роботи по підклю ченню кінцевого пристрою по АДРЕСА_1 до телефонної мер ежи загального користування .

Вона виконала умови догово ру, в установлений строк спла тила гроші, а відповідач не ви конав умови договору, незваж аючи на її звернення.

04.06.2007 р. вона звернулася до від повідача з заявою про розірв ання договору і проханням по вернути гроші. До теперішньо го часу гроші їй не повернули .

Вона вважає, що відповідаче м їй завдано моральної шкоди . Вона переживала з приводу не можливісті користування тел ефоном, порушився звичайний порядок її життя, життєві зв'я зки, вона вимушена витрачати час та кошти на звернення в рі зні інстанції для захисту св оїх прав.

Позивач просить стягнути з відповідача сплачені нею за договором 1500 грн. та моральну ш коду в сумі 5000 грн., витрати по с праві.

В судовому засіданні ОСО БА_1. позов підтримала та поя снила, що бажала мати телефон ний зв'язок, уклала угоду з від повідачем. Довгий час телефо нну лінію до її квартири не пр оводили. Вона зверталася до в ідповідача, в виконком, але ві дповідач договір не виконав.

Написати заяву про розірва ння договору їй запропонувал и в офісі відповідача, надали бланк. Але гроші їй так і не по вернули.

Вона втрачала час, вимушена була ходити по різних інстан ціях, не могла користуватися телефоном, що викликало в неї моральні страждання.

Представник відповідача Т ерновська О.А. з позовом не пог одилася та пояснила, що з груд ня 2005 р. по лютий 2008 р. за скаргами ПП «Боб» в Довгинцівському Р В міліції порушено 37 кримінал ьних справ по викраденню та п ошкодженню кабелів підприєм ства, якому завдані збитки на суму понад 170000 грн. Для поновле ння ліній зв'язку необхідні в итрати на суму понад 770000 грн.

Вказані обставини були під ставами неможливості викона ння договору з позивачем. А ві дповідно до ст. 40 Закону Украї ни «Про телекомунікації» май нова шкода не стягується, якщ о невиконання чи неналежне в иконання операторами телеко мунікацій зобов'язань сталос я внаслідок викрадання чи по шкодження зловмисниками лін ійних та станційних споруд.

Розрахунок моральної шкод и позивачем не обгрунтований , не підтверджений будь - якими документами.

Повернути гроші позивачу п ідприємство не має можливост і, так як його рахунки в банків ських установах заблоковані Довгинцівським відділом дер жавної виконавчої служби.

Вислухав осіб, що беруть уча сть у справі, дослідивши мате ріали справи, суд вважає, що по зов підлягає частковому задо воленню.

В судовому засіданні встан овлено, що 23 листопада 2006 р. між с торонами був укладений догов ір за №НОМЕР_1, згідно яком у відповідач зобов'язався в с трок до 23 лютого 2007 р. підключит и кінцевий пристрій через аб онентську телефонну лінію до телефонної мережі загальног о користування з наступним н аданням платних послуг телеф онного зв'язку в приміщенні п о АДРЕСА_1, а позивач зобов 'язалася до того строку сплат ити відповідачу за підключен ня 1500 грн. (а. с. 14 - копія договору) .

Позивач виконала умови дог овору, сплатила до 23.02.2007 р. 1500 грн. (а. с. 1-12 - копії квитанцій).

Відповідач умови договору не виконав.

04.06.2007 р. позивач звернулася до відповідача з заявою про роз ірвання договору (а. с. 13 - копія заяви).

З пояснень сторон подання ц ієї заяви ініціював відповід ач, який і надав позивачу блан к такої заяви.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства.

Відповідно до ст. 615 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня однією стороною друга сто рона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це вста новлено договором або законо м.

Одностороння відмова від з обов'язання не звільняє винн у сторону від відповідальнос ті за порушення зобов'язання .

Відносини між сторонами пі дпадають під дію Закону Укра їни «Про захист прав спожива чів» (далі Закон).

Статтею 42 Конституції Украї ни передбачено, що держава за хищає права споживачів.

Відповідно до ст. 10 Закону сп оживач має право відмовитися від договору про виконання р обіт (надання послуг) і вимага ти відшкодування збитків, як що виконавець своєчасно не п риступив до виконання зобов' язань за договором або викон ує роботу так повільно, що зак інчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 4 Закон у споживачі мають право на зв ернення до суду та інших упов новажених органів державної влади за захистом порушених прав.

Відповідач своєчасно не пр иступив до виконання зобов'я зань за договором, не виконав умов договору, тому суд вважа є, що він повинен повернути по зивачу сплачені ним 1500 грн.

Пояснення представника ві дповідача Терновської О.А. пр о те, що з грудня 2005 р. по лютий 2008 р. за скаргами ПП «Боб» в міліц ії порушено 37 кримінальних сп рав по викраденню та пошкодж енню кабелів підприємства, я кому завдані збитки на суму п онад

170000 грн., для поновлення ліні й зв'язку необхідні витрати н а суму понад 770000 грн. і вказані о бставини були підставами нем ожливості виконання договор у з позивачем, а також те, що в б анківських установах Довгин цівським відділом державної виконавчої служби заблокова ні рахунку відповідача, суд в важає безпідставним.

Договір з позивачем відпо відач укладав після того, як 03 .08.2006 р. був накладений арешт на р ахунки ПП «Боб», після того, як були порушені деякі криміна льні справи по викраденню та пошкодженню кабелів підприє мства (а. с.23-24,25,26 - копію акту про о пис та арешт майна, довідки).

Знаючи про скрутне станови ще в зв'язку з розкраденням ма йна підприємства, його велик ої заборгованості перед інши м підприємством, в зв'язку з чи м накладено арешт, відповіда ч проте укладає договір з поз ивачем, отримує від нього гро ші і зобов'язується забезпеч ити його телефонним зв'язком .

Таким чином, відповідач пер едбачав можливість невикона ння умов договору, але уклав й ого і тому повинен нести відп овідальність перед позиваче м в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Закону пр и задоволенні вимог споживач а суд одночасно вирішує пита ння щодо відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди.

Невиконанням умов договор у відповідачем позивачу було завдано моральної шкоди, так як позивач переживала з прив оду неможливісті користуван ня телефоном, порушився звич айний порядок її життя, життє ві зв'язки, вона вимушена витр ачати час та кошти на звернен ня в різні інстанції для захи сту своїх прав.

Враховуючи обставини спра ви, тривалість моральних стр аждань, суд вважає достатнім відшкодувати моральну шкоду в сумі 400 грн.

Так як при поданні позову по зивач згідно законодавству б ула звільнена від сплати дер жавного мита, а її позовні вим оги підлягають задоволенню, судом з відповідача на корис ть держави стягуються держми то в сумі 59,5 грн. (51 грн. з позовно ї вимоги матеріального харак теру, 8,5 грн. - морального).

При поданні позову позивач ем сплачено витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня (ІТЗ) в сумі 30 грн. Так як позо вні вимоги підлягають задово ленню, ці витрати стягуються з відповідача на користь поз ивача.

Керуючись ст. 42 Конституції України, ст. ст. 526,599,615 ЦК України , ст. ст. 10,14,22 Закону України „Про захист прав споживача", ст. ст . 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольн ити частково.

Стягнути з приватного підп риємства «БОБ» (розрахункови й рахунок 26009078160001 в АКІБ «Укрсибб анк», МФО 306834, код ЄДРПУ 30092771 юриди чна адреса: м. Кривий Ріг, воєн містечко - 33, буд. 24, кв. 18, поштова адреса м. Кривий Ріг, вул. Мухі ної, 15) на користь ОСОБА_1 ко шти, сплачені за договором № НОМЕР_1 від 23 листопада 2006 р. мі ж ПП «БОБ» та ОСОБА_1, в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривен ь та моральну шкоду в сумі 400 (чо тириста) гривень, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в сумі 30 (тридцять) грив ень.

В іншій частині позов залиш ити без задоволення.

Стягнути з приватного підп риємства «БОБ» на користь де ржави судові витрати - держав не мито в сумі 59 (п'ятдесят дев'я ть) гривень 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляці йний суд Дніпропетровської о бласті через Довгинцівський районний суд протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, я ка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення.