Ухвала

від 10.08.2009 по справі 41/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

10.08.2009р. м.Київ № 41/391

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТ П Банк»

До 1. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сан Лайф Клаб Косм етіктва ти вказані платежі датовані 11.02.2008р. державного мит а та витрат на інформаційно-т ехнічне забкзпеч»

2. Шевченківськ ої районної у місті Києві дер жавної адміністрації

3. Управління з п итань комунального майна, пр иватизації та підприємництв а

Шевченківсько ї районної у місті Києві ради

4. Шевченківськ ої районної у місті Києві рад и

Про визнанн я недійсним розпорядження

Суддя Трофименко Т.Ю.

Секретар судового засідан ня Крапивна Г.М.

Представники сторін:

Від позивача Кісіл евич О.М. - по дов. № б/н від 04.08. 2009р.

Від відповідача 1 Негруц а Р.В. - по дов. № б/н від 25.03.2008р.

Від відповідача 2 Друзен ко М.П. - по дов. № 01/16-9642 від 11.12.2008р .

Від відповідача 3 не з' яви вся

Від відповідача 4 Пургін О.В. - по дов. № 258 від 02.03.2009р.

Суть спору :

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні вимоги Акціонерного комер ційного банку «Райффайзенба нк України»про визнання неді йсним розпорядження Шевченк івської районної у місті Киє ві державної адміністрації № 1678 від 25.09.2002р. в частині надання в орендне користування Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Сан Лайф Клаб Ко сметіктва ти вказані плате жі датовані 11.02.2008р. державного м ита та витрат на інформаційн о-технічне забкзпеч»міжколо нного простору площею 108 кв. м. в буд. № 2 по вул. Михайлівській п ід салон краси до 01.01.2004р., визнан ня недійсним розпорядження Шевченківської районної у мі сті Києві державної адмініст рації № 2242 від 30.12.2003р. в частині пр одовження терміну оренди Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Сан Лайф Кла б Косметіктва ти вказані пл атежі датовані 11.02.2008р. державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забкзпеч»міжк олонного простору площею 108 кв . м. в буд. № 2 по вул. Михайлівськ ій під офіс фінансового-конс ультативного центру до 01.01.2009р. ш ляхом переукладення договор у оренди на новий, визнання не дійсним договору оренди нежи лих приміщень громади Шевчен ківського району міста Києва , укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевч енківського району міста Киє ва та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Сан Ла йф Клаб Косметіктва ти вказані платежі датовані 11.02.20 08р. державного мита та витрат на інформаційно-технічне заб кзпеч»за № 6684/1 від 31.12.2003р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.05.2005р. було п орушено провадження у справі № 41/391 відповідно до Господарсь кого процесуального кодексу України та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.07.2005р. у спра ві № 41/391 було призначено судову архітектурно-будівельну екс пертизу, проведення якої дор учено Київському науково-дос лідному інституту судових е кспертиз.

Після повернення справи з е кспертизи розпорядженням в.о . Голови Господарського суду міста Києва справу № 41/391 було п ередано на розгляд судді Сул ім В.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.02.2007р. судде ю Сулім В.В. справу було прийня то до свого провадження та пр изначено до розгляду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.03.2009р., на під ставі ст. 25 Господарського про цесуального кодексу України , було замінено позивача - Ак ціонерний комерційний банк « Райффайзенбанк України»на н алежного - Закрите акціонерн е товариство «ОТП Банк».

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 15.05.2007р., в зв ' язку зі вступом в силу Коде ксу адміністративного судоч инства України, розгляд спра ви продовжено відповідно до норм останнього. А також, зобо в' язано позивача роз' єдна ти позовні вимоги та привест и їх у відповідність до ст.ст. 21 та 106 Кодексу адміністративн ого судочинства України з на данням уточнень позовних вим ог в строк до 07.06.2007р. Таке роз' є днання можливе шляхом відкли кання частини позовних вимог які не можуть бути розглянут і відповідно до Кодексу адмі ністративного судочинства т а подавши їх окремим позовом , або шляхом подання заяви про роз' єднання позовних вимог на окремі справи з наданням с уду необхідних документів д ля формування додаткової спр ави (завірені копії поданих документів) та уточнення поз овних вимог розмежувавши їх відповідно до кожної зі спра в окремо.

07.06.2007р. встановлено, що позива ч не виконав вимоги ухвали су ду від 15.05.2007р.

Представником відповідача 2 було заявлено клопотання пр о зупинення провадження у сп раві до надання позивачем у точнень зазначених в ухвалі суд від 15.05.2007р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 07.06.2007р. було зупинено провадження у спра ві до надання позивачем доку ментів для роз'єднання спра в.

28.02.2008р. позивачем було надано клопотання про поновлення п ровадження у справі та надан о необхідні матеріали для зд ійснення фактичного роз' єд нання справ.

Суд дійшов висновку про нео бхідність розгляду позовних вимог щодо визнання недійсн ими розпоряджень та договору в двох самостійних провадже ннях з відкриттям окремої сп рави за позовними вимогами З акритого акціонерного товар иства «ОТП Банк»до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сан Лайф Клаб Косме тик», Шевченківської райо нної у м. Києві державної адмі ністрації, Управління з пита нь комунального майна, прива тизації та підприємництва Ше вченківської районної у м. Ки єві ради, Шевченківської рай онної у м. Києві ради про визна ння недійсним договору оренд и нежилого приміщення терито ріальної громади Шевченківс ького району у м. Києві, укладе ного між Комунальним підприє мством по утриманню житловог о господарства Шевченківськ ого району м. Києва та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Сан Лайф Клаб Ко сметик»№ 6684 від 31.12.2003р. та подал ьший розгляд яких проводити відповідно до норм Господарс ького процесуального кодекс у України.

Враховуючи викладене ухва лою Господарського суду міст а Києва від 28.02.2008р. було

- поновлено провадження у сп раві № 41/391;

- роз' єднано провадження в адміністративній справі з р озгляду позовних вимог Закри того акціонерного товариств а «ОТП Банк»з відкриттям окр емого провадження за позовни ми вимогами Закритого акціон ерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сан Лайф Клаб Косметик», Шевченкі вської районної у м. Києві дер жавної адміністрації, Управл іння з питань комунального м айна, приватизації та підпри ємництва Шевченківської рай онної у м. Києві ради, Шевченкі вської районної у м. Києві рад и про визнання недійсним дог овору оренди нежилого приміщ ення територіальної громади Шевченківського району у м. К иєві, укладеного між Комунал ьним підприємством по утрима нню житлового господарства Ш евченківського району м. Киє ва та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Сан Ла йф Клаб Косметик»№ 6684 ві д 31.12.2003р. та подальший розгляд я ких проводити відповідно до норм Господарського процес уального кодексу України.

- розгляд справи № 41/391 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТ П Банк»до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Са н Лайф Клаб Косметик», Ш евченківської районної у м. К иєві державної адміністраці ї, Управління з питань комуна льного майна, приватизації т а підприємництва Шевченківс ького району у м. Києві, Шевчен ківської районної в м. Києві р ади про визнання недійсними розпоряджень Шевченківсько ї районної місті Києві держа вної адміністрації №1678 від 25.09.20 02р. та № 2242 від 30.12.2003р. було признач ено на 19.03.2008р.

Згідно ухвали Господар ського суду міста Києва від 06. 03.2008р. за позовними вимогами За критого акціонерного товари ства «ОТП Банк»до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сан Лайф Клаб Космет ик», Шевченківської районн ої у м. Києві державної адміні страції, Управління з питань комунального майна, привати зації та підприємництва Шевч енківської районної у м. Києв і ради, Шевченківської район ної у м. Києві ради про визнанн я недійсним договору оренди нежилого приміщення територ іальної громади Шевченківсь кого району у м. Києві, укладен ого між Комунальним підприєм ством по утриманню житлового господарства Шевченківсько го району м. Києва та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Сан Лайф Клаб Кос метик»№ 6684 від 31.12.2003р. було пор ушено провадження у справі з а № 48/79, що розглядатиметься в п орядку господарського проце суального судочинства.

З урахуванням викладеного предметом спору у справі № 41/391 є вимоги про визнання розпор яджень Шевченківської район ної у місті Києві державної а дміністрації № 1678 від 25.09.2002р. та № 2242 від 30.12.2003р. недійсними.

До господарського суду над ійшло клопотання позивача пр о забезпечення адміністрати вного позову шляхом заборони Шевченківській районній у м істі Києві державній адмініс трації, Товариству з обмежен ою відповідальністю «Сан Л айф Клаб Косметик»та б удь-яким третім особам здійс нювати будь-які дії щодо нежи лого приміщення, що знаходит ься за адресою вул. Мельников а, 2 в тому числі, але не виключн о, забудову міжколонного про стору, побудову перегородок у міжколонному просторі тощо .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.03.2008р. клопо тання позивача було задоволе но частково та заборонено Ше вченківській районній у міст і Києві державній адміністра ції, Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Сан Лайф Клаб Косметик»та будь- яким третім особам здійснюв ати дії щодо забудови міжкол онного простору, побудову пе регородок у міжколонному про сторі чи інші дії що перешкод жатимуть доступу до приміщен ня в якому розташовується за крите акціонерне товариство «ОТП Банк»по вул. Михайлівсь кій, 2 у м. Києві.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою Господарського суд у міста Києва № 41/391 від 19.03.2008р. від повідач 1 звернувся до Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 19.06.2009р. ухвалу Господарс ького суду міста Києва від 19.03.2 008р. скасовано та ухвалено нов у, якою відмовлено в задоволе нні клопотання позивача про забезпечення адміністратив ного позову.

10.07.2009р. справа № 41/391 повернулась до Господарського суду міст а Києва та за резолюцією Заст упника Голови Господарськог о суду міста Києва від 16.07.2009р. пе редана для подальшого розгля ду судді Трофименко Т.Ю.

Враховуючи викладене, ухва лою Господарського суду міст а Києва від 23.07.2009р. суддею Трофи менко Т.Ю. справу № 41/391 прийнято до свого провадження та приз начено її до розгляду на 10.08.2009р.

Представником позивача в с удовому засіданні 10.08.2009р. заявл ено клопотання про заміну по зивача у справі № 41/391. При цьому посилаючись на те, що відпові дно до статуту АТ «ОТП Банк»(з ареєстрованого Національни м Банком України 18.06.2009р., реєстр овий № 273, державну реєстрацію змін до установчих документ ів проведено Голосіївською р айонною у місті Києві держав ною адміністрацією 30.06.2009р.) Закр ите акціонерне товариство «О ТП Банк»згідно з рішенням за гальних зборів акціонерів ві д 23.04.2009р. змінив назву на Публіч не акціонерне товариство «ОТ П Банк», яке є правонаступник ом всіх прав і обов' язків За критого акціонерного товари ства «ОТП Банк».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.08.2009р. допущ ено заміну позивача - Закрит ого акціонерного товариства «ОТП Банк»його правонаступн иком - Публічним акціонерни м товариством «ОТП Банк».

Представником відповіда ча 2 - Шевченківської районної у місті Києві державної адмі ністрації в судовому засідан ні заявлено клопотання про з акриття провадження у справі , в зв' язку з тим, що справу не належить розглядати в поряд ку адміністративного судочи нства, оскільки вимоги до від повідача 2 не є пов' язаними і з здійсненням ним владних уп равлінських функцій по відно шенню до позивача, а обставин и, які наводить позивач у позо вній заяві не належать до пуб лічно-правових відносин, а є р еалізацією органами місцево го самоврядування свого госп одарського-правового статус у.

Розглянувши матеріали спр ави суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 1 Цивільно го кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майно ві відносини (цивільні відно сини), засновані на юридичній рівності, вільному волевияв ленні, майновій самостійност і їх учасників. До майнових ві дносин, заснованих на адміні стративному або іншому владн ому підпорядкуванні однієї с торони другій стороні, а тако ж до податкових, бюджетних ві дносин цивільне законодавст во не застосовується, якщо ін ше не встановлено законом.

Згідно з ст. 2 Цивільного код ексу України учасниками циві льних відносин є фізичні осо би та юридичні особи. Учасник ами цивільних відносин є: дер жава Україна, Автономна Рес публіка Крим, територіальн і громади, іноземні держави т а інші суб'єкти публічного пр ава.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Способам и захисту цивільних прав та і нтересів можуть бути визнанн я незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держав ної влади, органу влади Автон омної Республіки Крим аб о органу місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб.

Згідно з ст. 21 Цивільного код ексу України суд визнає неза конним та скасовує нормативн о-правовий акт або правовий а кт індивідуальної дії, видан ий органом державної влади, о рганом влади Автономної Ре спубліки Крим або органом м ісцевого самоврядування, якщ о він суперечить актам цивіл ьного законодавства і порушу є цивільні права або інтерес и.

З наведених правових норм в бачається, що цивільним зако нодавством регулюються циві льні відносини, засновані на юридичній рівності, вільном у волевиявленні та майновій самостійності їх учасників. Публічні відносини, заснован і на владному підпорядкуванн і однієї сторони другій стор оні, податкові, бюджетні відн осини цивільним законодавст вом не регулюються. При цьому , учасником цивільних віднос ин можуть бути держава, держа вні органи, органи місцевого самоврядування та інші суб' єкти публічного права. У межа х цих цивільних відносин мож уть оскаржуватись нормативн о-правові акти або правові ак ти індивідуальної дії, видан і вказаними суб' єктами публ ічного права, якщо вони поруш ують цивільні права або інте реси.

Згідно з ст. 1 Господарськог о кодексу України цей Кодекс визначає основні засади гос подарювання в Україні і регу лює господарські відносини, що виникають у процесі орган ізації та здійснення господа рської діяльності між суб'єк тами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 20 Господар ського кодексу України кожни й суб'єкт господарювання та с поживач має право на захист с воїх прав і законних інтерес ів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захища ються шляхом визнання повніс тю або частково недійсними а ктів органів державної влади та органів місцевого самовр ядування, актів інших суб'єкт ів, що суперечать законодавс тву, ущемляють права та закон ні інтереси суб'єкта господа рювання або споживачів.

З наведених правових норм в бачається, що у межах господа рських відносин можуть оскар жуватись акти органів держав ної влади, місцевого самовря дування та інших суб'єктів, що ущемляють права та законні і нтереси суб'єктів господарюв ання або споживачів.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 3 Кодексу ад міністративного судочинств а України адміністративний п озов - звернення до адміністр ативного суду про захист пра в, свобод та інтересів у публі чно-правових відносинах.

Відповідно до ст.104 Кодексу а дміністративного судочинст ва України до адміністративн ого суду має право звернутис я з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових ві дносин.

Вказані норми права встано влюють, що в порядку адмініст ративного судочинства захищ аються права та інтереси осі б у сфері публічно-правових в ідносин. Публічно-правові ві дносини є складовою частиною правових відносин, які виник ають у суспільстві. Змістом б удь-яких правових відносин є врегульованих правом взаємн і права, інтереси, обов' язки та заборони суб' єктів сусп ільства у цих правовідносина х. Відповідно, зміст публічно -правових відносин складаєть ся з взаємних публічних прав , інтересів, обов' язків та за борон суб' єктів суспільств а у певних публічно-правових відносинах.

Отже, у публічно-правових ві дносинах одна особа має та ре алізує певні публічні права чи інтереси, а інша особа відп овідно виконує певні публічн і обов' язки або дотримуєтьс я публічних заборон. У разі не виконання останньою особою с воїх публічних обов' язків а бо недотримання публічних за борон вона порушує публічні права чи інтереси першої осо би, яка не в змозі їх належним чином реалізувати. За цих обс тавин ця особа має право пода ти до суду адміністративний позов на захист своїх поруше них публічних прав, свобод та інтересів у публічно-правов их відносинах.

Таким чином, до адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом має право звернут ись особа за захистом саме пу блічного права, свободи чи ін тересу у сфері публічно-прав ових відносин. Звернення осо би з позовом до суду на захист іншого крім публічного прав а, свободи чи інтересу, наприк лад приватного цивільного чи господарського права, інтер есу відповідно до вказаних н орм Цивільного чи Господарсь кого кодексів України, не нал ежить розглядати в порядку а дміністративного судочинст ва.

Даний висновок підтверджу ється також постановами Верх овного Суду України у справа х від 05.12.2006р. та від 27.03.2007р., в яких вк азано, що предметом спору у да них справах є право користув ання особою певним майном та відновлення цього порушеног о права, тобто між сторонами і снує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в п орядку адміністративного су дочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Коде ксу адміністративного судоч инства України адміністрати вне судочинство - діяльність судів щодо розгляду і виріше ння адміністративних справ. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни справа адміністратив ної юрисдикції - переданий на вирішення суду публічно-пра вовий спір, у якому хоча б одні єю з сторін є орган виконавчо ї влади, орган місцевого само врядування або інший суб' єк т, який здійснює владні управ лінські функції на основі за конодавства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу ад міністративного судочинств а України суб' єкт владних п овноважень - орган державно ї влади, орган місцевого само врядування, інший суб' єкт п ри здійсненні ними владних у правлінських функцій на осно ві законодавства. Згідно з ч.1 ст.17 Кодексу адміністративно го судочинства України компе тенція адміністративних суд ів поширюється на спори юрид ичних осіб із суб' єктом вла дних повноважень щодо оскарж ення його рішень, дій чи безді яльності.

З наведених норм вбачаєтьс я, що справою адміністративн ої юрисдикції може бути спір , який виник між конкретними с уб' єктами суспільства стос овно їхніх публічних прав та обов' язків у конкретних пу блічно-правових відносинах, у яких хоча б один суб' єкт за конодавчо уповноважений вла дно керувати поведінкою іншо го (інших) суб' єктів, а ці суб ' єкти відповідно законодав чо зобов' язані виконувати в имоги, приписи такого владно го суб' єкта. У випадку, якщо с уб' єкт (в тому числі орган де ржавної влади, місцевого сам оврядування, їхня посадова ч и службова особа) у спірних пр авовідносинах не здійснює вк азані владні управлінські фу нкції відносно іншого суб' є кта, який є учасником спору, та кий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністрат ивного судочинства України о знак справи адміністративно ї юрисдикції, та не повинен ви рішуватись адміністративни м судом.

Суб' єкт (особа) за нормами Кодексу адміністративного с удочинства України вважаєть ся суб' єктом владних повнов ажень лише тоді, коли він у кон кретних правових відносинах , у яких виник спір, здійснює в ладні управлінські функції ( владно керує поведінкою інши х суб' єктів, а ці суб' єкти з аконодавчо підкоряються вим огам та приписам такого влад ного суб' єкта). У випадку, якщ о суб' єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого с амоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних п равовідносинах не здійснює в казаних владних управлінськ их функцій (відносно іншого с уб' єкта, який є учасником сп ору), такий суб' єкт не знаход иться «при здійсненні владни х управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного с удочинства України необхідн их ознак суб' єкта владних п овноважень. Даний висновок п ідтверджується також листом Верховного Суду України № 3.2.-20 05 від 26.12.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини вин икли в зв' язку з передачею р озпорядженням Шевченківськ ої районної у місті Києві дер жавної адміністрації № 1678 від 25.09.2002р. в орендне користування Товариству з обмеженою відпо відальністю «Сан Лайф Клаб Косметик»міжколонно го простору площею 108 кв. м. в бу д. № 2 по вул. Михайлівській під салон краси до 01.01.2004р. та продов ження терміну оренди розпоря дженням Шевченківської райо нної у місті Києві державної адміністрації № 2242 від 30.12.2003р. до 01.01.2009р. зі зміною розміру площі до 97,2 кв. м. на момент прийняття спірних розпоряджень в міжк олонному просторі знаходивс я вхід до приміщення, що перед ано в суборенду позивачу, в як ому останній розмістив відді лення банку. Позивач зазнача є, що спорудження в міжколонн ому просторі будь-якого закр итого офісу, а саме такою була мета оренди ТОВ «Сан Лайф Клаб Косметик»повністю перекриває вхід до орендова ного позивачем приміщення.

Предметом спору у даній спр аві є право користування між колонним простором, відновле ння порушеного права зі стор они відповідача 1, який на підс таві рішення владних органів претендує на користування ц им простором. Тобто між даним и особами існує спір про прав о, що в свою чергу виключає йог о розгляд в порядку адмініст ративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд закриває провадження у справі, якщо сп раву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провад ження у справі та її розгляд п омилково здійснено за правил ами Кодексу адміністративно го судочинства України, пров адження у справі підлягає за криттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Господарський с уд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у а дміністративній справі № 41/391 з акрити.

2. Дана ухвала набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги в порядку, встано вленому ст.254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни. Дана ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 К одексу адміністративного су дочинства України.

3. Даний спір віднесений до ю рисдикції Господарського су ду міста Києва (ст. 16 Господарс ького процесуального кодекс у України) та підлягає розгля ду в порядку господарського судочинства.

Суддя Т.Ю. Трофименко