Постанова

від 09.11.2016 по справі 57/159-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 57/159-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представника заявника касаційної скарги - Баннова М.М. дов. б/н від 5 серпня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Аптека № 288" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року у справі Господарського суду Харківської області за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" до Орендного підприємства "Аптека № 288", треті особи - Харківська обласна рада, Київський районний відділ ГУ МНС України в Харківській області та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про розірвання договору та звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" (далі -позивач) звернувся до Орендного підприємства "Аптека № 288" з позовом про розірвання договору оренди № 1 від 1 вересня 1997 року, додаткової угоди №Б/№/45 від 4 травня 2000 року, додаткової угоди №Б/№/46 від 4 травня 2000 року, додаткової угоди від 1 липня 2005 року, додаткової угоди №2 від 17 грудня 2007 року до договору оренди №1 комунального майна від 1 вересня 1997 року; договору оренди № 2 від 3 червня 2003 року, додаткової угоди від 1 липня 2005 року, додаткових угод № № 2, 3 від 16 листопада 2005 року, від 17 грудня 2007 року до договору оренди № 2 комунального майна від 3 червня 2003 року; договору оренди № 3 від 3 червня 2003 року, додаткової угоди від 1 липня 2005 року, додаткових угод № № 2, 3, 4 від 16 листопада 2005 року, 10 квітня 2006 року, 17 грудня 2007 року до договору оренди комунального майна від 3 червня 2003 року та зобов'язання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення першого поверху та підвалу літ. "А" загальною площею 260, 40 кв.м. та нежитлове приміщення першого поверху літ. "А-5" загальною площею 89, 60 кв.м. (додаткова угода № 2 від 17 грудня 2007 року до договору оренди № 1 комунального майна від 1 вересня 1997 року); нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 30, 2 кв.м. (додаткова угода № 3 від 17 грудня 2007 року до договору оренди № 2 комунального майна від 3 червня 2003 року), нежитлові приміщення, загальною площею 27, 08 кв.м. (додаткова угода № 4 від 17 грудня 2007 року до договору оренди № 3 комунального майна від 3 червня 2003 року), які розташовані за адресою: м. Харків, Помірки 70.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 вересня 2010 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2010 року скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Розірвано з орендарем договір оренди комунального майна № 1 від 1 вересня 1997 року, № 2 від 3 червня 2003 року, № 3 від 3 червня 2003 року з додатковими угодами.

Орендне підприємство "Аптека № 288" зобов'язано звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. "А" площею 260 кв.м., першого поверху в літ. "А-5" площею 89, 6 кв.м., першого поверху площею 30, 2 кв.м., приміщення площею 27, 08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70.

У серпні 2016 року Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" звернулось до місцевого господарського суду з заявою, у якій просив замінити відповідача у справі - Орендне підприємство "Апотека № 288" на ТОВ "Аптека № 288"; видати наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року щодо зобов'язання ТОВ "Аптека № 288" звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. "А" площею 260 кв.м., першого поверху в літ "А-5" площею 89,6 кв.м., першого поверху площею 30,2 кв.м., приміщення площею 27,08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська,4; визнати поважними причини пропуску пред'явлення на виконання наказу щодо зобов'язання ТОВ "Аптека № 288" звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. "А" площею 260 кв.м., першого поверху в літ "А-5" площею 89,6 кв.м., першого поверху площею 30,2 кв.м., приміщення площею 27,08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська,4.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 9 серпня 2016 року заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський онкоцентр" задоволено частково.

Змінено відповідача по справі - Орендне підприємство "Аптека № 288" на ТОВ "Аптека № 288".

Визнано поважними причини пропуску пред'явлення до виконання наказу щодо зобов'язання ТОВ "Аптека № 288" звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. "А" площею 260 кв.м., першого поверху в літ "А-5" площею 89,6 кв.м., першого поверху площею 30,2 кв.м., приміщення площею 27,08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70, та відновлено його.

Видано наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року щодо зобов'язання ТОВ "Аптека № 288" звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. "А" площею 260 кв.м., першого поверху в літ "А-5" площею 89,6 кв.м., першого поверху площею 30,2 кв.м., приміщення площею 27,08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70.

У решті заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Аптека № 288" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 9 серпня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Аптека № 288" просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 9 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу та визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та його відновлення.

Вважає, що судами невірно застосовано ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведеною нормою передбачено лише право стягувача звертатись до суду з вимогою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Зазначає, що ст. ст. 115-122 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право стягувача звертатися до суду з вимогою про видачу судового наказу та, відповідно, право суду таку заяву задовольняти.

Посилається на неправильне застосування норм ст. ст. 33, 116, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України.

Стверджує, що наказ, який просив видати стягувач, повинен був бути пред'явлений до виконання лише у період з 25 жовтня 2010 року по 25 жовтня 2013 року, а суди мали надати належну оцінку доводам стягувача та вирішити питання про поважність причин неотримання наказу та пропуску строку пред'явлення його до виконання.

Вважає безпідставними та такими, що прийняті у порушення ст. ст. 116, 119 Господарського процесуального кодексу України, висновки судів попередніх інстанцій про те, що ненадіслання наказу стягувачу визнається безумовною поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до стягнення.

Зазначає, що, у порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, судами не досліджено доказів, які б свідчили про відсутність можливості у стягувача вчасно отримати наказ господарського суду.

У відзиві на касаційну скаргу Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а прийняті у справі судові рішення залишити без змін.

Зазначає, що наказ в частині зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення господарським судом не видавався, що зумовлює об'єктивну неможливість пред'явлення його до виконання.

Вважає законним та обгрунованим висновок судів попередніх інстанцій щодо того, що невиконання судом свого обов'язку щодо видачі наказу та вручення його стягувачу, що потягло за собою пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання та встановлення цієї обставини судом, таке порушення є безумовною підставою для поновлення вказаного строку на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивач та треті особи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 24 вересня 2010 року, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Розірвано з орендарем договори оренди комунального майна № 1 від 1 вересня 1997 року, № 2 від 3 червня 2003 року, № 3 від 3 червня 2003 року, з додатковими угодами.

Зобов'язано Орендне підприємство Аптека № 288 звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв.м., першого поверху в літ. А-5 площею 89,6 кв.м., першого поверху площею 30,2 кв.м., приміщення площею 27,08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70.

Стягнуто з Орендного підприємства Аптека № 288 на користь Комунального закладу охорони здоров'я Харківський обласний клінічний онкологічний центр 85 гривень держмита, 42 гривень 50 коп. держмита за подання апеляційної скарги та 236 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ доручено видати Господарському суду Харківської області.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції у касаційному порядку не переглядалась та набрала законної сили.

8 листопада 2010 року Господарським судом Харківської області видано наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року в частині стягнення з Орендного підприємства Аптека № 288 на користь Комунального закладу охорони здоров'я Харківський обласний клінічний онкологічний центр 85 гривень держмита, 42 гривні 50 коп. держмита за подання апеляційної скарги та 236 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який направлений супровідним листом № 028787 стягувачу 8 листопада 2010 року.

Звертаючись до суду з заявою про заміну відповідача правонаступником, видачу наказу на виконання прийнятого у справі судового рішення та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" послався на те, що наказ в частині зобов'язання Орендного підприємства "Аптека № 288" звільнити спірні орендовані приміщення судом першої інстанції не видавався та стягнувач його не отримував.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла на час винесення постанови від 25 жовтня 2010 року, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Судами встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів видачі місцевим господарським судом наказу на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року в частині зобов'язання Орендного підприємства Аптека № 288 звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв.м., першого поверху в літ А-5 площею 89,6 кв.м., першого поверху площею 30,2 кв.м., приміщення площею 27,08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70, або документального підтвердження надсилання цього наказу стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно вимог ст. 118 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на час винесення постанови суду апеляційної інстанції від 25 жовтня 2010 року, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Разом з тим, ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, процесуальним законом передбачено можливість відновлення судом пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, при цьому, за змістом наведеної норми, вирішуючи питання про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, господарський суд не обмежений певним встановленим терміном, у який цей строк може бути відновлено, а тому підставою його відновлення є наявність поважних причин, за яких такий строк пропущено.

Водночас, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній на час винесення постанови від 25 жовтня 2010 року, обов'язок з видачі наказу на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, покладено саме на суд, який також зобов'язаний вручити цей наказ безпосередньо стягувачеві або надіслати йому рекомендованим чи цінним листом, а зазначена норма не покладає на стягувача будь-яких обов'язків щодо видачі та вручення наказу.

Враховуючи наведене, невиконання судом свого обов'язку щодо видачі наказу та вручення його стягувачеві, що потягло за собою пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання та встановлення цієї обставини судом, є безумовною підставою для поновлення вказаного строку на підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, як обгрунтовано зазначено судами попередніх інстанцій.

За таких обставин суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для задоволення вимог заяви про видачу наказу на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року у даній справі в частині звільнення відповідачем орендованих приміщень та відновлення строку пред'явлення цього наказу до виконання.

Посилання заявника касаційної скарги на порушення судами ст. ст. 115-122 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначеними нормами не передбачено право стягувача звертатися до суду з вимогою про видачу судового наказу та, відповідно, право суду таку заяву задовольняти, відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на те, що ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній на час звернення з заявою про видачу наказу та відновлення строку для пред'явлення його, передбачено видачу наказу на виконання прийнятого у справі судового рішення за заявою стягувача.

Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" у заяві просило видати наказ на виконання Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року щодо зобов'язання ТОВ "Аптека № 288" звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв.м., першого поверху в літ А-5 площею 89,6 кв.м., першого поверху площею 30,2 кв.м., приміщення площею 27,08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, з посиланням на те, що відповідно до рішення виконкому Київської районної у місті Харкові раді № 149 від 5 серпня 2008 року будівлям Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру - головному корпусу літ. "А-2", лікувальному корпусу літ."М-5", хірургічному корпусу літ. Б-2, патологоанатомічному корпусу літ. В-1, господарсько-адміністративному корпусу літ. П-2, сараю літ. Ж-1, сараю літ.3-1, підстанції літ.О-1, гаражу літ. К-1, сміттєзбірнику літ. И-1, овочесховищу літ. Л-1. присвоєно єдину поштову адресу: вул. Лісопарківська, 4, а також сараю літ.К-1 та житловому будинку літ.Я-1 поштову адресу: вул. Лісопарківська, 4-а.

Встановлено, що згідно абз. 4 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року зобов'язано Орендне підприємство Аптека № 288 звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв.м., першого поверху в літ А-5 площею 89,6 кв.м., першого поверху площею 30,2 кв.м., приміщення площею 27,08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення суду.

За ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Однак, судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів звернення стягувача з відповідною заявою до суду про виправлення описки у вказаній постанові апеляційного господарського суду щодо зазначення вірної адреси орендованого майна, яке підлягає звільненню боржником.

З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні заяви позивача в частині зазначення адреси орендованого майна, відмінної від тієї, що вказана в резолютивній частині судового рішення, яке підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 ЦК України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК України.

Судами задоволено заяву позивача про заміну відповідача його правонаступником - ТОВ "Аптека № 288" з огляду на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 28 липня 2016 року правонаступником боржника Орендного підприємства "Аптека №288" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №288".

Посилання заявника на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм ст. 115-122 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду, а невиконання судом обов'язку щодо видачі наказу та надіслання/вручення його стягувачеві не може бути підставою, за наявності якої не підлягатиме виконанню прийняте у справі судове рішення, що набрало законної сили та, у відповідності до вимог ст. ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковим для виконання.

За таких обставин ухвала та постанова місцевого та апеляційного господарських судів законні та обгрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова