Постанова

від 10.01.2017 по справі 57/159-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 57/159-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 15.09.2016р. №01/21-1301;

від відповідача - ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 05.08.2016р. б/н;

від третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288", м. Харків, (вх.№3363 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2016р.

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288", м. Харків

про визнання наказу господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. таким, що не підлягає виконанню у справі № 57/159-10

за позовом: Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківської обласної ради, м. Харків, Київського районного відділу ГУ МНС України у Харківській області, м. Харків, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області , м. Харків,

про розірвання договору та звільнення приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд розірвати з Орендним підприємство «Аптека № 288» , м.Харків договір оренди №1 від 01.09.1997р., додаткову угоду №Б/№/45 від 04.05.2000р., додаткову угоду №Б/№/46 від 04.05.2000р., додаткову угоду від 01.07.2005р., додаткову угоду № 2 від 17.12.2007р. до договору оренди № 1 комунального майна від 01.09.1997р.; договір оренди № 2 від 03.06.2003р., додаткову угоду від 01.07.2005р., додаткові угоди №№ 2,3 від 16.11.2005р., від 17.12.2007р. до договору оренди №2 комунального майна від 03.06.2003р.; договір оренди № 3 від 03.06.2003р., додаткову угоду від 01.07.2005р., додаткові угоди № № 2,3,4 від 16.11.2005р., 10.04.2006р., 17.12.2007р. до договору оренди комунального майна від 03.06.2003р.; зобов'язати Орендне підприємство «Аптека № 288» , м.Харків звільнити орендоване нежитлове приміщення першого поверху та підвалу в літ. "А" загальною площею 260,40кв. м. та нежитлове приміщення першого поверху в літ. "А-5" загальною площею 89,60 кв. м. (додаткова угода №2 від 17.12.2007р. до договору оренди №1 комунального майна від 01.09.1997р.), нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 30.2 кв. м. (додаткова угода №3 від 17.12.2007р. до договору оренди № 2 комунального майна від 03.06.2003р.), нежитлові приміщення, загальною площею 27,08 кв. м. (додаткова угода № 4 від 17.12.2007р. до договору оренди комунального майна від 03.06.2003р.), які розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70 (т.1 а.с.3-44).

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2010р. у справі №57/159-10 в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.105-118).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. задоволено апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр"; рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2010р. у справі № 57/159-10 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено; розірвано з орендарем договори оренди комунального майна № 1 від 01.09.1997р., № 2 від 03.06.2003р., № 3 від 03.06.2003р., з додатковими угодами; зобов'язано орендне підприємство «Аптека № 288» , м. Харків звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. «А» площею 260 кв. м., першого поверху в літ «А-5» площею 89,6кв.м., першого поверху площею 30,2кв.м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70; стягнуто з Орендного підприємства «Аптека № 288» на користь Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» 85 грн. держмита, 42,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 3 а.с.12-23).

На виконання вищевказаної постанови, 08.11.2010р. було видано відповідний наказ (т.3 а.с.32).

02.08.2016р. до господарського суду Харківської області від Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" надійшла заява (вх. № 25479), в якій останній просив суд: замінити відповідача у справі - Орендне підприємство "Аптека № 288" (адреса: м. Харків, Помірки, 70, код ЄДР 14073014) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288" (адреса: 61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, код 14073014); видати наказ, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 57/159-10 від 25.10.2010р. щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288" (адреса: 61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, код ЄДР 14073014) звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. «А» площею 260кв.м., першого поверху в літ «А-5» площею 89,6кв.м., першого поверху площею 30,2кв.м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська,4; визнати поважними причини пропуску пред'явлення наказу до виконання та відновити його (т.3 а.с.82-87).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. у даній справі заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський онкоцентр" (вх. № 25479 від 02.08.2016) задоволено частково; замінено відповідача у справі - Орендне підприємство "Аптека № 288" (адреса: 61070, м. Харків, Помірки, 70; код ЄДР 14073014) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288"; визнано поважними причини пропуску пред'явлення до виконання наказу щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 288, м. Харків звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. »А» площею 260кв.м., першого поверху в літ. »А-5» площею 89,6 кв.м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70, та відновлено його; ухвалено видати наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 288, м. Харків звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. "А" площею 260 кв. м., першого поверху в літ. "А-5" площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70; в решті заяви відмовлено (т. 3 а.с.201-206, т. 4 а.с.49-57).

На виконання вищевказаної ухвали господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р., 15.08.2016р. було видано відповідний наказ (т. 3 а.с.214).

02.09.2016р. до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (т.5 а.с.5-29, 45-113).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №57/159-10 (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Бринцев О.В., суддя Макаренко О.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. у справі № 57/159-10 таким, що не підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №57/159-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Аптека №288» про визнання наказу господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. у справі №57/159-10 таким, що повністю не підлягає виконанню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 15.08.2016р.у справі №57/157-10 таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що після прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 25.10.2010р. ним було звільнено орендовані приміщення розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70, тобто виконано рішення суду в повному обсязі, та в подальшому між ТОВ "Аптека № 288" , як орендарем, Харківською обласною радою, як власником майна, та Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", як орендодавцем, було відновлено відносини оренди цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, отже, на сьогоднішній день, ТОВ "Аптека № 288" займає приміщення за вищевказаною адресою на підставі нових орендних правовідносин, що підтверджується укладенням нових договорів оренди приміщень, підписанням актів про належне виконання обов'язків зі сплати орендної плати та сплатою відповідних рахунків протягом шести з половиною років з моменту набрання законної сили постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. Крім того, зазначає, що рішенням виконавчого комітету Київської районної ради у місті Харкові від 05.08.2008р. будівлям Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру, які розташовані за адресами: Помірки,70, Помірки 27 було присвоєно єдину поштову адресу вул. Лісопарківська, 4 та Лісопарківська,4-а, отже орендовані приміщення відсутні за адресою, яка вказана у наказі господарського суду, та згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно № 75006763 від 06.12.2016, за адресою: м. Харків, вулиця Лісопарківська, будинок 4, Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" не є власником нерухомого майна розташованого за вказаною адресою, що також на думку апелянта є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 26.12.2016р.

У зв'язку з лікарняним судді Бородіної Л.І., автоматизованою системою документообігу суду 26.12.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. судді Шутенко І.А.

23.12.2016р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№13098).

26.12.2016р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№13101), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288" відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №57/159-10 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. відкладено розгляд справи на 10.01.2017р.

06.01.2017р. позивачем подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№137), в яких просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288" відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №57/159-10 залишити без змін. Також, зазначає, що частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та у вказаному переліку відсутня така підстава, як зміна поштової адреси; в додаткових угодах, на які посилається апелянт, як на підставу продовження орендних відносин відсутні такі істотні умови, як предмет, ціна та строк, на який укладається договір, та окрім того, на момент укладання додаткових угод, на які посилається заявник, як на продовження орендних правовідносин, починаючи з квітня 2011 року, у відповідності до положень статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача в оренду державного та комунального майна могла відбутися тільки шляхом укладення договору між Харківської обласною радою (самостійно чи в особі Харківської обласної адміністрації як уповноваженим органом).

У зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 10.01.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.01.2017р. представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги з урахуванням додаткових пояснень до неї, просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №57/159-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Аптека №288» про визнання наказу господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. у справі №57/159-10 таким, що повністю не підлягає виконанню.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 10.01.2017р. представники третіх осіб - Харківської обласної ради, Київського районного відділу ГУ МНС України в Харківській області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи (т.5 а.с.175,176,178).

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (т.5 а.с.5-29,45-113).

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ "Аптека № 288" було зазначено, що наказ господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. у даній справі не підлягає виконанню з тих підстав, що наказ було видано із порушенням порядку та строків, передбачених статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 50, 51, 116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, наказ мав бути виданий не раніше, ніж 16 серпня 2016р., крім того на кожну дію із звільнення кожного окремого орендованого приміщення має бути видано по окремому наказу, як того вимагає положення частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"; згідно рішення виконавчого комітету Київської районної ради у місті Харкові від 05.08.2008р. будівлям Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру, які розташовані за адресами: Помірки,70, Помірки 27 було присвоєно єдину поштову адресу вул. Лісопарківська, 4 та Лісопарківська,4-а, отже орендовані приміщення відсутні за адресою, яка вказана у наказі господарського суду; згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно № 75006763 від 06.12.2016р., за адресою: м. Харків, вулиця Лісопарківська, будинок 4, Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" не є власником нерухомого майна розташованого за вказаною адресою. Крім того, заявник зазначив про відсутність обов'язку з виконання рішення суду у зв'язку з тим, що одразу після прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р., ним було звільнено орендовані приміщення розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70, тобто виконано рішення суду в повному обсязі, та в подальшому між заявником, як орендарем, Харківською обласною радою, як власником майна, та Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", як орендодавцем, було відновлено відносини оренди цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, отже, на сьогоднішній день, ТОВ "Аптека № 288" займає приміщення за вищевказаною адресою на підставі нових орендних правовідносин, що підтверджується укладенням нових договорів оренди приміщень, підписанням актів про належне виконання обов'язків зі сплати орендної плати та сплатою відповідних рахунків протягом шести з половиною років з моменту набрання законної сили постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий господарський суд посилався на те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України підстав, встановлених частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України для задоволення вищевказаної заяви.

Досліджуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи №57/159-10 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено у її задоволенні, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що в силу приписів статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України »Про виконавче провадження» .

Відповідно до пункту 2.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 26.06.2013р. №5-рп/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу та правосуддя, повинно бути реалізовано в процесуальних нормах встановлених законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам щодо виконавчого документа, встановленим »Про виконавче провадження» .

Частиною 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до частини 4 статі 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 »Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

-якщо його видано помилково;

-якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Однак апелянт не надав доказів виконання наказу господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. чи скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. та ухвали господарського суду Харківської області від 09.08.2016р., на підставі яких було видано відповідний наказ.

В обґрунтування вимоги про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник як у заяві, так і у апеляційній скарзі посилається на те, що орендовані приміщення відсутні за адресою, яка вказана у наказі господарського суду, а саме - м. Харків, Помірки, 70, що на думку заявника є підставою для визнання наказу господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів зазначає, що з наявного в матеріалах справи рішення виконавчого комітету Київської районної ради у місті Харкові від 05.08.2008р. (т.2 а.с.45-46) вбачається, що на підставі звернення Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру (найменування змінено на Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" у відповідності до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 03.06.2009р. №421354 (т.1 а.с.41) та копії витягу зі Статуту КЗОЗ "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" в новій редакції затвердженій головою Харківської обласної ради 18.05.2009р. та погодженій начальником Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, державна реєстрація проведена 24.11.2009р.) номер запису 14801050008026088 (т.1 а.с.42-44), було присвоєно будівлям Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру (які згідно договору від 27.06.2002р. №13 (т.2 а.с.9-10) та додаткової угоди №3 від 25.03.2008р. (т.2 а.с.12-13) були закріпленні за останнім на праві оперативного управління ) - головному корпусу літ. "А-2" загальною площею 3 094,1кв.м, лікувальному корпусу літ."М-5" (змінено літеру лікувального корпусу "А-5") загальною площею 6 008,3кв.м., хірургічному корпусу літ. "Б-2" загальною площею 2 698,0кв.м, патологоанатомічному корпусу літ. "В-1" загальною площею 322.9кв.м, господарсько-адміністративному корпусу літ. "П-2" загальною площею 1 878,0кв.м., сараю літ. "Ж-1" загальною площею 18,0кв.м, сараю літ. "З-1" загальною площею 55,7кв.м, підстанції літ. "О-1" загальною площею 27,3кв.м., гаражу літ. "К-1" загальною площею 189,2кв.м., сміттєзбірнику літ. "И-1" загальною площею 12,4кв.м., овочесховищу літ. "Л-1" загальною площею 142,9кв.м. єдину поштову адресу: вул. Лісопарківська, 4, а також сараю літ. "К-1" загальною площею 20,5кв.м. та житловому будинку літ. "Я-1" загальною площею 397,1кв.м. поштову адресу: вул. Лісопарківська, 4-а.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони усвідомлюють, що орендовані приміщення знаходяться за адресою - м. Харків, вулиця Лісопарківська, 4, раніше була адреса - м. Харків, Помірки,70.

Як було зазначено вище, за результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2010р., Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову від 25.10.2010р., якою було зокрема зобов'язано Орендне підприємство «Аптека № 288» , м. Харків звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. «А» площею 260кв.м., першого поверху в літ «А-5» площею 89,6кв.м., першого поверху площею 30,2кв.м., приміщення площею 27,08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення суду.

Отже, наказ було видано на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. та ухвали господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. у відповідності до положень статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень частини першої статті 187 Цивільного кодексу України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

Отже з аналізу вказаної правової норми випливає, що поштова адреса не є складовою частиною нерухомого майна, та за своєю природою є певною системою координат, зміна яких не впливає на існування об'єкту нерухомого майна.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена в наказі господарського суду попередня адреса орендованих приміщень, а саме - м. Харків, Помірки, 70, не є підставою, встановленою частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягувач має право звернутись до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, стягувач - Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" в подальшому не позбавлений права звернутись у встановленого господарським процесуальним законодавством порядку з відповідною заявою до суду про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. щодо зазначення вірної адреси орендованого приміщення, яке потребує звільнення боржником - ТОВ "Аптека № 288".

Судова колегія також зауважує, що як було зазначено вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. було задоволено апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр"; рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2010р. у справі № 57/159-10 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено; розірвано з орендарем договори оренди комунального майна № 1 від 01.09.1997р., № 2 від 03.06.2003р., № 3 від 03.06.2003р., з додатковими угодами; зобов'язано орендне підприємство «Аптека № 288» , м. Харків звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. «А» площею 260 кв. м., першого поверху в літ «А-5» площею 89,6кв.м., першого поверху площею 30,2кв.м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Положеннями статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З положеннями зазначеної норми Цивільного кодексу України кореспондуються і приписи статті 188 Господарського кодексу України, частиною 5 якої встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено з рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII) та повинно виконуватись.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з дати набрання чинності постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. зобов'язання між сторонами за вищевказаними договорами припинились в силу приписів цивільного законодавства.

Отже, не може укладатись додаткова угода до договору, який припинив свою дію.

До того ж, у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. представник апелянта пояснила, що документального підтвердження виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. надати не може.

Колегія суддів також відхиляє доводи заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288" щодо відсутності обов'язку з виконання рішення суду у зв'язку з продовженням орендних відносин між стягувачем та боржником, враховуючи наступне.

В обґрунтування вищевказаних обставин заявник зазначає, що одразу після прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р., ним було звільнено орендовані приміщення розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70, тобто виконано рішення суду, та на даний час займає орендовані приміщення на підставі нових орендних правовідносин, які виникли з 2011р. між ТОВ "Аптека № 288" (як орендарем), Харківською обласною радою (як власником майна), та Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" ( як орендодавцем), на підставі:

- додаткової угоди від 16.05.2011р. №3 (т.3 а.с.153-154), від 28.05.2012р. №4 (т.3 а.с.151-152) - до договору оренди від 01.09.1997р. №1 (т. а.с.14);

- додаткової угоди від 11.04.2011р. №4 (т.3 а.с.183-184), від 28.05.2011р. №5 (т.3 а.с.152) - до договору оренди від 03.06.2003р. №2 (т.1 а.с.20);

- додаткової угоди від 16.05.2011р. №5 (т.3 а.с.181-182), від 28.05.2012р. №6 (т.3 а.с.180) - до договору оренди від 03.06.2003р. №3 (т.1 а.с.27) .

Крім того, заявник стверджує, що про продовження орендних відносин свідчить підписання актів про належне виконання обов'язків зі сплати орендної плати та сплата відповідних рахунків протягом шести з половиною років з моменту набрання законної сили постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. (т. 3 а.с.155-176,185-196).

Колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди), наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні за змістом правові норми містяться у статті 283 Господарського кодексу України, статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем також може бути особа, уповноважена на укладання договору найму.

Приписами частин 1 статті 638 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 284 Господарського кодексу України та статтею 10 Закону «Про оренду державного та комунального майна» , істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін (строк), на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Пунктом 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 19.05.2013р. № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" встановлено, що відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди, з усіх істотних умов. Вичерпного переліку умов, істотних для договорів оренди (найму), Цивільний кодекс України і Господарський кодексу України не містять. Однак за змістом статей 759 - 762 Цивільного кодексу України слід дійти висновку, що істотними для даного виду договорів, є умови про предмет договору, плата за користування майном та строк такого користування.

Що ж до договорів оренди державного та комунального майна, то статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено умови, які є істотними для даних договорів, та відповідно до приписів статті 12 цього Закону договір оренди вважається укладеним з момент досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Колегія суддів, дослідивши умови додаткових угод від 16.05.2011р. №3 (т.3 а.с.153-154), від 28.05.2012р. №4 (т.3 а.с.151-152), від 11.04.2011р. (т.3 а.с.183-184), від 28.05.2011р. №5 (т.3 а.с.152), від 16.05.2011р. №5 (т.3 а.с.181-182), від 28.05.2012р. №6 (т.3 а.с.180), на які заявник посилається, як на підставу продовження орендних відносин, шляхом укладення нових договорів оренди , зазначає що в них відсутні такі істотні умови як орендна плата з урахуванням її індексації, термін дії договору та порядок приймання орендованого майна, та в матеріалах справи відсутні належні докази передачі орендованого майна.

Крім того, як вбачається з умов додаткової угоди №3 від 16.05.2011р. до договору оренди від 01.09.1997р. №1 (т.3 а.с.153-154), а саме з преамбули вказаної додаткової угоди вбачається, що сторони уклали цю додаткову угоду до договору оренди №1 від 03.06.2003р. (зі змінами та доповненнями), тобто з іншим номером ніж зазначено в назві договору.

Судова колегія також звертає увагу на те, що заявником надано до матеріалів справи акти приймання - передачі надання послуг оренди договору оренди №108 цілісного майнового комплексу від 27.07.1994р. (зі змінами) за травень-березень 2016р. (т.3 а.с.177-179), тобто за іншим договором, який відсутній в матеріалах справи.

До того ж, відповідно до абзацу 2 статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції на момент укладення вищезазначених додаткових угод), орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном.

Отже, на момент укладання додаткових угод, на які посилається заявник, починаючи з квітня 2011 року, передача в оренду державного та комунального майна могла відбутися тільки за договором оренди, укладеним між Харківської обласною радою (самостійно чи в особі Харківської обласної адміністрації як уповноваженим органом), однак з умов додаткових угод вбачається, що сторонами договорів є КЗОЗ "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" (орендодавець) та ТОВ "Аптека № 288" ( орендар).

З огляду на вищевикладене, що вищевказані додаткові угоди на які заявник посилається, як на факт укладення нових договорів оренди не містять усіх істотних умов договору оренди, та укладені не в порядку передбаченому Законом України «Про оренду державного та комунального майна» , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані договори не є належним доказом продовження орендних відносин між сторонами.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо продовження орендних відносин та сплати орендних платежів, оскільки відповідач не передав майно позивачу, він мав сплачувати орендні платежі за фактичне користування майном.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта, щодо того, що наказ господарського суду Харківською області від 15.08.2016р. не підлягає виконанню, на тій підставі, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно № 75006763 від 06.12.2016р. (т.5 а.с.52-55), за адресою: м. Харків, вулиця Лісопарківська, будинок 4, Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" не є власником нерухомого майна розташованого за вказаною адресою, оскільки відповідно до рішення Харківської обласної ради від 15.09.2010р. №1816-V та додатку до нього "Перелік суб'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст області" майно Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" є власністю спільних територіальних громад, сіл, селищ, міст області, та закріплено за останнім на праві оперативного управління згідно договору від 27.06.2002р. №13 (т.2 а.с.9-10) та додаткової угоди №3 від 25.03.2008р. (т.2 а.с.12-13).

Враховуючи, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню впливає на відновлення порушеного права стягувача, судова колегія враховує приписи, закріплені в нормах матеріального права, а також і у Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" (Заява №15729/07) від 05.07.2012р. (пункти 26,26) Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia , захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні, держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, яким було зобов'язано відповідача звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. «А» площею 260 кв. м., першого поверху в літ «А-5» площею 89,6кв.м., першого поверху площею 30,2кв.м., приміщення площею 27,08 кв. м., набрало законної сили ще у жовтні 2010 року, тобто більше шести років тому, проте, ані на час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді, орендовані приміщення звільнені не були.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що наказ господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. у справі №57/159-10 не було видано помилково, адже останній видавався на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р., які не оскаржувались, набрали законної сили та є обов'язковим для виконання, матеріали справи не містять доказів щодо відсутності у боржника обов'язку (щодо виконання рішення у даній справі) повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищезазначене, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №57/159-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №57/159-10 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16 "січня" 2017р. (14,15 "січня" 2017р. вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.