Постанова

від 01.10.2009 по справі 15/394-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.09 Справа №15/394-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Кричмаржевський В.А . , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лоли Н.О.

за участю представників:

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 09.04.2009р.

у справі № 15/394-08

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Гар антія", м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-під приємець ОСОБА_3, м. Торез Донецька область

про стягнення заборговано сті

Установив:

Згідно з рішенням гос подарського суду Херсонсько ї області від 09.04.2009р. у справі № 15 /394-08 позов ТОВ "Гарантія" задово лено частково, з відповідача - Приватного підприємця ОС ОБА_2 на користь позивача ст ягнуто 71.603,55грн. основного борг у, 3.062,80грн. - 3% річних та 856,74грн. су дових витрат.

Рішення суду мотивоване на явністю у відповідача зобов' язань по сплаті позивачеві з а договором консигнації осно вного боргу.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, відповідач у справі подав апеляційну ска ргу, в якій просить рішення го сподарського суду Херсонськ ої області скасувати та прий няти нове рішення, яким у позо ві відмовити.

В обґрунтування своїх вимо г заявник звертає увагу на те , що рішення прийнято при непо вному дослідженні наданих ві дповідачем доказів. Апелянт вказує на те, що ним отримане з а договором вугілля було час тково повернуто та фактично отримане вугілля оплачено, з аборгованість перед позивач ем відсутня.

Присутній у судовому засі данні представник заявника а пеляційної скарги наполягає на скасуванні рішення та про сить позов залишити без задо волення.

Позивач вдруге не забезпеч ив явку свого представника, х оча про час та місце судового розгляду повідомлений в уст ановленому законом порядку.

З метою витребування у стор ін документальних доказів та у зв' язку з неявкою предста вника позивача у судове засі дання, перегляд справи двічі відкладався, про що винесені відповідні ухвали Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду.

Колегія суддів, враховуючи відсутність перешкод для пе регляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесу альними строками, дійшла вис новку про можливість розгляд у справи за відсутністю пред ставника відповідача, за ная вними у справі матеріалами т а відповідно до статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Від позивача до суду апеляц ійної інстанції надійшла зая ва, де позивач у порядку статт і 78 Господарського процесуал ьного кодексу України відмов ляється від позовних вимог.

Колегією суддів вказана за ява залишається без задоволе ння, оскільки суд апеляційно ї інстанції переглядає рішен ня місцевого суду та встанов лює його законність та обґру нтованість, правом задовольн яти чи відхиляти відмову сам е від позову господарський с уд апеляційної інстанції зак оном не наділений.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника відпові дача, проаналізувавши на під ставі фактичних обставин спр ави застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального і процесуа льного права при винесенні о скаржуваного рішення, колегі я суддів знаходить апеляційн у скаргу такою, що підлягає за доволенню з огляду на наступ не.

Між сторонами у справі укл адені договори купівлі-прода жу від 11.04.2006р. про передачу ФОП ОСОБА_2 вугілля у власність шляхом поставки його у кільк існому та якісному стані від повідно до специфікації, які складені сторонами в якості додатків до цього договору (т .1 а.с.13) та договору консигнації від 03.01.2007р., відповідно до умов я кого поставка вугілля підпри ємцю передбачена на умовах к онсигнації для зберігання, д емонстрації та продажу вугіл ля третім особам з визначенн ям кількості вугілля, його ма рки та ціни у специфікаціях, які також складені сторонами в якості додатків до цього до говору (т.1 а. с. 21).

Договором купівлі-продажу строк оплати отриманого вуг ілля встановлений протягом 30 днів з моменту надання докум ентів.

Договором консигнації пер едбачено, що розрахунок за от римане вугілля підприємець з обов' язаний проводити прот ягом трьох днів після його ре алізації.

За період з квітня і включно по серпень 2006 року відповідно до видаткових накладних та а ктів на прийом-передачу за до говором купівлі-продажу, від повідачеві було відвантажен о 1.245,76 тонн вугілля різних маро к на загальну суму 518.145,76 грн. А за договором консигнації відпо відно до

видаткових накладних та а ктів на прийом-передачу відп овідачеві відвантажено 112,83 то нн вугілля різних марок на за гальну суму 81.937,79 грн. (т.1 а.с.49-72).

Позивач у позовній заяві ст верджує про те, що відповідач ем вугілля було частково спл ачено та станом на 2.06.2008р. заборг ованість за отримане вугілля складає 71.603,55грн.

Господарський суд апеляці йної інстанції з метою повно го та всебічного розгляду сп рави неодноразово вимагав у позивача надати розрахунок п озовних вимог за кожним з укл адених з відповідачем догово рів, однак вимоги суду позива чем виконані не були.

Натомість відповідачем на дані первинні документи (вид аткові касові ордери, квитан ції, виписки з рахунків, платі жні доручення), які свідчать п ро те, що відповідач оплатив о тримане від позивача вугілля у повному обсязі (т.1 а.с.79-150, т.2 а.с .1-75).

При цьому оригінали вказан их документів надані предста вником відповідача у судове засідання для огляду.

Дослідивши та перевіривши надані документи у судовому засіданні, колегією суддів в становлений факт відсутност і заборгованості відповідач а перед позивачем за укладен ими договорами.

А тому позов задоволенню не підлягає, оскільки заявлени й безпідставно, права та інте реси позивача, як постачальн ика, порушені не були.

З урахуванням вищенаведен ого колегія суддів вважає, що господарським судом неповні стю з' ясовані обставини, що мають значення для справи, а т ому рішення підлягає скасува нню.

Керуючись статтями 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, задовол ьнити.

Рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 09.04.2009р. у справі № 15/394-09 скасуват и.

У позові відмовити.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Кричмаржевський В.А .

Мойсеєнко Т. В.