Ухвала

від 16.11.2016 по справі 804/1398/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 рокусправа № 804/1398/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «Снд Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016р. у справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «Снд Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «Снд Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 06.10.2015 року №0002652201 про збільшення суми грошового зобов'язання на загальну суму 308337,71 грн., з яких сума основного платежу податку на додану вартість 205558,47 грн., та штрафних санкцій 102779,24 грн.;

Про визнання протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ДП з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» «Снд Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Гордон-Сервіс» за період з 01.04.2013 року по теперішній час;

Про визнання незаконними висновків про результати проведення позапланової виїзної перевірки ДП з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «Снд Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Гордон-Сервіс» за період з 01.04.2013 року по теперішній час щодо встановлених порушень з боку ДП з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» «Снд Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що перевірка проведена з порушеннями нори Податкового кодексу України, матеріали справи містять всі докази правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Гордон-Сервіс».

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №944/04-66-22-01/32075873 від 15.09.2015 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.10.2015 №0002652201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 205558,47 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 102779,24 грн.

Актом перевірки встановлено порушення п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 205558,47 грн., в тому числі за жовтень 2014 року 167374,74 грн., за листопад 2014 року 38183,73 грн.

Позивачем податкове повідомлення-рішення та дії з проведення перевірки оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що первинні документи, які стали підставою для формування податкових зобов'язань з ПДВ, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ є безпідставним.

Також зазначено, що оскільки позивач добровільно допустив перевіряючих до перевірки, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, а акт перевірки є таким, що не породжує певних правових наслідків, не створює юридичний стан платника податків.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позапланова виїзна перевірка Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «Снд Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» була призначена за постановою слідчого, наказ від 01.09.2015 №373 та направлення на перевірку від 02.09.2015 №000439 було пред'явлено та вручено керівнику підприємства 02.09.2015, що підтверджено наявними копіями в матеріалах справи з підписом про отримання (а.с.185-186 том 1).

Таким чином, податковий орган мав підстави для проведення виїзної документальної позапланової перевірки, передбачені ст.. 78 Податкового кодексу України.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Вірними також є висновки суду першої інстанції, що акт перевірки є таким, що не породжує певних правових наслідків, не створює юридичний стан платника податків, тому оскарження певних пунктів висновку, а також висновку акту перевірки взагалі не є належним способом захисту прав позивача, передбаченого діючим законодавством.

Щодо оскарженого податкового повідомлення-рішення, то колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Гордон-Сервіс» був укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів від 07.10.2014 року №22/14.

На підтвердження виконання договору позивачем надано акти прийому-передачі транспортного засобу на ремонт від 15.10.2014 року №1/01, №1/02, №1/03, №1/04, №1/05, №1/06, №1/07, та від 28.10.2014 року №1/08, №1/09, №1/10, рахунок-фактури від 30.10.2014 року №001, №002, №003, №004, №005, №006, №007, від 13.11.2014 року №008, №009, №010, акти виконаних робіт від 30.10.2014 року №01, №02, №03, №04, №05,№06, №07, від 13.11.2014 року №08, №09, №10, податкові накладні від 30.10.2014 року №1452, №1453, №1454, №1455, №1456, №1457, №1458, від 31.10.2014 року №1514, від 13.11.2014 року №601, №602, №603, платіжні доручення від 03.11.2014 року №168 на суму 85361,12 грн., від 06.11.2014 року №177 на суму 250000 грн., від 10.11.2014 року №191 на суму 270000 грн., від 12.11.2014 року №194 на суму 250000 грн., від 17.11.2014 року №195 на суму 148887,34 грн., від 21.11.2014 року №207 на суму 20619,22 грн., від 27.11.2014 року №222 на суму 208483,18 грн.

Всі документи від імені ТОВ «Гордон-Сервіс» підписані ОСОБА_1

Згідно з пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відтак первинний документ має містити дві обов'язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції було встановлено, що за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, порушено кримінальне провадження № 32015040000000021 від 23.02.2015 року. В рамках кримінального провадження № 32015040000000021 є протокол допиту свідка ОСОБА_1, який вказав, що фінансово-господарську діяльність ТОВ «Гордон-Сервіс» він не вів, ніяких документів діяльності ТОВ «Гордон-Сервіс» він не підписував, та до діяльності підприємства не мав ніякого відношення.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, видані ТОВ «Гордон-Сервіс», та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «Снд Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016р. у справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «Снд Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова