Постанова

від 25.10.2016 по справі 760/12566/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року містоКиїв

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про закриття провадження у справі за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

представника особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0381/10000/16 від 07 червня 2016 року ОСОБА_3, в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України , здійснила переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані про їх митну вартість.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 вересня 201 6 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що як свідчать матеріали справи митна декларація № 100250004/2015/091238 від 08 липня 2015 року подавалась не ОСОБА_3, а іншою особою - митним брокером ОСОБА_5, тобто ОСОБА_3 митне оформлення вантажу не здійснювала.

В постанові суду зазначено, що поставка товару здійснювалась в рамках контракту, укладеного між компанією « PLACARD CHIC LIMITED» та ТОВ «ТРИБЕРГ», надані останнім виписки з банківського рахунку підтверджують, яка ціна була сплачена на товари, а тому, на думку суду, підстав вважати заявлену декларантом митну вартість товарів такою, що не відповідає дійсній, ґрунтуючись на взаємовідносинах між компанією «PLACARD CHIC LIMITED» та третьою особою, яка не є стороною договору, відсутні.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці Панькін Д.В. просить постанову скасувати, прийняти постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України .

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, не взяв до уваги той факт, що вартість товару: одяг, взуття, рюкзаки та інші речі, що були оформлені Київською міською митницею, становить 45825,40 євро, проте з отриманих від митних органів Республіки Австрії документів встановлено, що вищевказаний товар був відправлений від виробників до складу компанії «Kunsttrans Spedition GmbH» (Австрія), яка в подальшому і здійснила його транзитне митне оформлення та відправлення із Австрії в Україну, та його вартість становить 13718, доларів США та 308610, 75 євро, що значно вище ніж вартість цих товарів, яка заявлена в Україні.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що на момент переміщення та митного оформлення вантажу керівником ТОВ «ТРИБЕРГ» була ОСОБА_3 На думку апелянта, саме ця обставина свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, тобто переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу представника Київської міської митниці, а постанову суду без змін.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та дійшов до правильного висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки товаросупровідні документи готувалися не покупцем товару, зокрема не ОСОБА_3, а продавцем товару - компанією «PLACARD CHIC LIMITED».

Крім того, ОСОБА_4 звертає увагу на те, що матеріали справи, зокрема інформація від митних органів Республіки Австрії, підтверджують відсутність будь-яких ділових зв'язків між ТОВ «ТРИБЕРГ» та компанією «Kunsttrans Spedition GmbH» чи безпосередніми виробниками товару. Вона зазначає, що між вказаними компаніями немає договірних відносин. ТОВ «ТРИБЕРГ» не має жодного відношення до формування митної декларації країни відправлення та формування цін в інвойсах, виданих компанією «Kunsttrans Spedition GmbH».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_3 митних правил, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є інформація отримана від митних органів Республіки Австрія про те, що компанія «Kunsttrans Spedition GmbH», яка здійснює експедиторські послуги, має зв'язки з компанією « PLACARD CHIC LIMITED» та за її дорученням здійснює транспортування товарів від виробників на власний склад з подальшим митним оформленням та відправленням в Україну, проте будь-яких ділових зв'язків з ТОВ «ТРИБЕРГ», директором якого є ОСОБА_3, немає.

З огляду на це, Київською міською митницею був складений протокол про порушення ОСОБА_3 ч. 1 ст. 483 МК України, а саме приховування від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, оскільки вартість товарів, зазначених в митних деклараціях, оформлених в країнах першого експорту та інвойсах до них становить 13718,7 доларів США та 30610,75 євро, що значно вище від вартості цих товарів, яка заявлена в України - 45825,40 євро.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що декларантом ТОВ «ТРИБЕРГ» митним органам України були надані всі необхідні документи з зазначенням вартості товару, яка відповідає інвойсу від 26 червня 2015 року № IP /01-50, виставленого компанією « PLACARD CHIC LIMITED», що підтвердила остання своїм листом від 01 вересня 2016 року.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були досліджені всі докази, надані як Київською міською митницею, так і стороною захисту, та зроблений правильний висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до матеріалів справи, 07 квітня 2014 року між компанією « PLACARD CHIC LIMITED» та ТОВ «ТРИБЕРГ» був укладений контракт купівлі-продажу товарів: одягу, взуття, шкіряних виробів, аксесуарів та інших товарів.

На виконання цього контракту продавцем компанією «PLACARDCHIC LIMITED» був поставлений товар. Відповідно до п. 4.1. контракту покупець купує товар у кількості і за ціною, визначеними у відповідному рахунку - фактурі.

На виконання п. 5.1. контракту компанія «PLACARDCHIC LIMITED» подала покупцеві товарно-супровідні документи, необхідні для митного оформлення товарів, зокрема, інвойс, де зазначено найменування товару, його відправлення, кількість та вартість. Саме цей інвойс був наданий для оформлення митним органом України.

Апеляційний суд зазначає, що вартість товару в інвойсі вказана в грошовій одиниці євро, що відповідає п.п. 4.1, 4.2 і 4.3 контракту.

В той же час, в інформації, наданій митними органами Республіки Австрії вартість товару, відправленого ТОВ «ТРИБЕРГ» вказана як в євро, так і в доларах США, що не узгоджується з умовами контракту.

Крім того, в наданій інформації вказано, що компанія «Kunsttrans Spedition GmbH», яка є відправником товару в Україну не має жодних ділових зв'язків з ТОВ «ТРИБЕРГ», інвойс від 26 червня 2015 року № IP /01-50, цією компанією не видавався.

На думку апеляційного суду, ця інформація та інвойс, виданий компанією « Kunsttrans Spedition GmbH» не є доказом того, що директор ТОВ «ТРИБЕРГ» приховала від митних органів України дійсну вартість товару, оскільки як зазначено вище, контракт укладався між компанією « PLACARD CHIC LIMITED» і ТОВ «ТРИБЕРГ», а інвойс, який був наданий для митного оформлення товару видавався саме продавцем, а не логістичною компанією «Kunsttrans Spedition GmbH».

Наявність договірних відносин відповідно до контракту № IP /-1 від 07 квітня 2014 року та здійснення платежу за товари підтверджується листом директора компанії «PLACARD CHIC LIMITED», який міститься в матеріалах справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є правильним, а доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким суд дав належну оцінку.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Паньківа Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 вересня, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун