Ухвала

від 16.11.2016 по справі 910/18807/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.11.2016Справа № 910/18807/16

За позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави

до 1) Київської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіл»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсною угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 19.12.2007 за № 72-6-00472,

та за заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ТІ»

до 1) Київської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіл»

про визнання недійсною угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 19.12.2007 за № 72-6-00472, та повернути ділянку.

Суддя Сташків Р.Б.

За участю представників:

від позивача - Винник О.О. (посвідчення);

від відповідача-1 - Рог О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - Бачинська Д.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи без самостійних вимог - не з'явилися;

від третьої особи з самостійними вимогами - Коротченко Д.В. (представник за довіреністю).

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов про визнання недійсною угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 19.12.2007 за № 72-6-00472.

У судовому засіданні 16.11.2016 судом було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ТІ» до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просить суд:

- визнати недійсною угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:72:184:0060, розміром - 2396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) кв.м, розташовану на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі міста Києва, укладену 02.03.2016 між Київським міським головою Віталієм Кличко та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіл»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіл» повернути у розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:72:184:0060, розміром - 2396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) кв.м, розташовану на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі міста Києва, у первісному стані на підставі акту прийому-передачі.

Також, після прийняття судом заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у судовому засіданні судом також було розглянуто заяву про забезпечення позову (заяви третьої особи з самостійними вимогами), у якій заявник просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіл» здійснювати будь-які роботи пов'язані з будівництвом чи зведенням будь-яких об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:72:184:0060, розміром - 2396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) кв.м, розташованій на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі міста Києва до набрання рішенням у справі №910/18807/16 законної сили.

При розгляді заяви судом встановлено, що позов третьої особи ґрунтується на тому, що укладення спірного договору (угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 19.12.2007 за № 72-6-00472) відбулося з порушенням вимог чинного законодавства України. Зокрема заявник посилається, що:

- угоду укладено всупереч вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі»: не у місячний термін з моменту закінчення строку дії договору та поновлено договір оренди земельної ділянки за наявності порушень обов'язків з його виконання з боку орендаря (останній не приступив до використання земельної ділянки у строк визначений договором)

- угоду укладено з порушенням Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням КМР від 28.02.2013 №63/120 (зі змінами та доповненнями), оскільки постійна комісія КМР, за наявності порушень з боку орендаря, не мала права погоджувати поновлення договору та мала обов'язок передати дане питання на розгляд КМР, і недотримання процедури тягне за собою недійсність угоди;

- угоду про поновлення підписано незважаючи на той факт, що за земельною ділянкою, яка є предметом спору, на підставі рішення КМР від 29.04.2015 № 46/1949, закріплено статус зеленої зони та віднесено до категорії земель рекреаційного призначення, будівництво на якій житлово-офісного центру заборонено.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що на даний час земельна ділянка, що є предметом спору, огороджена бетонним парканом, на території знаходиться будівельна техніка та тимчасові споруди для будівельників, що заявник підтверджує залученими до заяви фотографіями місцевості.

Також, із наданих заявником та не спростованих Відповідачами пояснень вбачається, що територія спірної земельної ділянки охороняється, проїзд через неї можливий лише з дозволу охорони, у зв'язку з чим заявник вважає, що має достатні підстави припустити про наявність намірів Відповідача-2 розпочати будівельні роботи.

Крім того, 19.12.2012 Відповідач-2 отримав дозвіл на виконання будівельних робіт, та за відкритою інформацією з веб-сайту Держархбудінспекції України від 16.11.2016 вбачається, що дозвіл є чинним.

Як передбачено приписами ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Тобто, у разі побудови та набуття Відповідачем-1 права власності на побудований об'єкт нерухомості буде значно ускладнено виконання рішення щодо зобов'язання Відповідача-2 повернути у розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) цю спірну земельну ділянку у первісному стані на підставі акту прийому-передачі, та зокрема оскільки набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду може мати наслідком зміну особи-власника земельної ділянки, на якій такий будинок/будівля/споруда знаходяться.

При цьому, судом враховано обставини щодо планування будівництва об'єкту на спірній земельній ділянці (наявність інформації про чинний дозвіл на виконання будівельних робіт).

З огляду на наведене та з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів третьої особи з самостійними вимогами щодо заявленого предмету позову, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони здійснення будь-які робіт пов'язаних з будівництвом чи зведенням будь-яких об'єктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці може утруднити захист порушених прав і інтересів в обраний при зверненні третьої особи з самостійними вимогами до суду спосіб, зокрема, у разі зміни власника земельної ділянки в порядку ст. 120 ЗК України, суд вважає за необхідне заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіл» здійснювати будь-які роботи пов'язані з будівництвом чи зведенням будь-яких об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:72:184:0060, розміром - 2396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) кв.м, розташованій на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі міста Києва до набрання рішенням у справі №910/18807/16 законної сили.

При цьому, доводи відповідачів щодо недоведеності третьою особою можливого утруднення виконання рішення суду в майбутньому судом не приймаються, з огляду на встановлені судом обставини планування будівництва на спірній земельній ділянці, позов третьої особи про витребування якої на користь виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заявлено, що, у випадку закінчення такого будівництва може мати наслідком зміну особи-власника такої земельної ділянки, беручи до уваги також те, що окрім огородження парканом, на території знаходиться будівельна техніка, тимчасові споруди для будівельників та має місце чинний дозвіл на будівництво.

Окремо, при вирішенні питання забезпечення позову (заяви третьої особи з самостійними вимогами), судом прийнято до уваги підтримку заявником позову - Керівником Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави, позиції третьої особи з самостійними вимогами щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з метою зупинення будівництва на спірній земельній ділянці, та у випадку задоволення позову Керівника Київської місцевої прокуратури №9 для можливості повернення земельної ділянки у стані, який існував на момент укладення оспорюваного договору.

Отже, підсумовуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіл» (м. Київ, вул. Тарасівська, 4-А, офіс, 7; ідентифікаційний код 33053295) здійснювати будь-які роботи пов'язані з будівництвом чи зведенням будь-яких об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:72:184:0060, розміром - 2396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) кв.м, розташованій на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі міста Києва до набрання рішенням у справі №910/18807/16 законної сили. Дана ухвала набирає законної сили в день винесення, тобто 16.11.2016, підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені законом. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 16.11.2019.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ТІ» (м. Київ, вул. Кудряшова, 9; ідентифікаційний код 39988890), а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіл» (м. Київ, вул. Тарасівська, 4-А, офіс, 7; ідентифікаційний код 33053295).

Суддя Р.Б. Сташків