Постанова
від 18.11.2016 по справі 5/530-03
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Справа № 5/530-03

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Дужич С.П. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

кредитор ОСОБА_3

арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 та апеляційну скаргу кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Вінницької області (головуючий суддя Тісецький С.С., суддя Грабик В.В., суддя Говор Н.Д.) від 07.06.2016 р. у справі № 5/530-03

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області

до Відкрите акціонерне товариство "Жмеринський завод "Сектор"

про визнання банкрутом (скарга на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1М.)

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.06.2016р. у справі № 5/530-03 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", серед іншого:

Задоволено скаргу (вх. № 06-52/11081/15 від 29.10.2015 року) кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_3 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № 5/530-03 частково.

Визнано незаконними дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора боржника по справі № 5/530-03, стосовно порушення черговості задоволення вимог кредиторів боржника в частині незадоволення вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_3

Відмовлено в задоволенні скарги в частині надання правової оцінки діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 по результатам його діяльності із жовтня 2003 року по 12 вересня 2006 року; встановлення суми завданих збитків, що завдані з боку арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 в період здійснення ним повноважень ліквідатора боржника та стягнення із арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 суму збитків, що завдані за період здійснення ним повноважень ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" на ліквідаційний рахунок підприємства - банкрута.

Продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_4 по справі № 5/530-03 до 10.08.2016 року.

Уповноважено арбітражного керуючого (ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор") ОСОБА_4 на ліквідацію дочірніх підприємств ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", а саме : ДП "Сектор-Сервіс" (код ЄДРПОУ 24897940) та ДП "Сектор-Пласт" (код ЄДРПОУ 25494552) /мат.оск.т.1 а.с.62-65/.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 17.06.2016р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.06.2016р. у справі № 5/530-03 в частині часткового задоволення скарги кредитора ОСОБА_3 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_3повністю /мат.оск.т.1 а.с.113-120/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- повноваження ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» здійснювалися у період з 23.01.2004р. по 12.09.2006р. арбітражним керуючим ОСОБА_1; у період з 16.05.2009р. по 28.01.2011р. - арбітражним керуючим ОСОБА_5; з 28.01.2011р. по 08.08.2012р. - арбітражним керуючим ОСОБА_6; з 08.08.2012р. і по сьогодні - арбітражним керуючим ОСОБА_4;

- господарським судом Вінницької області не надано оцінки поясненням арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо черговості задоволення вимог у справі про банкрутство № 5/530-03;

- вимоги кредитора ОСОБА_3 виникли за період роботи на ДП «Радіосервіс»; за період роботи ОСОБА_3 на ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» заробітна плата виплачена повністю;

- ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.02.2006р. визнано вимоги по заробітній платі ОСОБА_3 в сумі 5836,51 грн.- друга черга. Кредитор ОСОБА_3 оскаржував дану ухвалу в апеляційному порядку. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.02.2006р. у справі № 5/530-03 залишено без змін. Тобто остання набула законної сили 18.07.2006р. і лише тоді ОСОБА_3 набув статусу кредитора у справі про банкрутство;

- вимоги ОСОБА_3 визнано пізніше, ніж затверджено реєстр вимог кредиторів та виплачено основні суми грошових коштів з ліквідаційного рахунку банкрута;

- суду не надано докази щодо порушення черговості задоволення вимог кредиторів у справі № 5/530-03 та у чому конретно вони полягають;

- в матеріалах справи відсутні докази вжиття ліквідатором ОСОБА_4 дій по виконанню ухвали господарського суду Вінницької області від 07.10.2015р., якою останнього зобов'язано вчинити діїпо дотриманню черговості у задоволенні вимог кредиторів боржника, зокрема, кредитора ОСОБА_3 по заробітній платі на суму 6808,15 грн.

Таким чином, скаржник арбітражний керуючий ОСОБА_1 вважає, що відсутні правові підстави для часткового задоволення скарги кредитора ОСОБА_3 в частині визнання незаконними дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор»щодо порушення черговості задоволення вимог кредиторів боржника, а саме вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_3; просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.06.2016 року у даній справі в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_7 щодо визнання незаконними дій арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 відмовити.

Кредитор ОСОБА_3 не погоджується з апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу, та просить відмовити в її задоволенні /мат.оск.т.1 а.с.168-174/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. у справі № 5/530-03 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П. та призначено її розгляд на 21.07.2016р. /мат.оск.т.1 а.с.112/.

Судові засідання у справі проводилися в режимі відеоконференції за клопотаннями арбітражного керуючого ОСОБА_1, кредитора ОСОБА_3 та арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. у справі № 5/530-03 у задоволенні заяви кредитора ВАТ В«Жмеринський завод В«СекторВ» ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. - відмовлено /мат.оск.т.1 а.с.260-263/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 до надходження всіх матеріалів справи № 5/530-03 господарського суду Вінницької області до Рівненського апеляційного господарського суду /мат.оск.т.1 а.с.264-265/.

Ухвалою суду від 05.08.2016р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 поновлено; розгляд справи призначено на 19.08.2016р. /мат.оск.т.2 а.с.8-10/.

Кредитор ОСОБА_3, не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.06.2016р. у справі № 5/530-03, повторно 18.07.2016р. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.06.2016р., в якій просить скасувати в частині ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.06.2016р. у справі № 5/530-03 (пункт 3 ухвали суду) та спрямувати справу № 5/530-03 на продовження розгляду до господарського суду Вінницької області в частині надання судом повної оцінки діям комітету кредиторів ВАТ В«Жмеринський завод В«СекторВ» /мат.оск.т.2 а.с.19-26/.

В обгрунтування апеляційної скарги Кредитор ОСОБА_3 зазначає:

- судом першої інстанції не надана правова оцінка діям комітету кредиторів ВАТ В«Жмеринський завод В«СекторВ» ;

- не надано судова оцінка тим витратам, які бездокументарно поніс ліквідатор ОСОБА_1 в період ліквідації підприємства-банкрута;

- не надано судова оцінка тму, що документи, по яким здійснено продаж майна ВАТ В«Жмеринський завод В«СекторВ» не мають належного офрмлення (наявність в справі судових рішень третейських судів вказує, що підпис суддів на рішеннях нотаріусом не посвідчено);

- не надано судова оцінка тому, що значна кількість документів, по яким здійснено продаж майна ВАТ В«Жмеринський завод В«СекторВ» у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутня;

- ухвала суду першої інстанції містить внутрішні суперечності, постановлена із порушенням норм матеріального та господарсько-процесуального права України (станом на 07.06.2016р. в судове засідання був виклаканий свідок ліквідації дочірніх підприємств ОСОБА_8О.), яка повинна була надати документи щодо процедури ліквідації дочірніх підприємст банкрута та які не взяті судом до уваги для оцінки дій ліквідатора та комітету кредиторів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.06.2016р. у справі № 5/530-03 прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 /мат.оск.т.2 а.с.16-18/.

Арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_9 у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнає дану апеляційну скаргу повністю. Вважає, що посилання господарського суду Вінницької області на ухвалу суду від 25.07.2011р., у якій розглянуто частину питань відносно незаконних дій ліквідатора ОСОБА_1, є недоречним, оскільки вказана ухвала скасована ВГС України у 2012 році. Видача господарським судом декількох ухвал на підставі одного засідання суду 25.07.2011р. є незаконним /мат.оск.т.2 а.с.71-76/.

Ухвалою суду від 19.08.2016р. розгляд апеляційних скарг у справі № 5/530-03 відкладено на 09.09.2016р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів від кредитора ОСОБА_3 /мат.оск.т.2 а.с.117-119/.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Вінницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги кредитора ОСОБА_3 відмовити /мат.оск.т.2 а.с.148-160/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі № 5/530-03 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.09.2016р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі № 5/530-03 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 та апеляційну скаргу кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_3 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. /мат.оск.т.2 а.с.176-179/.

Ухвалою суду від 09.09.2016р. розгляд апеляційних скарг у справі № 5/530-03 відкладено на 16.09.2016р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів /мат.оск.т.2 а.с.219-222/.

12.09.2016р. кредитором ОСОБА_3 подано до суду клопотання від 12.09.2016р., розглянуті в судовому засіданні 16.09.2016р., які по суті є додатковим обгрунтуванням апеляційної скарги в частині непрамовірних дій ліквідатора ОСОБА_1, а саме вказувалося на наступні обставини:

- відсутність станом на 21.07.2006р. на ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" - станки ТОС - 3 шт., станок токарно-гвинторізнирй 1М63 - 1 шт., цистерни б/у залізничної, які не повернуто в ліквідаційну масу /мат.оск.т.3 а.с.2-8/;

- здійснення оплати відряджень ліквідатора ОСОБА_1, рішення комітету кредиторів по яким не приймалося /мат.оск.т.3 а.с.10-20/;

- порушення норм законодавства - трудового (не виплата заробітної плати ОСОБА_3І.) та господарського (розпочав ліквідовувати ДП «Радіосервіс» без належних на те повноважень /мат.оск.т.3 а.с.22-25/;

- оплата послуг (відшкодування витрат) ліквідатора ОСОБА_1 за 4 квартал 2004р. у подвійному розмірі /мат.оск.т.3 а.с.26-32/;

- ліквідатор ОСОБА_1 отримав кошти з ліквідаційного рахунку за період з 03.10.2003р. за попереднім погодженням із комітетом кредиторів в той час, коли повноваження членів комітету кредиторів не були визначені, а процедура оплати коштів за розпорядження майном банкрута визначалася іншою /мат.оск.т.3 а.с.33-37/;

- з ліквідаційного рахунку без санкції комітету кредиторів здійснено виплати СПД ОСОБА_1: - 1000,00 грн. ОСОБА_10 згідно договору від 20.12.2004р.; - 870,74 грн. за довідку-характеристику будівель ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"; - 398,00 грн., 680,00 грн., 62,85 грн. - повернення коштів по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу /мат.оск.т.3 а.с.40-45/;

- у період з 28.12.2005р. по 20.01.2006р. ліквідатор ОСОБА_1 здійснював діяльність арбітражного керуючого без ліцензії /мат.оск.т.3 а.с.46-50/.

Ухвалою суду від 16.09.2016р. розгляд апеляційних скарг у справі № 5/530-03 відкладено на 29.09.2016р. /мат.оск.т.3 а.с.56-58/.

12.09.2016р. кредитором ОСОБА_3 подано до суду клопотання від 12.09.2016р., розглянуті в судовому засіданні 28.09.2016р., які по суті є додатковим обгрунтуванням апеляційної скарги в частині непрамовірних дій ліквідатора ОСОБА_1, а саме вказувалося на наступні обставини:

- не здійснено поновлення реєстрації цінних паперів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", відповідно акціонери не мають законного права на отримання своєї частки в майні заводу. Провадження у даній справі здійснюється над юридичною особою не зареєстрованою в державі. Про що винести окрему ухвалу /мат.оск.т.3 а.с.75-83/;

- ліквідація дочірніх підприємств проводиться не на підставі норм ЦК України, поскільки відсутні судові рішення про визнання їх банкрутом. Про що винести окрему ухвалу, яку спрямувати до Жмеринської місцевої прокуратури /мат.оск.т.3 а.с.84-102/;

- арбітражним керуючим ОСОБА_1 із жовтня 2005р. на період звільнення ОСОБА_3 станом на 27.02.2006р. навмисно порушувалося законодавство про оплату праці та порядку оплати праці звільнених працівників - не наданням права привілею ОСОБА_3 в ліквідаційній процедурі ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", про що винести окрему ухвалу /мат.оск.т.3 а.с.103-106/;

- на підставі поданої апеляційної скарги встановити чи була у ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" фінансова можливість у період з 10.10.2005р. по 27.02.2006р. виплатити заробітну плату ОСОБА_3; чи нараховані ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" внески до бюджетних та цільових фондів на суму 6808,15 грн., в т.ч. внески до ПФ України в сумі 2178,61 грн. /мат.оск.т.3 а.с.107-131/;

- продаж будівлі АБК за договором купівлі-продажу за ціною 20000,00 грн., тоді як на рахунок банкрута надійшло 19004,90 грн. /мат.оск.т.3 а.с.132-140/;

- місце отримання бензину для заправки автомобіля ліквідатора ОСОБА_1, місце розташування офісу (м.Вінниця) та місце виїзду у відрядження (м.Турбів) не співпадають /мат.оск.т.3 а.с.132-155/;

- відрядження ліквідатора не мають належного оформлення прибуття та вибуття із місця виїзду, тому не підлягали задоволенню витрати на відрядження ліквідатора /мат.оск.т.3 а.с.156-159/.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. розгляд апеляційних скарг у справі № 5/530-03 відкладено на 10.11.2016р. з підстав, викладених в ухвалі /мат.оск.т.3 а.с.176-178/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року у справі № 5/530-03 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Юрчука М.І. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Дужич С.П., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.11.2016р. /мат.оск.т.4 а.с.24-25 /.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року у справі № 5/530-03 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демянчука Ю.Г. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.11.2016р. /мат.оск.т.4 а.с.26-27 /.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року у справі № 5/530-03 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 та апеляційну скаргу кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_3 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П. /мат.оск.т.4 а.с.28-30/.

В судовому засіданні 10.11.2016 року, кредитор ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_3І, заявив усне клопотання про розгляд справи заново, оскільки замінений 10.11.2016 року склад суду не ознайомлений з матеріалами справи та відеозаписами попередніх судових засідань.

Ухвалою суду від 10.11.2016р. розгляд апеляційних скарг у справі № 5/530-03 відкладено на 18.11.2016р. для надання можливості новому складу суду ознайомитися з матеріалами справи /мат.оск.т.4 а.с.33-34 /.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у справі № 5/530-03 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Савченка Г.І. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.11.2016р. /мат.оск.т.4 а.с.87-88 /.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у справі № 5/530-03 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 та апеляційну скаргу кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_3 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І. /мат.оск.т.4 а.с.89-91/.

18.11.2016р. в судовому засіданні кредитор ОСОБА_3, арбітражний керуючий ОСОБА_1, арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_4 підтримали свої позиції, викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення, судова колегія вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників провадження у справі про банкрутство.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.10.2003 року порушено провадження у справі № 5/530-03 про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (далі - боржника) за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Жмеринці (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 року, тобто до 19.01.2013р.) (далі - Закон про банкрутство) /том 1, а.с. 1-2/ .

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні, господарський суд Вінницької області ухвалою від 21.01.2004 року визнав вимоги кредиторів до боржника та затвердив реєстр вимог кредиторів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" на загальну суму 800 626, 95 грн. /том 2, а.с. 192- 194/.

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.01.2004 року ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 /том 2, а.с. 223 - 224/.

Строк ліквідаційної процедури ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.02.2006 року визнано вимоги кредитора ОСОБА_3 по заробітній платі в розмірі 5 836,51 грн. та включено їх до другої черги реєстру вимог кредиторів, зобов'язано арбітражного керуючого (ліквідатора) внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів /том 5, а.с. 116/.

20.04.2006р. ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 5/530-03 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.02.2006 року /т.5, а.с.134/.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. у справі № 5/530-03 ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.02.2006 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення /том 5, а.с.167-169/.

Відповідно до звіту ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор», поданого до суду 17.08.2006р., до реєстру вимог кредиторів приєднано під час провадження ліквідаційної процедури вимоги ОСОБА_3 по заробітній платі ДП «Радіосервіс» - 5836,51 грн. друга черга задоволення згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 09.02.2006 року /том 6, а.с.32-33/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.09.2006 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридичну особу - ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ліквідовано, припинено провадження у даній справі про банкрутство та припинено повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_1 /том 11, а.с. 24 - 29, 104 - 106/.

Згідно ухвали від 12.09.2006р. вимоги ОСОБА_3 по заробіній платі становили 6808,15 грн. та віднесені до другої черги, що визнається учасниками провадження у справі /т.11, а.с.28/.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2007 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій про завершення ліквідаційної процедури у справі № 5/530-03 скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що станом на 09.01.2007р. при ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» зареєстровано Дочірнє підприємство «Радіосервіс». Однак, судами не розглянуто питання щодо майнових прав ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» в створеному ним Дочірньому підприємстві «Радіосервіс» /том 11, а.с. 167-170/.

23.01.2008р. арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до суду клопотання щодо не призначення в подальшому ліквідатором ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» /том 11, а.с.299-300/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.05.2009р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_5, припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 Разом з тим, у даній ухвалі вирішено питання правомірності прийняття арбітражним керуючим ОСОБА_1 наказу про ліквідацію дочірніх підприємств /том 16, а.с.54-59/.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.12.2009р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.05.2009р. у справі № 5/530-03 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення /том.17, а.с.103-107/.

11.10.2010р. кредитором ОСОБА_3 подано до господарського суду Вінницької області скаргу на дії комітету кредиторів та арбітражного керуючого ОСОБА_1 /том 18, а.с.97-98/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року, в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_3 на дії ліквідатора ОСОБА_1 та комітету кредиторів відмовлено повністю. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася /том.26, а.с.125-134/.

01.11.2010р. арбітражним керуючим ОСОБА_5 подано до суду заяву про припинення обо'язків ліквідатора /том 19, а.с.1/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.01.2011р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_6, припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 /том 20, а.с.16-20/.

14.04.2011 року в ході нового розгляду справи до суду першої інстанції надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, припинення провадження у справі про банкрутство та повноважень ліквідатора банкрута ОСОБА_6 /том 22 а.с. 15 - 58/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року, залишеною без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з додатком - реєстром непогашених вимог кредиторів щодо визнання кредитором від 30.06.2011 року, ліквідовано банкрута як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_6 /том 26, а.с. 135-143, том 27, а.с. 130-140/.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі № 5/530-03 скасовано, справу № 5/530-03 передано на розгляд на стадії ліквідаційної процедури до суду першої інстанції в іншому складі суду. Колегія суддів касаційного суду зазначила про те, що ліквідатор ОСОБА_6 не в повній мірі виконав передбачені законодавством про банкрутство повноваження щодо повної реалізації активів боржника (майнових прав) в ході ліквідаційної процедури, а суди, затвердивши такий звіт ліквідатора, не в повній мірі виконали вказівки Вищого господарського суду України згідно Постанови від 17.04.2007 року, а також не дослідили дотримання ліквідаторами черговості задоволення вимог кредиторів в ході ліквідаційної процедури /том 28, а.с. 155 - 159/.

В ході подальшого розгляду справи на стадії ліквідаційної процедури ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.05.2012 року справа № 5/530-03 прийнята до провадження за наслідком повторного автоматичного розподілу суддею Білоусом В.В., ліквідатора ОСОБА_6 зобов'язано надати суду у строк до 11.06.2012 року докази щодо наявності у дочірніх підприємств банкрута - ДП "Радіосервіс", ДП "Сектор-Пласт", ДП "Сектор-Сервіс" майнових активів, вжити заходів до повернення виплачених коштів кредиторам третьої черги та задовольнити за рахунок їх часткового повернення вимоги кредитора другої черги ОСОБА_3, завершити реалізацію активів боржника у діючих дочірніх підприємствах, завершити проведення ліквідаційної процедури дочірніх підприємств, надати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів третьої черги і платіжні документи про задоволення і виплату /том 29, а.с. 2 - 4/ .

В подальшому склад суду щодо розгляду даної справи про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" неодноразово змінювався у зв'язку з самовідводами суддів та перебуванням суддів у відпустках /том 29, а.с. 63-64, 66, 69-70, том 41, а.с. 153, 156-157, том 43, а.с. 121, том 44, а.с. 38-39, 54, 126, том 45, а.с. 78/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.08.2012 року задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 /том 34, а.с. 82-83/.

Ухвалами господарського суду Вінницької області від 08.10.2012 року зобов'язано ліквідатора банкрута ОСОБА_4 вжити заходів щодо повернення коштів, що були виплачені кредиторам третьої черги для забезпечення дотримання черговості погашення вимог кредиторів, докази чого надати суду; внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника щодо збільшення вимог ОСОБА_3 на 7 867, 85 грн., уточнений реєстр вимог кредиторів надати суду /том 35, а.с. 117, 118 - 119/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.01.2013 року замінено ініціюючого кредитора боржника на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в місті Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області /том 40, а.с. 38/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.06.2013 року справа № 5/530-03 прийнята до провадження за наслідком повторного автоматичного розподілу суддею Матвійчуком В.В. /том 42, а.с. 2/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.07.2013 року, поряд з іншим, зобов'язано ліквідатора банкрута ОСОБА_4 внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника щодо вимог ОСОБА_3, зазначивши загальну суму його вимог в розмірі 75 639, 44 грн., уточнений реєстр вимог кредиторів надати суду /том 42, а.с. 34 - 35/ ; ухвалою суду від 19.08.2013 року ліквідатора банкрута ОСОБА_4 повторно зобов'язано внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника в частині збільшення кредиторських вимог ОСОБА_3, а також зобов'язано виконати усі передбачені законом та постановою ВГСУ від 24.04.2012 року у даній справі дії у ліквідаційній процедурі ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", докази чого надати суду /том 42, а.с. 50 - 51/.

В подальшому розгляд справи у підсумковому засіданні неодноразово відкладався ухвалами місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.12.2014 року призначено у справі судове засідання на 15.01.2015 року, зобов'язано ліквідатора банкрута надати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" станом на день слухання справи з урахування заперечень кредитора ОСОБА_3 /том 45, а.с. 41-42/.

15.01.2015 року ліквідатором банкрута ОСОБА_4 подано до господарського суду Звіт ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" за наслідком ліквідаційної процедури станом на 12.01.2015 року, ліквідаційний баланс станом на 12.01.2014 року, протокол № 9 зборів кредиторів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" від 12.01.2015 року про погодження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, витяги з ЄДРПОУ щодо дочірніх підприємств банкрута - ДП "Сектор-Сервіс" (код ЄДРПОУ 24897940) та ДП "Сектор-Пласт" (код ЄДРПОУ 25494552) (вх. №06-52/343/15) /том 45, а.с. 88 - 107/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.01.2015 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувано ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 14311442) як юридичну особу, припинено провадження ліквідатора банкрута ОСОБА_4, припинено дію мораторію та припинено провадження у даній справі про банкрутство /том 45, а.с. 116 - 126, а.с. 182 - 185/.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2015р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.01.2015 року у справі № 5/530-03 скасовано. Справу № 5/530-03 передано на розгляд до господарського суду Вінницької області на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду /мат.оск. том 1 а.с.12-19/.

29.10.2015р. кредитором ОСОБА_3 подано до господарського суду Вінницької області скаргу на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якій просить надати правову оцінку діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 по результатам його діяльності із жовтня 2003 року по 12 вересня 2006 року та визнати дії останнього незаконними з підстав:

a. сума коштів 234922,80 грн. повністю використана під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (в матеріалах справи відсутня значна кількість первинних документів на видачу заробітної плати працівникам; оплату господарських витрат; оплату витрат на відрядження (із погодженням таких відряджень із комітетом кредиторів підприємства) та відсутні документи на закупку канцтоварів тощо);

b. сума коштів щонайменше 164405,65 грн. виплачена найманим працівникам ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" за період із 23 січня 2004 року, без платіжних та виплатних відомостей;

c. сума коштів 19695,93 грн. використана на господарські потреби ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" у відповідності до а.с.117, 124, 139 та 130 том 13 справи;

d. у відповідності до розрахунків, наданих в запереченнях, сума коштів 29612,55 грн. є витратами ліквідатора ОСОБА_1 під час діквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" при фактичних на то затратах, що надані в таблиці 7, в сумі 17594,47 грн.;

e. сума коштів 46888,39 грн. безпідставно відшкодованих Жмеринській ОДПІ по податку на додану вартість, не відображена як сума коштів, що виплачена даному кредитору в першу чергу;

f. сума коштів 27604,00 грн. відшкодованих на пільгову пенсію найманим працівникам ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" за період липень-вересень 2004 року включена в ліквідаційний баланс підприємства, як така що повинна бути сплачена в першу чергу;

g. не відображено в ліквідаційних балансах абсолютно точна сума коштів, яка повинна бути виплачена в першу чергу ОСОБА_1;

h. не відображено в ліквідаційних балансах сума коштів по відрахуванням по внескам до ПФ України на не виплачену середню заробітну плату ОСОБА_3 за період з 01.03.2004р. по 10.10.2014р.;

i. згідно тому 42 а.с.68-71 не відображено в ліквідаційних балансах лімітно-заборні карти, по яким здійснювалася видача матеріальних цінностей по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"; договори на спільну діяльність, яка здійснювалася в період 2004-2006 років; акти погашення взаємних вимог; акти зрівняння розрахунків;

j. в проектах ліквідаційних балансів не надано завірені нотаріусами України підписи суддів даного суду на рішеннях третейського суду від 10.10.2005р., від 14.10.2005р., ухвалах третейського суду від 15.10.2005р., 17.10.2005р., 13.10.2005р., 12.10.2005р., 11.10.2005р. та від 10.10.2005р.

k. в проектах ліквідаційних балансів відсутні докази, що 1078,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поніс ліквідатор ОСОБА_1;

l. в проектах ліквідаційних балансів відсутні докази, що інвентаризовані відходи дорогоцінних металів в кількості 25,975 кг; 1,463 кг та 22,6 кг було продано як активи підприємства в кількості 25,975 грам, 1,463 грам та 22,6 грам (при цьому викрадено відповідно: 25,975-25,975=25949,025 грам; 1,463-1,463=1461,537 грам; 22600-22,6=22577,4 грам дорогоцінних металів);

m. сума коштів 16581,69 грн., визнана як недостача товарно-матеріальних цінностей, том 3 а.с.32-33, не стягнута із матеріально-відповідальних осіб в ліквідаційну процедуру ВАТ "Жмеринський завод "Сектор";

n. в проектах ліквідаційних балансів відсутні докази, що в період 2004-2006 років ліквідатором використано для ліквідаційної процедури ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" 810 літрів бензину А-95, кошти за який повернуто ОСОБА_1 /мат.оск. том 1 а.с.20-26/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.06.2016р. у справі № 5/530-03 скаргу кредитора ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконними дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора боржника по справі № 5/530-03, стосовно порушення черговості задоволення вимог кредиторів боржника в частині незадоволення вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_3 В частині надання правової оцінки діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 по результатам його діяльності із жовтня 2003р. по 12 вересня 2006 року; встановлення суми завданих збитків - відмовлено /мат.оск. том 1 а.с.20-26/.

Часткове задоволення місцевим господарським судом скарги на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 слугувало підставою для звернення з апеляційними скаргами арбітражного керуючого ОСОБА_1 та кредитора по заробітній платі ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в апеляційні скарги слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Вінницької області без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній до 19.01.2013р., ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до част.4-6 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній до 19.01.2013р. (надалі - Закон про банкрутство), арбітражний керуючий має право: - скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; - звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; - отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; - залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; - запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою; - отримувати з державного реєстру застав інформацію про майно боржника, яке є предметом застави; - подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків; - виконувати інші дії відповідно до закону.

Арбітражний керуючий зобов'язаний: - здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; - вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; - аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; - в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; - повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; - виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно част.1 ст.24 Закону про банкрутство, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Відповідно до част.3 ст.24 Закону про банкрутство, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 ст.24 Закону про банкрутство встановлено, у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури .

У відповідності до част.1 ст.25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: - приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; - виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; - здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; - аналізує фінансове становище банкрута; - виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; - очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; - пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; - має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; - з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; - заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; - з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; - вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; - передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; - реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; - повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; - здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.25 Закону про банкрутство, дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 призначений ліквідатором ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» постановою господарського суду Вінницької області від 23.01.2004р., ухвалою суду від 12.09.2006р. припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_1, яку скасовано постановою ВГСУ від 17.04.2007р., ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.05.2009р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1

Кредитор ОСОБА_3, звертаючись до суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 доводив незаконність його дій, посилаючись на допущені останнім порушення під час процедури ліквідації, перелік яких наведено вище.

Судом встановлено, що кредитором ОСОБА_3 скарги на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 подавалися до суду неоднократно та були розглянуті судом, зокрема:

- ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року, в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_3 на дії ліквідатора ОСОБА_1 та комітету кредиторів відмовлено повністю. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася;

- ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.09.2013 року, в задоволенні скарги від 29.08.2013р. кредитора ОСОБА_3 на дії ліквідатора ОСОБА_1 та комітету кредиторів відмовлено. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо недостачі товарно-матеріальних цінностей на суму 16581,69 грн., 28037 одиниць товарно-матеріальних цінностей, токарних станків в кількості 5 одиниць, що перебувають в оперативній оренді (п.IY апеляційної скарги кредитора ОСОБА_3І.)

Відповідно до п.4 ухвали господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_3:

« 4. Стосовно твердження скаржника про недостачу товарно-матеріальних цінностей та невжиття арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів по розшуку та поверненню такого майна до складу ліквідаційної маси.

Із матеріалів справи слідує, що дійсно при проведенні інвентаризації майна інвентаризаційною комісією було виявлено недостачу певної кількості майна на загальну суму 16581,69 грн., що було зафіксовано у відповідному акті результатів інвентаризації (а.с.2-5, т.7).

Також в матеріалах інвентаризації міститься відомість в якій зафіксовано недостачу основних засобів по балансовому рахунку 104 (станки) (а.с.37, т.7).

З приводу вказаного колегія суддів зазначає наступне.

Із інвентаризаційної відомості вказаної вище вбачається, що залишкова балансова вартість вказаного майна (станків) складає 0,00 грн..

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт звернення арбітражного керуючого в правоохоронні органи з приводу недостачі товарно-матеріальних цінностей на підприємстві-боржнику (а.с.36, 62, 264, т.11).

Із змісту вказаних листів слідує, що станки за вказаним переліком були передані в оренду ще до порушення провадження у справі про банкрутство та відповідні документи на підприємстві не збереглися.

За результатами проведених пошуків та звернень до організацій (в січні 2006 року), яким були передані матеріальні цінності в оренду, було проведено повернення свердлильного станку 25-52 та відрізних ножиць -станок 872. В липні 2006 року проведено реалізацію виявлених станків. Продаж оформлено протоколом проведення прилюдних біржових торгів №06/144 від 07.07.2006 року, актом прийому -передачі від 10.07.2006 року (а.с.43-45, т.10).

Стосовно чотирьох інших станків в травні місяці 2006 року було подано звернення до Жмеринського РВ УМВС України від 16.05.2006 року щодо допомоги в пошуку майна».

Щодо недостачі проволоки посрібненої, стрічки нейзільберга, відходів стрічки нейзільберга (п.IY апеляційної скарги кредитора ОСОБА_3І.).

«Вказівка скаржника на недостачу браку проволоки посрібленої, стрічки нейзільберга та її відходів, з огляду на те, що інвентаризація зафіксувала наявність вказаного майна в кілограмах, а реалізація фактично відбулась в грамах оцінюється судом критично виходячи з наступного.

Із інвентаризаційного опису наявного у справі по балансовому рахунку 202/2 станом на 27.01.2004 року вбачається, що кількість браку проволоки посрібленої (25,975), стрічки нейзільберга (1,463) та її відходів (22,6) встановлено в кілограмах (а.с.116, т.7).

При цьому недостач при проведенні даної інвентаризації не виявлено.

Залишкова вартість даного майна згідно даних бухгалтерського обліку становить 0,26 грн., 0,04 грн. та 99,48 грн. відповідно.

При проведенні оцінки та реалізації вказаного вище майна його кількість співпадає із кількістю майна зазначеного в інвентаризаційній відомості (а.с.48-49, т.8, а.с.57, т.10).

В письмових поясненнях, які надавались арбітражним керуючим ОСОБА_1 вказувалось, що під час проведення інвентаризації ліквідаційною комісією було помилково зазначено дані активи в кілограмах, разом з тим за даними бухгалтерського обліку активи рахувались в грамах.

Суд з огляду на досліджені документи приходить до висновку про хибність твердження скаржника щодо інвентаризації вказаного вище майна в кілограмах з наступних підстав.

Так, в графі "Разом" інвентаризаційного опису по балансовому рахунку 202/2 відображено підсумкове значення інвентаризованого майна - 28350,36 , яке являється сумою показників всіх дорогоцінних металів, які вказані у опису. При цьому слід вказати, що одиницею виміру майна крім браку проволоки посрібленої, стрічки нейзільберга та її відходів являється "гр.", тобто грами.

Таким чином у випадку наявності вказаного майна (браку проволоки посрібленої, стрічки нейзільберга та її відходів) у кілограмах кінцеве значення було б значно більшим за 28350,36 , яке являється сумою кількості майна саме у грамах .

Про помилковість відображення браку проволоки посрібленої, стрічки нейзільберга та її відходів в кілограмах свідчить і невисока залишкова вартість цього майна» .

Щодо відшкодування витрат на оплату коштів за сплату єдиного податку (1483,40 грн.), відшкодування витрат за оренду офісу (2499,45 грн.) (п.Y, YІ апеляційної скарги кредитора ОСОБА_3І.).

Відповідно до п.10 ухвали господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_3:

«…Із наявних у справі протоколів засідань комітету кредиторів вбачається, що останніми, крім іншого, затверджувались витрати арбітражного керуючого, схвалювались його дії по реалізації майна, розподілу коштів тощо. Всі без виключення рішення приймались на засіданні комітету кредиторів одноголосно (а.с.5-7, 34-44, 46-48, 53-56, 58-62, 70-74, 85-86, 101-103, 108-109, 117-118, 133-135, т.3, а.с.5-8, 72-74, 85-89, 92-93, 102, 118-121, т.5)» .

Окрім того, в матеріалах справи відсутні платіжні документи на сплату єдиного податку чи відшкодування витрат за оренду офісу. Такі витрати не відображені і по руху коштів по ліквідаційному рахунку банкрута ВАТ «Жмеринський зжавод «Сектор». А тому твердження про відшкодування зазначених витрат арбітражному керуючому ОСОБА_1 безпідставні.

Щодо відшкодування витрат на оплату коштів за оренду автомобіля (1345, 00 грн.), придбання в період 2004-2006рр ліквідатором 810 літрів бензину А-95 (п.YІІ, ІХ апеляційної скарги кредитора ОСОБА_3І.).

«При цьому суми вказані в звітах про використання коштів наданих на відрядження або під звіт, які оформлені ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" повністю кореспондуються із сумами сплаченими арбітражним керуючим ОСОБА_1 за бензин згідно первинних бухгалтерських документів, що свідчить про використання бензину арбітражним керуючим виключно для виконання своїх повноважень у справі про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

В письмовому поясненні наданому арбітражним керуючим 25.07.2011 року, останній з поміж іншого вказує на те, що він використовував при здійсненні ліквідаційної процедури власний автотранспорт і весь бензин, який був закуплений ним використовувався для здійснення повноважень ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

Із письмового пояснення та матеріалів наявних у справі слідує, що відрядження арбітражного керуючого оформлялись наказами про відрядження, посвідченнями про відрядження. Дані відрядження здійснювались з метою вирішення питань, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство у справі № 5/530-03 та виконанням арбітражним керуючим своїх повноважень на підприємстві. Купівля бензину здійснювалась арбітражним керуючим при поїздці на підприємство та у справах підприємства за готівку, на що були складені відповідні документи на придбання та в подальшому використання. Бухгалтерією підприємства проводилось відповідні проводки по бухгалтерії, по авансових звітах було проведено оприбуткування і списання згідно подорожніх листів.

Також у своєму поясненні арбітражний керуючий зазначає, що під кожне відрядження виписувався подорожній лист, які перебувають в матеріалах кримінальної справи, яка розслідується правоохоронними органами.

Посилання скаржника на те, що арбітражному керуючому не повинні бути оплачені квитки на автобус в разі використання ним власного автомобіля є необґрунтованим, оскільки наявність власного автомобіля у арбітражного керуючого не унеможливлює використання автобуса для поїздки у відрядження.

Твердження скаржника про те, що придбаного бензину в кількості 810 л. вистачить на пробіг легкового автомобіля у 8100 км., що становитиме 90 відряджень з огляду на відстань між м.Вінниця та м.Жмеринка (90 км. в дві сторони) кількість яких не підтверджена документально ґрунтується виключно на припущеннях скаржника в основу яких лягли математичні розрахунки і які не підтверджені жодним належним доказом».

Разом з тим у пункті 10 ухвали господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року зазначено, що комітетом кредиторів затверджувалися витрати арбітражного керуючого. Документальне підтвердження витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № 5/530-03 перевірено судом (п.3 ухвали суду від 25.07.2011р.).

Щодо не підтвердження того, що за період з листопада 2005 року по травень 2006 року при наявності трьох чоловік працюючих їх заробітна плата могла б складати 12000 грн. (п.YІІІ апеляційної скарги кредитора ОСОБА_3І.).

Відповідно до п.7 ухвали господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_3:

« 7. Стосовно твердження скаржника про витрату грошових коштів отриманих з ліквідаційного рахунку готівкою під звіт без підтверджуючих оплати документів.

В своїх письмових поясненнях скаржник вказує на те, що згідно банківських виписок з ліквідаційного рахунку було отримано готівкою під звіт грошові кошти на загальну суму 234922,89 грн., в підтвердження витрачання яких арбітражний керуючий не надав відповідних первинних бухгалтерських документів.

Колегія суддів вважає вказане твердження необґрунтованим та безпідставним, оскільки останнє спростовується наявними у справі документами.

Зокрема, судом встановлено, що з ліквідаційного рахунку готівкою (під звіт) було отримано грошові кошти в сумі 234922,89 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с.99-144, 157-199, т.13, а.с.35-77, 79-80, т.14).

Інші операції з грошовими коштами, які були на ліквідаційному рахунку відбувались виключно на підставі платіжних доручень і щодо проведення за ними перерахувань в скаргах кредитора ОСОБА_3 не висловлено зауважень, окрім відшкодування витрат арбітражного керуючого про які вказувалось вище.

В своїх письмових поясненнях арбітражний керуючий підтверджує факт отримання готівки з ліквідаційного рахунку в сумі 234922,89 грн. та вказує на те, що отримані кошти спрямовувались на погашення вимог по заробітній плати згідно реєстру вимог кредиторів та поточної заробітної плати, виплату вихідної допомоги, аліментів та заробітної плати згідно трудових угод, а також проведення оплати за отримані послуги та видачею грошових коштів під звіт працівникам підприємства.

Як вбачається із наявних у справі та наданих додатково арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів отримані під звіт кошти були спрямовані:

- на виплату вихідної допомоги звільненим працівникам - 6776,63 грн., сплата яких підтверджується видатковими касовими ордерами та платіжними відомостями (а.с.54-59, т.6);

- на виплату заборгованості по заробітній платі, яка існувала на момент порушення провадження у справі і включена до реєстру вимог кредиторів - 85827,63 грн., сплата яких підтверджується видатковими касовими ордерами та платіжними відомостями (а.с.149-169, т.9, а.с.1-12, т.10);

- на виплату поточної заробітної плати працівникам, що задіяні в ліквідаційній процедурі - 116631,24 грн., сплата яких підтверджується видатковими касовими ордерами та платіжними відомостями (документи долучені до письмового пояснення арбітражного керуючого від 25.07.2011 року);

- на оплату інших послуг отриманих під час провадження у справі про банкрутство та видачі під звіт працівникам підприємства банкрута - 25687,39 грн., в тому числі: за послуги по підготовці хімічних відходів до утилізації ПП ОСОБА_11, що підтверджується угодою від 01.12.2004 року, актами виконаних робіт та видатковими касовими ордерами (4000,00 грн.); за впорядкування архівних документів ОСОБА_12, що підтверджується угодою від 01.11.2004 року, видатковими касовими ордерами (400,00 грн.); за юридичні послуги ПП ОСОБА_10 згідно договору про надання послуг з правових питань від 20.12.2004 року, що підтверджується квитанціями та видатковими касовими ордерами (11350,00 грн.); за послуги БТІ - 1044,99 грн., що підтверджується квитанцією від 06.10.2005 року; інші підзвітні суми, що підтверджується видатковими касовими ордерами (8892,40 грн.) (а.с.152-156, т.6, документи долучені до письмового пояснення арбітражного керуючого від 25.07.2011 року).

В письмових поясненнях арбітражний керуючий вказував, що при знятті коштів з ліквідаційного рахунку на погашення заробітної плати помилково в деяких випадках було зазначено невірний код платежу -господарські, підзвітні, закупка канцтоварів тощо, а насправді кошти знімались і використовувались для погашення заборгованості з заробітної плати.

Як вбачається з наявних у справі документів підзвітні суми витрачались на виплату заробітної плати, оплату інших послуг отриманих під час провадження у справі про банкрутство, видачі під звіт працівникам підприємства банкрута та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а тому посилання скаржника на те, що згідно банківських виписок кошти отримувались під звіт для закупки канцтоварів, для відрядження та інших господарських витрат, витрачання яких не відбувалось оцінюється судом критично».

Щодо отримання послуги в часовій майстерні на суму 18,00 грн. (п.Х апеляційної скарги кредитора ОСОБА_3І.).

«Посилання скаржника на безпідставність проведених витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 на отримання послуг в часовій майстерні на суму 18,00 грн. оскільки на балансі ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" не було часового механізму є безпідставним.

Як вбачається із фіскального чеку № 7 від 13.03.2004 року він підтверджує сплату грошових коштів у розмірі 18,00 грн. (а.с.56, т.24), у відповідній графі міститься напис "MUL-T-LOC" Д Б.

Тобто вказаний фіскальний чек не містить приміток стосовно надання послуг відносно будь-якого часового механізму, а з огляду на записи у ньому підтверджує сплату за виготовлення дублікату ключів.

В письмовому поясненні від 25.07.2011 року арбітражний керуючий також вказує, що сплачував 18,00 грн. 13.03.2004 року на рахунок ПБО "Ремточмеханіка" за виготовлення дубліката ключа для одного з приміщень на підприємстві».

Щодо отримання юридичних послуг від адвоката ОСОБА_10 (п.ХІІ апеляційної скарги кредитора ОСОБА_3І.).

«Як вбачається із наявних у справі та наданих додатково арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів отримані під звіт кошти були спрямовані:

Окрім того, комітетом кредиторів ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» погоджено укладення договору з ПП ОСОБА_10, протокол від 27.12.2004р. № 9, долучений до матеріалів справи 18.01.2005р.

Щодо суми коштів, що не враховані в ліквідаційному балансі (п.ХІІІ апеляційної скарги кредитора ОСОБА_3І.).

Відповідно до п.5 ухвали господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_3:

«Колегія суддів дослідивши надані кредитором документи дійшла висновку, що надані листи відображають приєднання боргових зобов'язань дочірніх підприємств до боргу головного підприємства-банкрута.

Водночас в матеріалах справи відсутні достовірні та беззаперечні докази того, що боргові зобов'язання дочірніх підприємств та інші витрати пов'язані із ліквідацією дочірніх підприємств сплачувались за рахунок коштів отриманих від реалізації майнових активів боржника в процедурі ліквідації.

Про безпідставність твердження скаржника в цій частині свідчить також те, що суми відображені в листах (67,70 грн., 52,71 грн., 58,79 грн.) не були відповідним чином скориговані в реєстрі вимог кредиторів, оскільки розмір заявлених грошових вимог в заявах про включення до складу вимог кредиторів поданих Жмеринським міськрайонним центром зайнятості (10366,90 грн., а.с.185-186, т.1), відділенням ВД ФССНВВ у Жмеринському районі (1661,59 грн., а.с.121-122, т.1, 561,52 грн., а.с.11, т.3, 435267,34 грн., а.с.18-19, т.5), та розмір вимог, які затверджувались ухвалою попереднього засідання (а.с.192-194, т.2), а також відображався в ухвалі при припинення провадження у справі (а.с.24-29, т.11) залишився незмінним.

Вимоги ВД ФСС з ТВП при поданій заяві про включення до складу вимог кредиторів (а.с.125-126, т.1) взагалі не було включено до реєстру вимог кредиторів згідно поданої заяви від 21.01.2004 року (а.с.181, т.2), а тому останній відповідно не отримував жодних відшкодувань за рахунок ліквідаційної маси боржника».

Щодо твердження про наявність у ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» у період з 03.10.2003р. по січень 2004р. основного поточного рахунку у Вінницькій філії АТ «Енергобанк»

Відповідно до п.1 ухвали господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_3:

«В обґрунтування вказаного твердження скаржник посилається на аудиторський висновок ПП ОСОБА_13 в якому зазначається, що станом на 31.12.2003 року залишок коштів по основному поточному рахунку боржника становить 7400,00 грн., які не відображені по ліквідаційному рахунку (а.с.38-42, т.13).

Разом з тим із матеріалів справи слідує, що під час ліквідаційної процедури рух коштів по ліквідаційному рахунку боржника № 26001050218180 відкритий у Вінницькій філії АКБ "Укрсоцбанк" за період з 30.03.2004 року по 25.09.2006 року становив 713020,05 грн..

До складу грошових коштів, які надійшли на ліквідаційний рахунок включено також залишок грошових коштів по основному рахунку № 26004344001 у ВФ АБ "Енергобанк" ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" в розмірі 645,00 грн., які було перераховано на ліквідаційний рахунок 06.04.2004 року.

Вказане підтверджується довідками банківських установ та наданими виписками щодо руху коштів по вказаним вище рахункам (а.с.99-144, 157-199, т.13, а.с.35-77, 79-80, т.14).

Слід зазначити, що із банківської виписки по розрахунковому рахунку № 26004344001 в ВФ АБ "Енергобанк" вбачається, що станом на 31.12.2004 року кошти в сумі 7400,00 грн. відсутні. Вхідне сальдо станом на 01.10.2003 року становило по вказаному рахунку 25,00 грн., обороти за період з 01.10.2003 року по 06.04.2004 року становили: дебетові - 1290,00 грн., кредитові - 1265,00 грн., станом на момент закриття рахунку (06.04.2004 року) залишок коштів становив 645,00 грн. (а.с.101, т.13)».

Одночасно проведення процедури фінансування ліквідації ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» не через ліквідаційний рахунок, а із застосуванням взаємозаліків, актів звіряння розрахунків із суб'єктами господарювання та актів погашення взаємних вимог; проведення на підприємстві в період 2004-2006 рр господарської діяльності, яка підтверджується видачею матеріальних цінностей на лімітно-заборні карти та уклаення договорів про спільну діяльність досліджено в ухвалі господарського суду Вінницької області від 12.09.2013р. у справі № 5/530-03, якою відмовлено в задоволенні скарги від 23.08.2013р. кредитора ОСОБА_3 на дії комітету кредиторів та на дії ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» ОСОБА_1, яка не оскаржувалася та є чинною /том 42, а.с.107-108/.

Щодо рішень третейських судів, підписи суддів на примірниках яких нотаріально не посвідчено.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду. Підписи третейських суддів третейського суду для вирішення конкретного спору на рішенні третейського суду посвідчуються нотаріально.

Поскільки в матеріалах справи № 5/530-03 відсутні докази оскарження рішень третейських судів, то нотаріальне посвідчення підписів суддів є не обов'язковим в силу положень ст.46 Закону України «Про третейські суди».

Щодо Дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 при ліквідації дочірніх підприємств ВАТ «Жмеринський завод «Сектор».

09.07.1997р. виконкомом Жмеринської міської ради зареєстровано дочірнє підприємство «Сектор-Сервіс» при ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» /том 15, а.с.73/.

24.02.1998р. виконкомом Жмеринської міської ради зареєстровано дочірнє підприємство «Сектор-Пласт» при ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» /том 15, а.с.73/.

15.06.1998р. виконкомом Жмеринської міської ради зареєстровано дочірнє підприємство «Радіосервіс» при ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» /том 15, а.с.73/.

07.09.2000р. загальними зборами акціонерів ВАТ «Жмеринський завод «Сектор», протокол № 5, прийнято рішення про надання повноважень правлінню від імені загальних зборів ліквідувати дочірні підприємства «Сектор-Сервіс» та «Сектор-Пласт» в разі їх нерентабельності /том 15, а.с.34/.

10.06.2001р. розширеним засіданням правління ВАТ «Жмеринський завод «Сектор», протокол № 4, на підставі загальних зборів акціонерів від 07.09.2000р. протокол № 5 та аналізу діяльності дочірніх підприємств з вересня 2000р. по червень 2001р., згідно якого їх діяльність є нерентабельною, прийнято рішення ліквідувати дочірні підприємства «Сектор-Сервіс» та «Сектор-Пласт» /том 15, а.с.23/.

03.09.2001р. головою правління ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» видано наказ № 65 про проведення ліквідації дочірніх підприємств «Сектор-Сервіс» та «Сектор-Пласт» з передачею активів та пасивів головному підприємству, для проведення ліквідації створено ліквідаційні комісії /том 15, а.с.22/.

01.07.2004р. наказом № 21 арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 по ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» прийнято рішення про ліквідацію дочірніх підприємств ДП «Радіосервіс», ДП «Сектор-Пласт», ДП «Сектор-Сервіс» /том 17, а.с.93 на звороті/.

01.07.2004р. наказом № 21а арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 по ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» прийнято рішення про створення ліквідаційної комісії по ліквідації ДП «Радіосервіс» /том 15, а.с.78/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.09.2006 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року, серед іншого юридичну особу - ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ліквідовано.

05.10.2006р. ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /том 15, а.с.28/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.04.2009р. відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» /том 15, а.с.51-52/.

28.04.2009р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 16.04.2009 року у справі № 5/530-03 внесено рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" /том 15, а.с.122/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.05.2009р. встановлено обставини, які у відповідності до ст.35 ГПК України не потребують додаткового доказування:

«…Як вбачається, зазначений наказ (від 01.07.2004р. № 21а) був прийнятий на підставіЗакону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», постанови господарського суду Вінницької області від 23.01.2004р. та наказу від 01.07.2004р. № 21 (щодо ліквідації дочірніх підприємств ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" - ДП «Радіосервіс», ДП «Сектор-пласт», ДП «Сектор-сервіс».

Згідно наказу № 21а від 01.07.2004р. було створено ліквідаційну комісіюпо ліквідації ДП «Радіосервіс» ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", до якої, крім інших увійшов арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_1

Слід зазначити, що постановою господарського суду Вінницької області від 23.01.2004 року у справі № 5/530-03 було визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном: усі права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута переходять до ліквідатора. Якщо процедура ліквідації введена після розпорядження майном, то припиняються повноваження органів управління банкрута стосовно управління майном та реорганізації юридичної особи, а також повноваження власника (власників) майна банкрута. Керівник боржника звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства (пункт 1 статті 40 Кодексу законів про працю України) (п.11.3 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193).

Як зазначається в ст.1 Закону - ліквідатор - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку; арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку ліквідатор ОСОБА_1 виконував повноваження голови ліквідаційної комісії на підставі відповідної постанови господарського суду. Таким чином, у разі призначення ліквідатором у справі № 5/530-03 іншого арбітражного керуючого останній автоматично очолить ліквідаційну комісію ДП «Радіосервіс» ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" у відповідності до судового рішення про його призначення ліквідатором.

Також суд звертає увагу на те, що згідно статуту ДП «Радіосервіс» із всіма змінами та доповненнями, а саме пункту 2.5 розділу 6 прерогатива прийняття рішення про припинення діяльності ДП з за загальними зборами ВАТ "Жмеринський завод "Сектор". В п.2 розділу 8 статуту ДП «Сектор-сервіс» встановлено, що ДП ліквідується за рішенням засновника призначеною ним ліквідаційною комісією у випадках банкрутства та припинення діяльності ДП за рішенням суду або арбітражного суду. В п.9.4 розділу 9 статуту зазначено, що ліквідація ДП проводиться ліквідаційною комісією призначеною цим органом, у випадках припинення діяльності по вироку суду.

Наведене свідчить про правомірність прийнятого арбітражним керуючим ОСОБА_1 наказу про ліквідацію дочірніх підприємств» /том16, а.с.57 на звороті/.

За наведеного, господарським судом Вінницької області в ухвалі від 06.05.2009р. у справі № 5/530-03 встановлено правомірність дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 по ліквідації дочірніх підприємств ВАТ "Жмеринський завод "Сектор". Ухвала суду від 06.05.2006р. у даній частині не оскаржувалася. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.12.2009р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.05.2009р. у справі № 5/530-03 залишено без змін /том 17, а.с.103-107/.

Щодо відновлення акцій ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

27.05.2009р. Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку листом № 526/02 на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 06.05.2009 року у справі № 5/530-03 повідомило суд, що на підставі листа Головного управління статистики про виключення з ЄДРПОУ випуск акцій ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 14311440) скасовано розпорядженням № 1-ВІ-С від 10.01.2009р. Документами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, якими врегульовано порядок скасування та реєстрації реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій не передбачено процедури, порядку та можливості відновлення скасованої реєстрації випуску акцій, свідоцтва про випуск акцій, яке втратило чинність, а також відновлення обігу /том 17, а.с.124-125/.

Зокрема, Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року N 222, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 24 березня 1999 р. за N 180/3473, в редакції станом на 14.07.2007р. дату прийняття постанови ВГСУ у справі № 5/530-03, який застосовується у разі припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації, не передбачено можливості відновлення обігу акцій акціонерного товариства у разі скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з ліквідацією товариства. При цьому відновлення обігу акцій можливе лише на стадії зупиненні їх обігу у разі прийняття рішення про відміну рішення про ліквідацію акціонерного товариства та відновлення його діяльності здійснюється процедура відновлення обігу акцій.

За наведеного, враховуючи, що випуск акцій ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" скасовано розпорядженням Вінницького териоріального управління ДКЦПФР № 1-ВІ-С від 10.01.2009р., тому відновлення обігу акцій не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю процедури здійснення такої дії, передбаченої діючим законодавством.

Враховуючи вищевикладене, у скарзі кредитора ОСОБА_3 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, вчинені ним при здійсненні повноважень ліквідатора, слід відмовити.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 задоволення черговості вимог кредиторів по заробітній платі, зокрема вимог кредитора ОСОБА_3, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, Вищий господарський суд України у постанові від 07.07.2015 року по справі № 5/530-03 зазначає наступне:

«Так, суди встановили згідно поданого звіту ліквідатора порушення черговості ліквідатором ОСОБА_1 у задоволенні вимог кредиторів боржника, а зокрема, незадоволення вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_3 на суму 6 808,15 грн., як вимог другої черги, в той час як було частково задоволено вимоги кредиторів третьої черги на загальну суму 84 766,71 грн. (том 45 а.с. 96).

Разом з тим, встановивши порушення черговості у задоволенні вимог кредиторів, суди прийшли до висновку про неможливість відновлення прав кредитора ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що його вимоги, як спірні вимоги по заробітній платі, були включені до реєстру вимог кредиторів ухвалою суду 09.02.2006 року, в той час як вимоги кредиторів третьої черги задовольнялися ліквідатором ОСОБА_1 у 2005 році (том 10, а.с. 13-39).

Також, судами зазначено про неможливість виконання вказівок касаційного суду щодо вжиття заходів до повернення помилково перерахованих коштів кредиторам третьої черги з огляду на незадоволення вимог кредитора другої черги (ОСОБА_3І.), оскільки згідно чинного законодавства про державний бюджет (стаття 3 Бюджетного кодексу України) повернення помилково сплачених податків і зборів можливе в межах бюджетного періоду, який складає 1 календарний рік (з 1 січня по 31 грудня календарного року).

Колегія суддів касаційного суду зазначила, що відсутність норм процесуального права щодо механізму повернення помилково сплачених коштів до державного бюджету в ході ліквідаційної процедури боржника не може бути підставою для відмови стороні (учаснику провадження у справі про банкрутство) в захисті його майнового права (права ОСОБА_3 на отримання заборгованості по заробітній платі у другу чергу згідно реєстру вимог кредиторів).

За таких обставин, суд не позбавлений права вжити в ході ліквідаційної процедури усіх можливих заходів щодо дотримання черговості задоволення вимог кредитора ОСОБА_3 як шляхом стягнення незаконно виплаченої суми кредиторам третьої черги, так і шляхом стягнення з ліквідатора боржника, який задовольняв вимоги кредиторів з порушенням черговості, збитків, завданих таким порушенням черговості відповідно до частин 6, 8 статі 3 1 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, та статті 1166 Цивільного кодексу України» /мат.оск. том 1, а.с.18/.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено встановлення факту щодо порушення черговості ліквідатором ОСОБА_1 у задоволенні вимог кредиторів боржника, зокрема, незадоволення вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_3, про що скаржник кредитор ОСОБА_3 вказав у поданій скарзі.

За даних обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Вінницької області про визнання незаконними дій арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора боржника по справі № 5/530-03, стосовно порушення черговості задоволення вимог кредиторів боржника в частині незадоволення вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_3

Суд відхиляє твердження арбітражного керуючого ОСОБА_1, що ухвала господарського суду Вінницької області від 09.02.2006р., якою визнано вимоги по заробітній платі ОСОБА_3 в сумі 5836,51 грн.- друга черга, набрала законної сили 18.07.2006р. - з дати прийняття постанови Житомирського апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, поскільки відповідно до ГПК України ухвали господарського суду набирають чинності з дати їх проголошення. Крім того, тільки 20.04.2006р. ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 5/530-03 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.02.2006 року, тобто по спливу двох місяців 10-ти днів після прийняття оскаржуваної ухвали. Отже, у період з 09.02.2006р. по 20.04.2006р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 мав достатньо часу для внесення вимог ОСОБА_3 по заробітній платі до реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, скаржник кредитор ОСОБА_3 не зазначив суму завданих арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_1 збитків та просив суд їх встановити.

Натомість розмір завданих збитків має доводити особа, якій вони нанесені. Тобто кредитор ОСОБА_3

Відповідно до частини 4 ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції до 19.01.2013р., у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Ліквідатор є учасником ліквідаційної процедури та його повноваження передбачені статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Повноваження ліквідатора є загальними для всіх ліквідаторів незалежно від того, яка саме фізична особа виконує повноваження ліквідатора. При заміні господарським судом ліквідатора у справі про банкрутство (з однієї фізичної особи на іншу) його процесуальний статус не змінюється.

Частиною 4 ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Законом не передбачено можливості оскарження кредитором дій особи, яка на час оскарження не була учасником провадження у справі про банкрутство (ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.05.2009 року припинено повноваження ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» арбітражного керуючого ОСОБА_1М.).

Згідно ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів являється відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За загальним правилом у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Потерпіла особа при зверненні до суду обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення її права або інтересу.

Тобто обраний кредитором ОСОБА_3 спосіб захисту порушених прав боржника (скарга на дії колишнього ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1М.) не відповідає характеру порушення його прав і не зможе поновити порушених прав боржника.

При цьому, кредитор ОСОБА_3 фактично звернувся до суду із вимогою встановити певні обставини, що випливає із прохальної частини скарги, щодо визнання неправомірними дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 на посаді розпорядника майна та ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» у вигляді нанесення банкруту та безпосередньо кредитору ОСОБА_3 значних матеріальних збитків, розмір яких просив встановити суд.

Однак, такі обставини повинні встановлюватися в межах розгляду заяви про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника.

Колегією суддів відхилено клопотання кредитора ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали щодо дій суддів господарського суду Вінницької області при розгляді даної справи № 5/530-03, поскільки нормами ст.90 ГПК України не надано суду апеляційної інстанції права постановлення окремих ухвал щодо дій суду першої інстанції.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України встановлено, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 ГПК України).

Відповідно до п.1 част.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржників арбітражного керуючого ОСОБА_1 та кредитора ОСОБА_3, викладені в апеляційних скаргах, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржники, в порушення вимог ст.ст.33,34 ГПК України, не довели тих обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 07.06.2016р. у справі № 5/530-03 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.06.2016 р. у справі № 5/530-03 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.06.2016 р. у справі № 5/530-03 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.06.2016 р. у справі № 5/530-03 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5/530-03 та матеріали оскарження ухвали від 07.06.2016р. повернути на адресу господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.


Суд	Рівненський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	18.11.2016
Оприлюднено	24.11.2016
Номер документу	62847572
Судочинство	Господарське

Крейбух О.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 18.11.2016 по справі 5/530-03РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —5/530-03

Постанова
від 18.11.2016 по справі 5/530-03
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД