Ухвала

від 15.11.2016 по справі 823/1231/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1231/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Власенка Д.О., представника відповідача - Аландаренко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромхолдинг» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромхолдинг» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Екопромхолдинг» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 19.08.2016 № 34/1023-2ів.3/354.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.06.2016 TOB «Екопромхолдинг», як замовник будівництва, подало до управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція цеху забою птиці потужністю 3,0 тис. голів на годину по вул. Філатова, 7, с. Балаклея Смілянського району Черкаської області».

Згідно службової записки ГІБН сектору по роботі з дозвільними процедурами ОСОБА_4 від 16.06.2016 було встановлено необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації.

02.08.2016 посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил TOB «Екопромхолдинг», на об'єкті будівництва: «Реконструкція цеху забою птиці потужністю 3,0 тис. голів на годину по вул. Філатова, 7, с. Балаклея Смілянського району Черкаської області».

За результатами перевірки 08.08.2016 складено акт перевірки в якому встановлено, що під час перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2016 № ЧК 083161620520 на об'єкті «Реконструкція цеху забою птиці потужністю 3.0 тис. голів на годину по вул. Філатова, 7, с. Балаклея Смілянського району Черкаської області» замовником в Декларації зазначені недостовірні дані, а саме: невірно вказаний кваліфікаційний сертифікат особи, яка здійснює технічний нагляд, ОСОБА_5 (недійсний НОМЕР_1 замість дійсного НОМЕР_2) та зазначено, що відповідальність за дане порушення передбачена ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747).

На підставі встановленого порушення у сфері містобудівної діяльності, посадовою особою департаменту винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2016 № 34/1023-2ів.3/354, якою визнано TOB «Екопромхолдинг», винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130500 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що санкції передбачені за зазначення недостовірних даних в поданій декларації не застосовуються тільки у випадку самостійного виявлення порушень, однак в даному випадку недостовірні дані виявлені під час здійснення позапланової перевірки органом держархбудконтролю.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За правилами пункту 6 частини першої статті 7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до положень ст. 36 цього Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

При цьому, в ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Статтею 39-1 Закону № 3038-VI встановлено, що у разі, якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Так, зазначеним вище нормам Закону № 3038-VI кореспондують положення Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466).

Згідно з п. 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Відповідно до п. 15 Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у повідомленні недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник (його уповноважена особа) зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1 і 2 до цього Порядку в одному примірнику.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, до реєстру згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у повідомленні, в якому виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що Інспекція, виявивши недостовірні дані у поданій декларації, повинна письмово повідомити замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення, а замовник, у свою чергу, повинен подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін.

Реєстрація декларації, в якій враховано зміни, здійснюється за результатами подання заявником відповідної заяви, у разі отримання відомостей про виявлення недостовірних даних від Інспекції, або самостійного виявлення технічної помилки в зареєстрованій декларації.

При цьому колегія суддів зауважує, що згідно вказаних норм законодавства України штрафні санкції за раніше подану декларацію, яка містить помилки, або в ній наведено недостовірні дані не застосовуються виключно у разі самостійного їх виявлення.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду від 02.02.2016 по справі № К/800/44123/14.

Правовідносини щодо відповідальності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Абзацом 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Екопромхолдинг» в Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція цеху забою птиці потужністю 3,0 тис. голів на годину по вул. Філатова, 7, с. Балаклея Смілянського району Черкаської області» зазначені недостовірні дані, а саме: невірно вказаний кваліфікаційний сертифікат особи, яка здійснює технічний нагляд, ОСОБА_5 (недійсний НОМЕР_1 замість дійсного НОМЕР_2).

Вказана обставина позивачем не заперечується, однак зазначає, що така помилка є «технічною», не порушує жодних прав у сфері містобудівної діяльності.

Однак, такі посилання є безпідставними, оскільки законом чітко визначено випадок коли штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються, Зокрема, штрафні санкції не застосовуються до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому законодавством, подав відповідну заяву.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що помилку в декларації про початок виконання будівельних робіт будівництво на об'єкті «Реконструкція цеху забою птиці потужністю 3,0 тис. голів на годину по вул. Філатова, 7, с. Балаклея Смілянського району Черкаської області» виявлено відповідачем під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що положення ст. 39-1 Закону № 3038-VI та п. 15 Порядку № 466 щодо звільнення замовника від відповідальності за допущені помилки в декларації про початок виконання будівельних робіт на позивача не поширюються, а тому ДАБІ правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою від 19.08.2016 № 34/1023-2ів.3/354.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що штрафні санкції за вказане вище правопорушення застосовуються лише в випадку, якщо виявлений інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факт подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом (ч.2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI), з огляду на наступне. Так, відповідно до вказаної вище норми Закону № 3038-VI, відповідальність за подання недостовірних даних настає також у разі, якщо виявлені інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірні дані, наведені у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону (ч. 1 ст. 39-1 Закону № 3038-VI).

Різниця полягає лише в наслідках виявлення інспекцією в декларації вказаних помилок чи недостовірної інформації, а саме: у випадку зазначеному в ч.2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI реєстрація декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 39-1 Закону № 3038-VI - до такої декларації лише вносяться зміни. При цьому, в обох випадках до замовника застосовуються штрафні санкції за виявлені інспекцією в декларації недостовірні дані, передбачені абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» .

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромхолдинг» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 21 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.