Ухвала

від 25.10.2016 по справі 383/493/16-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. , розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 01 березня 2014 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» було укладено договір позики № 2, відповідно до умов якого відповідач позичив у нього 3 000 000 грн, які зобов'язувався повернути до 20 липня 2014 року. Відповідно до п. 9 укладеного договору його підписання є підтвердженням факту одержання позики та є доказом передавання грошей від позикодавця позичальнику. Виконання вказаного зобов'язання забезпечено договором застави від 11 березня 2014 року. Однак ТОВ «Новоградівська ССФГ» «Степ» не виконало свого обов'язку щодо повернення позики в строк до 20 липня 2014 року та кошти не повернуто, тому звернувся до суду про стягненняз товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» на свою користь борг за договором позики у сумі 3 000 000 грн та пені у сумі 7 000 000 грн, а всього 10 000 000 грн.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3 000 000 грн, пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 3 000 000 грн, а всього 6 000 000 грн за договором позики № 2 від 11 березня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, товариство з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доведено факт одержання товариством з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» від ОСОБА_3 300 000 грн позики готівкою, зокрема п. 2 договору позики та його підписанням сторонами.

За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 640 ЦК Українивизначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов'язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України висловленою у постанові № 6-1967цс15 від 11 листопада 2015 року, яка у силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для частково задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої й апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, а зводяться до оцінки доказів у справі. Товариством з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» не спростовано, що воно не позичало кошти за договором позики. Доведено факт

До касаційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» додає клопотання про зупинення виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року

Клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про зупинення виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович