Ухвала

від 05.07.2017 по справі 383/493/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1309/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

У Х В А Л А

05.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Мурашка С.І.,

при секретарі - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року, постановленої за результатами розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ про стягнення боргу за договором позики , -

встановила:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2016 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на належне товариству збіжжя зерна кукурудзи - 160 га, збіжжя зерна соняшнику - 401,53 га на суму 6 000 000 грн., які на момент постановлення ухвали знаходилися на земельних ділянках Новгородківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області загальною площею 561,53 га. Проте, майно, на яке судом накладено арешт, було предметом договорів застави укладених між приватним підприємством Агрохім та товариством з обмеженою відповідальністю Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ , з метою забезпечення виконання зобов'язань за договорами купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу. Унаслідок невиконання товариством зобов'язань щодо повернення коштів, приватне підприємство Агрохім звернулося до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. 04.07.2016 року приватним нотаріусом Бобринецького нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за № 332. У зв'язку з тим, що зберігачем майна є представник ОСОБА_2, який постійно змінює місцезнаходження майна, що унеможливлює здійснення державним виконавцем перевірки наявності такого майна, з метою задоволення вимог приватного підприємства Агрохім . Також зазначає, що рішення суду, яким задоволено вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення боргу за договором позики з товариства з обмеженою відповідальністю Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ , на даний час не виконане, оскільки виконавчий лист не пред'явлено до виконання. Посилаючись на ці обставини, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ , посилаючись на обставини викладені в заяві, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову не відпали та продовжують існувати.

Такий висновок суду є правильним.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ на користь ОСОБА_4 борг в розмірі 3 000 000 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 3 000 000 грн., а всього 6 000 000 грн. за договором позики № 2 від 11 березня 2014 року та судовий збір в розмірі 6890 грн. /а.с.94-98, 158-160/.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на належне відповідачу збіжжя зерна кукурудзи - 160 га, збіжжя зерна соняшнику - 401,53 га на суму 6 000 000 грн., які на момент постановлення ухвали знаходилися на земельних ділянках Новгородківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та перебувають у користуванні та власності товариства з обмеженою відповідальністю Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ загальною площею 561,53 га врожаю 2016 року /а.с.146-147/.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, і знаходяться у нього або в інших осіб.

Статтею 154 ЦПК встановлено порядок заміни виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову N 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України .

Оскільки рішення суду на даний час не виконано, а наведені заявником обставини щодо скасування заходів забезпечення позову не свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання рішення є невід'ємною частиною права на суд та має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції ).

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а тому колегія суддів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: