Постанова

від 14.05.2009 по справі 44/61

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2009 № 44/61

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Панов В .С. ( довіреність б/н від 21.01.2009 р. )

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 24.02.2009р.);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи-п ідприємеця ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 17.03.2009

у справі № 44/61 (суддя

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Юг-Конт ракт"

до Фізичної особи-підпр иємеця ОСОБА_3

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 537397,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м.Києва від17.03.2009р. у спр аві №44/61 позов задоволено част ково; стягнуто з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Юг-Контр акт” 498799 грн. 08 коп. боргу, 5374 грн. 00 к оп. державного мита та 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу; в іншій частині позову ві дмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Фізична особа-під приємець ОСОБА_3 подав до Київського апеляційного гос подарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішенн я суду скасувати, прийняти но ве рішення, яким в повному обс язі відмовити Товариству з о бмеженою відповідальністю „ Юг-Контракт” в задоволенні й ого позовних вимог. Відповід ач зазначає, що в суді не довед ений факт поставки товару са ме на виконання умов укладен ого між сторонами договору. В ідповідач вважає, що господа рським судом м. Києва було неп овно з' ясовано обставини, щ о мають значення для справи; в исновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, а також були неправил ьно застосовані норми матері ального права та порушені но рми процесуального права.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Юг-Контракт” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залиш ити рішення господарського с уду першої інстанції без змі н, а апеляційну скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 без задоволення. При цьому Товариство з обмеженою відпо відальністю „Юг-Контракт” за значає про те, що відповідач п осилається на недоведеність фактів проведення господарс ької операції відповідно до умов господарського договор у поставки № 0302-02 від 03.02.2008 р., але це підтверджується наявними в матеріалах справи документа ми, а саме: договором поставки № 0302-02 від 03.02.2008 р., накладними від 0 1.12.2008 р. № 01/08/2008-3592 на суму - 262503,80 грн., № 01/08/2008-3593 на суму 236295,28 грн., податков ими накладними № 0112-65, 0112-64 від 01.12.2008 р. Відповідно до накладних, як і наявні в матеріалах справи , обов' язкові реквізити поз ивачем дотримані, а тому твер дження відповідача, що догов ір поставки сторонами фактич но не виконано, заборгованіс ть відносно оплати товарів з а договором відсутня, не відп овідає фактичним обставинам справи. Позивач не погоджуєт ься з висновком суду про те, що з видаткових накладних, які д одаються до позовної заяви, н е вбачається факт поставки т овару саме на виконання умов даного договору, оскільки за значення у первинному докуме нті підстави здійснення госп одарської операції не є обов ' язковою відповідно до нака зу Міністерства фінансів Ук раїни № 88 від 24.05.1995 р. Судом не взя то до уваги, що між сторонами н е укладались будь-які інші до говори окрім вищезазначеног о, а тому поставка здійснювал ась саме за договором постав ки від 03.02.08 р. № 0302-02.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК Україн и, апеляційний господарський суд не зв' язаний з доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши всі докази по справі, заслухавши поясненн я представників сторін, апел яційний господарський суд вс тановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Юг-Контракт” звернулося до господарськог о суду першої інстанції з поз овом про стягнення з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості за договоро м поставки. Позивач в уточнен их позовних вимогах просив с уд стягнути з відповідача за боргованість по договору в р озмірі 498 799,08 грн., пеню в розмірі 13 749,96 грн., 25 % річних в розмірі 14 322,8 7 грн., збитки від інфляції в ро змірі 10 474,78 грн.

Оскаржуваним рішенням гос подарського суду першої інст анції позов задоволено частк ово, стягнуто з відповідача з аборгованість за поставлени й товар згідно накладних в ро змірі 498 799,08 грн.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для ска сування вказаного рішення го сподарського суду першої інс танції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, 03.02.2008 р. між Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Юг-Контракт” та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір поста вки № 0302-02, відповідно до п.1.1 яког о постачальник (позивач) пере дає у власність покупця (відп овідача) промислові товари, п окупець приймає їх та сплачу є за них грошові кошти на умо вах цього договору.

Позивач поставив відповід ачу товар на загальну суму 498 79 9,08 грн., що підтверджується нак ладними № 01/08/2008-3592 від 01.12.2008 р., № 01/08/2008-359 3 від 01.12.2008 р.

Згідно з п. 8.2 укладеного дого вору поставки № 0302-02 від 03.02.2008 р. по купець зобов' язаний сплати ти за поставлений товар не пі зніше 2 робочих днів з дати пос тавки товару постачальником .

Відповідно до п. 9.7 договору, у випадку невиконання строкі в оплати продукції, вказаних у п. 2.5 даного договору, покупец ь сплачує на користь постача льника пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла в період, за який нарахов ується пеня від вартості нес плаченої продукції за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зоб ов' язання повинні виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких мов та вимо г відповідно до звичаїв діло вого обороту або до інших вим ог, що звичайно ставляться.

З видаткових накладних від 01.12.2008 р. та податкових накладни х від 01.12.2008 р., які містяться в мат еріалах справи, не вбачаєтьс я факту поставки товару саме на виконання умов укладеног о між сторонами договору, оск ільки у вказаних накладних в ідсутнє посилання на зазначе ний договір поставки.

При таких обставинах, апеля ційний господарський суд пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про те, що поз овні вимоги в частині стягне ння пені, 25 % річних та суми нара хованого індексу інфляції за доволенню не підлягають, оск ільки вимога про оплату това ру, поставленого за вказаним и накладними, від позивача не надходила, у вказаних наклад них відсутні посилання на ст рок оплати товару.

Відповідно до ст. 175 ГК Україн и майново-господарськими від носинами визнається цивільн о-правові зобов' язання, що в иникають між учасниками госп одарських відносин при здійс ненні господарської діяльно сті, в силу яких зобов' язана сторона повинна вчинити пев ну господарську дію на корис ть другої сторони, а управнен а сторона має право вимагати від зобов' язаної сторони в иконання її обов' язку.

Стаття 712 ЦК України визнача є, що до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 ЦК України по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Оскільки в судовому засіда нні доведено, що відповідач н е сплатив за поставлений тов ар за накладними № 01/08/2008-3593, № 01/08/2008-359 2 від 01.12.2008 р., апеляційний господ арський суд погоджується з в исновком суду першої інстанц ії про стягнення заборговано сті в сумі 498 799,08 грн.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд не вбачає підстав для скасуван ня рішення господарського су ду першої інстанції, оскільк и воно прийнято з дотримання м норм матеріального та проц есуального права. При розгля ді даної справи господарськи м судом першої інстанції пра вильно встановлено обставин и справи, висновки суду ґрунт уються на повному та всебічн ому дослідженні матеріалів с прави; доводи відповідача, ви кладені в апеляційній скарзі , не можуть бути підставою для його скасування, адже не спро стовують висновків господар ського суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарсько го суду м.Києва від17.03.2009р. у спра ві №44/61 залишити без змін, апеля ційну скаргу без задоволення .

Матеріали справи № 44/61 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

20.05.09 (відправлено)