Постанова

від 01.06.2009 по справі 35/45-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2009 Справа№ 35/45-09

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т ищик І.В. (доповідач)

суддів - Чимбар Л.О., Чох а Л.В.

при секретарі - Прудні кова Г.В.

за участю предста вників сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Бабаскін В.В.

розглянувши у судовому з асіданні апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю виробничо комерц ійної фірми “Укрсільгоспром ”, смт. Солоне Дніпропетровсь кої області на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 03.03.09р. у спра ві № 35/45-09

за позовом приватного п ідприємця ОСОБА_3, м. Дніпр опетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо комерційної фірми “Укрсіл ьгоспром”, смт. Солоне Дніпро петровської області

про стягнення 10 511 грн. 95 ко п.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року позивач зве рнувся до господарського суд у з позовом до відповідача пр о стягнення з останнього 10 511,95 г рн., що становить суму основно ї заборгованості за договоро м № 57 про надання транспортних послуг, 4 250,00 грн. витрат на посл уги адвоката, 155,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне оснащення судового п роцесу.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03.03.2009 року у справі № 35/45-09 (с уддя Широбокова Л.П.) позовні в имоги задоволені частково, с тягнуто з відповідача на кор исть позивача борг - 9061,15 грн., в итрати на послуги адвоката - 1000,00 грн., витрати по сплаті держ авного мита - 105,12 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су 118,00 грн. В частині стягнення боргу 1450,80 грн. провадження у сп раві припинено.

Вмотивовуючи рішення, госп одарський суд дійшов висновк у, що відповідачем в порушенн я зобов' язань за договором не виконані зобов' язання з оплати вартості наданих тра нспортних послуг; факт наявн ості заборгованості підтвер джується актами здачі-прийма ння виконаних робіт та матер іалами справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій п росить рішення господарсько го суду у частині задоволенн я позовних вимог за актом № 08у /1 здачі приймання виконаних р обіт скасувати, іншу частину рішення залишити без змін.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вважає доводи ап еляційної скарги необґрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню та просить рішення суду першої інстанці ї залишити без змін.

В судовому засіданні оголо шувалася перерва до 01.06.09р.

В судовому засіданні 01.06.09р.ог олошено вступну та резолютив ну частини.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши по вноту встановлення господар ським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшл а висновку, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 25.07.08р. між ПП ОСОБА_3 (Перевізник) та ТОВ ВКФ “Укрсі льгоспром” (Замовник) був укл адений договір № 57 про надання транспортних послуг строком дії до 31.12.08р., відповідно до яко го Перевізником надавалися З амовнику транспортні засоб и для перевезення вантажів о станнього. Наданий автотранс порт відповідав вимогам, узг одженим в договорі, подававс я за заявкою відповідача та з дійснював перевезення зерна .

Акти виконаних робіт, товар о-транспортні накладні та шл яхові листи Перевізника явля лися підставою для здійсненн я розрахунків між сторонами.

На виконання умов договору позивачем були здійснені пе ревезення на загальну суму 10 5 11,95 грн., що підтверджується акт ами здавання - приймання вик онаних робіт № 07у/36 на суму 1455,80 гр н. та № 08у/1 від 26.08.08р. на суму 9056,15 грн ., які були підписані повноваж ними представниками сторін б ез зауважень.

Матеріалами справи посвід чується факт оплати виконани х робіт по акту №07у/36 на суму 1455,80 грн. Факт оплати 9056,15 грн., згідно акту виконаних робіт № 08у/1 мат еріали справи не містять.

Відповідач у своїй скарзі п осилається на помилкове підп исання зазначеного акту та в ідсутність його на підприємс тві відповідача в зв' язку з чим, на думку скаржника, не ви конані умови п. 3.3. договору та в ідсутні підстави для проведе ння розрахунку.

У судовому засіданні предс тавником позивача були надан і для огляду оригінали зазна чених актів підписаних сторо нами та закріплених печаткам и підприємств, відповідні ви даткові та товаро-транспортн і накладні на перевезення ва нтажу, що свідчить про належн е виконання ПП ОСОБА_3 сво їх обов' язків за договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутністю таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Враховуючи, що відповідаче м не виконані в повній мірі зо бов' язання по оплаті отрима них робіт, судова колегія вва жає правомірним висновок гос подарського суду про задовол ення позову і стягнення з від повідача суми заборгованост і.

Відповідно до вимог ст.33, 34 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підстверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Будь-яких доказів, на які вк азує скаржник, матеріали спр ави не містять; на вимогу суду відповідні докази відповіда чем надані не були.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ріше нні господарського суду, обс тавинам справи та чинному за конодавству, вимоги скаржник а про скасування оспорюваног о рішення являються необґрун тованими і не підлягають зад оволенню.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК У країни, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.03.2009 року у справі №35/45-09 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю виробн ичо комерційної фірми “Укрсі льгоспром” - без задоволення .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом одного м ісяця до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Л.О.Чимбар

Л.В. Чоха