Постанова

від 16.11.2016 по справі 910/23957/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Справа№ 910/23957/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача-1 - Малиновська В.А. - дов. б/н від 01.03.2016 р.,

від відповідача-2 - не з'явилися,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.07.2016 року

у справі № 910/23957/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Практікер Україна»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова»,

про стягнення 302 445,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року по справі № 910/23957/15 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» відмовлено. Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» 246 196,50 грн. заборгованості, 40 642,12 грн. втрат від інфляції, 1 618,83 грн. 3% річних та 4 326,87 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» 4 759,09 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 5 192,51 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альба» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року по справі № 910/23957/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» 4 759,09 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 5 192,51 грн. судового збору за подання касаційної скарги та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року було відкладено розгляд справи на 19.10.2016 року.

17.10.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

19.10.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

У зв'язку з виходом головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.11.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку судового рішення першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

08.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», яке перейменовано у ТОВ «Схід Відбудова» (далі - відповідач-2, ТОВ «Схід Відбудова») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альба» був укладений Договір поставки № 0715/2010 (далі - Договір).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що замовлення виконуються у зазначений у замовленні строк поставки; строк поставки відраховується з дати замовлення і складає 7 календарних днів.

Згідно з п. 3.2 Договору поставка здійснюється на умовах оплати постачальником вартості доставки та покриття всіх інших витрат, включаючи витрати на упаковку, придатну для транспортування.

Відповідно до п. 3.7 Договору замовлення вважається виконаним, коли постачальник поставив у визначений магазин замовлені Практікер товари, а також було встановлено, що поставка відповідає усім досягнутим домовленостям, Угоді та логістичній системі Практікер; постачальник повинен поставити замовлені товари у вказаний у замовленні магазин; поставка товарів здійснюється до пункту прийняття товару магазином.

Як передбачено п. 4.1 Договору, після виконання кожної поставки постачальник надсилає на адресу головного офісу Практікер видаткову накладну та податкову накладну разом.

У відповідності до п. 5.1 Договору (в редакції додатку № 1 від 11.01.2013 року) строк оплати визначається 35 днів з дня передачі товарів за Угодою або з дня отримання усіх необхідних документів щодо поставленого товару головним офісом Практікер, залежно від того, яка з цих подій сталась пізніше.

Отже, даний Договір є рамковим, тобто таким, що укладений з метою багаторазового застосування, який містить загальні умови поставки товару постачальником, та при цьому погодження істотних умов (найменування товару, кількість, вартість) кожного окремого зобов'язання з поставки товару повинно здійснюватись шляхом подання відповідних замовлень.

24.03.2015 року між ТОВ «Схід Відбудова», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» (далі - відповідач-1, ТОВ «ТД «Практікер Україна») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альба» (далі - позивач, постачальник, ТОВ «Альба») укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода №1).

За умовами Додаткової угоди № 1 сторони з метою врегулювання відносин, які між ними склались, вирішили внести зміни до Договору в частині введення поручителя за зобов'язаннями ТОВ «Схід Відбудова» перед ТОВ «Альба».

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 сторони стверджують, що з моменту фіксації сум зобов'язань, які утворились на момент укладання Додаткової угоди, ТОВ «Схід Відбудова» та постачальник укладають акт звірки взаєморозрахунків.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 1 сплата зобов'язань ТОВ «Схід Відбудова», які виникли за Договором і в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання п. 4 Додаткової угоди № 1, з моменту її укладання, якщо сторони не домовляться про інше, здійснюються ТОВ «Схід Відбудова» до їх повного виконання; при цьому, поручитель поручається за виконання ТОВ «Схід Відбудова» визначених зобов'язань; у разі невиконання ТОВ «Схід Відбудова» визначених зобов'язань він та поручитель несуть солідарну відповідальність за їх виконання; всі взаємовідносини між ТОВ «Схід Відбудова» та поручителем стосовного вказаного регулюються окремою угодою між ними.

На виконання умов Договору позивач у період з 21.08.2014 року по 08.12.2014 року поставив ТОВ «Схід Відбудова» товар на загальну суму 246 196,50 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою позивача та штампом відповідача (а.с. 25-47).

У зв'язку з вказаним, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за Договором, яка складає 246 196,50 грн.

Крім того, сулі звернути увагу, що заборгованість у сумі 258 135,38 грн. станом на 30.04.2015 року підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період за 2015 рік (а.с. 48).

Зазначене стало підставою для звернення з позовом ТОВ «Альба» до ТОВ «Схід Відбудова» та ТОВ «ТД «Практікер Україна» з вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості.

Крім того, у зв'язку з простроченням основного зобов'язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідачів 3% річних у розмірі 1 697,32 грн. та інфляційні втрати у розмірі 42 612,98 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Матеріалам справи підтверджується поставка ТОВ «Альба» товару на суму 246 196,50 грн. за період з 21.08.2014 року по 08.12.2014 року.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що строк платежу становить 35 днів з дня передачі товарів за Угодою, або з дня передачі товарів за Угодою, або з дня отримання усіх необхідних документів щодо поставленого товару головним офісом ТОВ «Схід Відбудова», залежно від того, яка з цих подій сталась пізніше.

Колегія суддів зазначає, що останню партію товару одержано ТОВ «Схід Відбудова» 15.12.2014 року. За таких обставин, строк виконання зобов'язання з оплати отриманого товару настав через 35 днів з моменту отримання товару.

Доказів погашення заборгованості ТОВ «Схід Відбудова» за поставлений товар у розмірі 246 196,50 грн. суду надано не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості за поставлений товар по Договору на користь ТОВ «Альба» у сумі 246 196,50 грн.

Стосовно солідарного стягнення вказаної заборгованості з відповідачів, колегія суддів зазначає наступне.

Вищий господарський суд України у постанові від 17.05.2016 року по даній справі, скасовуючи судові рішення попередніх судових інстанцій та передаючи справу на новий розгляд, зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували положення ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України; не дослідили зміст додаткової угоди стосовно того, чи визначено в ній строк поруки; не встановили строк основного зобов'язання за Угодою; не спростували доводів ТОВ «ТД «Практікер Україна» дому про припинення поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб..

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Положеннями ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Додатковою угодою не встановлено строку закінчення поруки, а позивач не звертався до ТОВ «ТД «Практікер Україна» з відповідною вимогою про сплату заборгованості ТОВ «Схід Відбудова».

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання боржником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до умов п. 5.1 Договору строк платежу становить 35 днів з дня передачі товарів за Угодою, або з дня передачі товарів за Угодою, або з дня отримання усіх необхідних документів щодо поставленого товару головним офісом ТОВ «Схід Відбудова», залежно від того, яка з цих подій сталась пізніше.

Таким чином, колегія суддів вважає, що остаточним днем виконання зобов'язання є 35 день з моменту отримання товару, а строк дії поруки припиняється після спливу шести місяців строку настання такої оплати.

Отже, шестимісячний строк звернення з вимогою до поручителя закінчується за видатковою накладною:

- від 21.08.2014 року № 1498 (товар одержано 26.08.2014 року) - 30.03.2015 року (оскільки 28.03.2015 року та 29.03.2015 року є вихідними днями);

- від 21.08.2014 року № 1498 на суму 20 797,56 грн. (товар одержано 26.08.2014 року) - 30.03.2015 року;

- від 05.09.2014 року № 1623 на суму 2 983,68 грн. (товар одержано 08.09.2014 року) - 13.04.2015 року (оскільки 12.04.2015 року є вихідним днем);

- від 05.09.2014 року № 1624 на суму 3 660,54 грн. (товар одержано 08.09.2014 року) - 13.04.2015 року;

- від 05.09.2014 року № 1625 на суму 16 936,98 грн. (товар одержано 08.09.2014 року) - 13.04.2015 року;

- від 08.09.2014 року № 1628 на суму 3 450,60 грн. (товар одержано 15.09.2014 року) - 20.04.2015 року (оскільки 19.04.2015 року є вихідним днем);

- від 09.09.2014 року № 1643 на суму 21 558,30 грн. (товар одержано 15.09.2014 року) - 20.04.2015 року;

- від 11.09.2014 року № 1668 на суму 14 871,30 грн. (товар одержано 15.09.2014 року) - 20.04.2015 року;

- від 15.09.2014 року № 1693 на суму 162,60 грн. (товар одержано 19.09.2014 року) - 22.04.2015 року;

- від 15.09.2014 року № 1691 на суму 1 086,24 грн. (товар одержано 19.09.2014 року) - 22.04.2015 року;

- від 15.09.2014 року № 1692 на суму 2 177,52 грн. (товар одержано 19.09.2014 року) - 22.04.2015 року;

- від 17.09.2014 року № 1713 на суму 21 780,78 грн. (товар одержано 22.09.2014 року) - 27.04.2015 року (оскільки 26.04.2015 року є вихідним днем);

- від 25.09.2014 року № 1767 на суму 119,10 грн. (товар одержано 30.09.2014 року) - 04.05.2015 року (оскільки 02.05.2015 року та 03.05.2015 року є вихідними днями);

- від 25.09.2014 року № 1768 на суму 26 697,12 грн. (товар одержано 30.09.2014 року) - 04.05.2015 року;

- від 26.09.2014 року № 1775 на суму 985,50 грн. (товар одержано 09.10.2014 року) - 11.05.2015 року;

- від 22.10.2014 року № 1967 на суму 35 010,12 грн. (товар одержано 31.10.2014 року) - 03.06.2015 року;

- від 16.10.2014 року № 1923 на суму 1 242 грн. (товар одержано 24.10.2014 року) - 26.05.2015 року;

- від 16.10.2014 року № 1922 на суму 7 887,42 грн. (товар одержано 24.10.2014 року) - 26.05.2015 року;

- від 10.11.2014 року № 2097 на суму 20 962,86 грн. (товар одержано 24.11.2014 року) - 29.06.2015 року (оскільки 28.06.2015 року є вихідним днем);

- від 10.11.2014 року № 2096 на суму 1 422,00 грн. (товар одержано 24.11.2014 року) - 29.06.2015 року;

- від 14.11.2014 року № 2125 на суму 1 564,14 грн. (товар одержано 24.11.2014 року) - 29.06.2015 року;

- від 01.12.2014 року № 2219 на суму 27 889,32 грн. (товар одержано 08.12.2014 року) - 13.07.2015 року (оскільки 11.07.2015 року та 12.07.2015 року є вихідними днями);

- від 05.12.2014 року № 2233 на суму 9 530,10 грн. (товар одержано 15.12.2014 року) - 20.07.2015 року (оскільки 18.07.2015 року та 19.07.2015 року є вихідними днями);

- від 08.12.2014 року № 2244 на суму 3 420,72 грн. (товар одержано 15.12.2014 року) - 20.07.2015 року.

Слід звернути увагу, що шестимісячний строк є строком дії самого зобов'язання поруки, тобто цей строк є преклюзивним і з його спливом припиняється право як кредитора на реалізацію поруки, так і обов'язок поручителя щодо його виконання.

З огляду на вказане, жодних дій щодо реалізації права, у тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду лише 04.09.2016 року, тобто після спливу шестимісячного строку.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів зазначає, що позивач втратив своє право на звернення з позовом про стягнення заборгованості за Договором з відповідача-2 як поручителя на підставі Додаткової угоди № 1 до Договору, оскільки пропустив преклюзивний шестимісячний строк, а отже у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з ТОВ «ТД «Практікер Україна» слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.04.2015 року по 19.06.2015 року у сумі 1 697,32 грн. та інфляційних втрат за період з 01.04.2015 року по 31.05.2015 року у сумі 42 612,98 грн., колегія суддів відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, провівши повторний арифметичний розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат, а саме: 3% річних за період з 01.04.2015 року по 19.06.2015 року у сумі 1 618,83 грн. та інфляційних втрат за період з 01.04.2015 року по 31.05.2015 року у сумі 40 642,12 грн.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Схід Відбудова» на користь ТОВ «Альба» заборгованості за поставлений товар по Договору у сумі 246 196,50 грн., 3% річних у сумі 1 618,83 грн. та інфляційних втрат у сумі 40 642,12 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Альба» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року по справі № 910/23957/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альба» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року по справі № 910/23957/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/23957/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

В.В. Андрієнко

Повний текст рішення складено 18.11.2016 року.