Ухвала

від 22.11.2016 по справі 826/10145/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10145/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіскон-Столиця» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіскон-Столиця» звернулося до Окружного адміністративного суду міста з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення від 20.05.2015 року № 0001462204;

податкове повідомлення-рішення від 20.05.2015 року № 0001472204;

податкове повідомлення-рішення від 20.05.2015 року № 0000501702.

Судові витрати покласти на Відповідача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідачем, Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, подано апеляційну скаргу, у якій податковий орган просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки, як зазначає контролюючий орган, в рамках спірних правовідносин вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що Позивачем надано необхідні первинні документи, якими підтверджується реальність здійснення господарських операцій з усіма контрагентами, крім того, надано докази використання та реалізації придбаних товарів, також, на момент укладання договорів усі контрагенти були зареєстровані як платники ПДВ, також, суд першої інстанції відхилив доводи податкового органу щодо неможливості проведення зустрічних звірок контрагентів, а також не прийняв до уваги те, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України відкрито кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 205 КК України відносно ТОВ «Пан Груп», посилаючись на принцип індивідуальної відповідальності платника податків.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 30.03.2015 року № 102/26-52-22-04/38293692, № 106/26-52-22-» 3692 № 107/26-52-22-03/38293692№ 106/26-52-22-04/38293692 № 108/26-52-17-02/38293692 № 52-22-03/38293692 № 105/26-52-22-04/38293692 № 103/26-52-22-01/38293692 № 104/26-52-22-» 3692 виданого Державною податковою інспекцією у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, із ст. 77 та у відповідності до п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та відповідно до наказів ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві №277 від 19.03.2015 року та наказу щодо продовження терміну перевірки № 354 від 10.04.2015 року проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіскон-Столиця» з питань дотримання податкового законодавства за період з 10.08.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 10.08.2012 року по 31.12.2014 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

ТОВ «Гіскон-Столиця» проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням № 30/26-52-22-01 від 19.03.2015 року, яке фактично вручено за довіреністю 19.03.2015 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 27.04.2015 року №2680/26-52-22-04-13/38293692.

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.4 ст. 138, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 1 351 879 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1 468 390 грн.; п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 3.2-3.6 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового рахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку Ф №1-ДФ затвердженого наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 року №960/8281 - не відображено доходи, що були виплачені суб'єктам господарської діяльності в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 -ДФ.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.05.2015:

- №0001462204, яким позивачу збільшено суму грошового забезпечення з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 689 848,75 грн. (за основним платежем 1 351 879 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 337 969,75 грн.),

- №0001472204, яким позивачу збільшено суму грошового забезпечення з податку на додану вартість на загальну суму 1 835 487,5 грн. (за основним платежем 1 468 390 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 367 097,5 грн.),

- №0000501702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податків у вигляді заробітної плати на суму 510 грн. (штрафні санкції).

Встановивши обставини справи колегія суддів апеляційної інстанції переходить до визначення правового регулювання спірних правовідносин та оцінки доказів.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, податковий контроль -система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до приписів статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 16 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

У разі планування перевірок одного й того самого платника податків контролюючими органами та органами державного фінансового контролю у звітному періоді такі перевірки проводяться зазначеними органами одночасно. Порядок координації проведення таких перевірок та залучення до перевірок інших органів, передбачених законом, визначається Кабінетом Міністрів України.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу..

Приписами п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань слугували наступні обставини: ТОВ «КАПРОД», ТОВ «Фінпромгруп «Діоніка» видано податкові декларації не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; ТОВ «Ді-Некс», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Венеція Груп» має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;

Крім того, податковий орган вказує, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України відкрито кримінальне провадження за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 205 КК України відносно ТОВ «Пан Груп», яке створено з метою прикриття незаконної діяльності.

Також, податковий орган зазначає, що ТОВ «Венеція Груп» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам; у товариства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання інші матеріали необхідні для здійснення господарської діяльності.

Щодо ТОВ «Діслав», ТОВ «Г.Н.Т. Нова Трейд», ТОВ «Тенза Трейд Юніон», ТОВ «Імпульс», ТОВ «Роялтрейдплюс», ТОВ «Укрелектросервіс і буд», ТОВ «Екодит», ТОВ «ТК «Фіона», ТОВ «Протек-С», ТОВ «Успіх ЮА» податковий орган в акті перевірки вказує на порушення позивачем норм податкового законодавства, проте не зазначає, в чому саме такі порушення полягають.

Щодо посилання податкового органу на порушення кримінальних проваджень за ст. 205 КК України суд зазначає, що такі матеріали є доказами виключно у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий орган не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки доказам зібраним у кримінальному провадженні, до прийняття судового рішення у кримінальному провадженні.

Правова оцінка доказам зібраним під час досудового слідства у кримінальному провадженні надається виключно судом під час судового розгляду кримінальної справи.

Доказів існування вироку у кримінальній справі, який відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України був би обов'язковий для суду під час розгляду даної адміністративної справи, відповідачем не надано.

Обставини щодо виконання спірних господарських операцій між позивачем та контрагентами не досліджувалися у названій в акті перевірки кримінальній справі. А відтак саме по собі здійснення реєстрації названих товариств без мети реального провадження підприємницької діяльності та номінальність керівництва цими товариствами, установлена у названій кримінальній справі, за відсутності інших обставин, які б свідчили про необґрунтованість податкової вигоди, були безпідставно визнані судами як доказ безтоварності спірних господарських операцій.

Щодо податкового органу на акти перевірок та зустрічних звірок контрагентів позивача, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року у справі №805/6591/14 заборонено ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області використововувати інформацію викладену в акті від 26.03.2014 року №183/05-66-22-2/31528266 в якості доказової інформації надсилати копію вказаного акту до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів та вносити зміни до АІС «Податковий блок».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року в адміністративній справі № 820/7345/14 визнано протиправними дії Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківській області з приводу зміни на підставі Акту від 31.03.2014 року № 244/20-23-22-01-05/38258286 в Інформаційній системі «Податковий блок» показників декларацій ТОВ «ТК Фіона» з датку на додану вартість за період 2013 рік та січень, лютий 2014 року та зобов'язано Харківську ОДПІ ГУ Міндоходів Харківській області відновити в інформаційних базах даних показники декларацій ТОВ «ТК Фіона» (код ЄДРПОУ 38258286) з податку на додану вартість період 2013 рік та січень, лютий 2014 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року станову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2015 року по справі № 826/1893/15, копія якої долучена до матеріалів справи, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо складання акту №1758/26-59-22-08/38517072 від 08.12.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фінансово-промислова група «Діоніка» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2014 року по 31.09.2014 року»; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами документальної позапланової виїзної перевірки згідно акту № 1758/26-59-22-08/38517072 від 08.12.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фінансово-промислова група «Діоніка» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2014 року по 31.09.2014 року».

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер, тому Позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, оскільки вони перебувають поза межами його впливу.

З огляду на викладене, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням контрагентами контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами його контрагента податкових зобов'язань.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі ВАС України від 26.09.2012 року у справі № К/9991/5398/12 та інших.

Відповідно обов'язкових до застосування, в силу приписів ст. 244-2 КАС України, правових висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10 від 09.09.2008 року у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 року у справі № 21-573во10 чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Наведена правова позиція Верховного Суду України узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03 рішення від 22.01.2009 року). Так, Суд зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

В свою чергу в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо узгоджених дій Позивача з його контрагентом , які б вказували на вчинення умисного порушення податкового законодавства, так само як і відсутні докази того, що Позивач міг знати про порушення, які вчиняються його контрагентом.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що для встановлення факту реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Гіскон-Столиця» та його контрагентами дослідженню підлягають первинні документи, які укладалася для здійснення відповідних господарських відносин.

Так, статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21.01.2011 року у справі №21-37а10.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 з цього приводу зазначається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

За приписами пункту 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Положеннями пункту 3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, згідно пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України являється податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

У податковій накладній повинні бути зазначені наступні реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до вимог статті 183 Податкового кодексу України право платника податку на податковий кредит і виписку податкових накладних виникає після добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу та з початком податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником податку.

Колегія суддів зазначає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в даному випадку правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень повинен довести відповідач як суб'єкт владних повноважень.

В той же час, обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за період, що перевірявся, TOB «Гіскон-Столиця» мало правовідносини з TOB «Діслав» (код 38075051), предметом яких були субпідрядні та будівельно-монтажні роботи, а також суборенда обладнання.

На виконання вимог Цивільного, Господарського, Податкового кодексів України, зазначені правовідносини були належним чином оформлені первинними документами, а саме:

Договір № 05_14/П від 02.06.2014 року з додатками, Акт виконаних робіт (суборенда обладнання) від 27.06.2014 року, податкова накладна № 6 від 27.06.2014 року на суму 59 982,00 грн.;

Договір субпідряду № 02/06-01/РС від 02.06.2014 року з додатками, Акт виконаних робіт від 27.06.2014 року, податкова накладна № 5 від 27.06.2014 року на суму 43 423,50 грн.;

Договір субпідряду № 03/06-01/РС від 03.06.2014 року з додатками, Акт виконаних робіт від 26.06.2014 року, податкова накладна № 4 від 26.06.2014 року на суму 59 295,00 грн., Акт виконаних робіт від 27.06.2014 року, податкова накладна № 7 від 27.06.2014 року на суму 10140,60 грн.;

Договір субпідряду № 06/06-01/РС від 06.06.2014 року з додатками, Акт виконаних робіт від 26.06.2014 року, податкова накладна № 11 від 26.06.2014 року на суму 48 644, 40 грн., Акт виконаних робіт від 27.06.2014 року, податкова накладна № 12 від 27.06.2014 року на суму 48175,20 грн.;

Договір № 05_14/П від 02.06.2014 року з додатками, Акт виконаних робіт (суборенда обладнання) від 31.07.2014 року, податкова накладна № 69 від 31.07.2014 року на суму 59 396,00 грн.;

Договір субпідряду № 06/06-01/РС від 06.06.2014 року з додатками, Додаткова угода №01 від 01.07.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 31.07.2014 року, податкова накладна № 68 від 31.07.2014 року на суму 59 934,00 грн.;

Договір субпідряду № 12/06-01/РС 12.06.2014 року з додатками, Акт виконаних робіт від 31.07.2014 року, податкова накладна № 71 від 31.07.2014 року на суму 59 943,97 грн.;

Договір субпідряду № 01/07-01/РС від 01.07.2014 року з додатками, Акт виконаних робіт №01 від 30.07.2014 року, податкова накладна № 67 від 30.07.2014 року на суму 59 920,40 грн., Акт виконаних робіт №02 від 31.07.2014 року, податкова накладна № 70 від 31.07.2014 року на суму 59 933,00 грн.;

Договір № 05_14/П від 02.06.2014 року з додатками, Акт виконаних робіт (суборенда обладнання) від 29.08.2014 року, податкова накладна № 195 від 29.08.2014 року на суму 58609,00 грн.;

Договір субпідряду № 06/06-01/РС від 06.06.2014 року з додатками, Додаткова угода №02 від 01.08.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 28.08.2014 року, податкова накладна № 218 від 28.08.2014 року на суму 59 976,00 грн., Акт виконаних робіт від 29.08.2014 року, податкова накладна № 220 від 29.08.2014 року на суму 59 995,20 грн.;

Договір субпідряду № 01/07-01/РС від 01.07.2014 року з додатками, Додаткова угода №01 від 01.08.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 28.08.2014 року, податкова накладна № 219 від 28.08.2014 року на суму 59 961,6 грн., Акт виконаних робіт від 29.08.2014 року, податкова накладна № 221 від 29.08.2014 року на суму 59 994,00 грн.;

Договір № 05_14/П від 02.06.2014 року з додатками, Акт виконаних робіт (суборенда обладнання) від 30.09.2014 року, податкова накладна № 181 від 30.09.2014 року на суму 58 980,00 горн.;

Договір субпідряду № 06/06-01/РС від 06.06.2014 року з додатками, Додаткова угода №03 від 01.09.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 29.09.2014 р., податкова накладна № 175 від 29.09.2014 року на суму 53 994,00 грн.; Акт виконаних робіт від 30.09.2014 року, податкова накладна № 178 від 30.09.2014 року на суму 53 995,20 грн.;

Договір субпідряду № 12/06-01/РС 12.06.2014 року з додатками, Додаткова угода №01 від 01.08.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 26.09.2014 року, податкова накладна № 174 від 26.09.2014 року на суму 54 449,89 грн.;

Договір субпідряду № 01/07-01/РС від 01.07.2014 року з додатками, Додаткова угода №02 від 01.09.2014 року, Акт виконаних робіт 26.09.2014 року, податкова накладна № 173 від 26.09.2014 року на суму 59 996,40 грн., Акт виконаних робіт від 29.09.2014 року, податкова накладна № 177 від 29.07.2014 року на суму 59 996,40 грн., Акт виконаних робіт від 30.09.2014 року, податкова накладна № 180 від 30.09.2014 року на суму 45 994,80 грн.;

Договір субпідряду № 29/08-01/РС від 29.08.2014 року з додатками, Акт виконаних робіт 26.09.2014 року, податкова накладна № 172 від 26.09.2014 р. на суму 59 999,69 грн., Акт виконаних робіт від 29.09.2014 року, податкова накладна № 176 від 29.09.2014 року на суму 59 999,11 грн., Акт виконаних робіт від 30.09.2014 року, податкова накладна № 179 від 30.09.2014 року на суму 59 997,60 грн.;

Договір № 05_14/П від 02.06.2014 року з додатками, Акт виконаних робіт (суборенда обладнання) від 28.11.2014 року, податкова накладна № 498 від 28.11.2014 року на суму 59 202,00 грн.;

Договір субпідряду № 27/10-01/РС від 27.10.2014 року з додатками, Акт виконаних робіт №01 від 27.11.2014 року, податкова накладна № 497 від 27.11.2014 року на суму 48 090,00 грн., Акт виконаних робіт №02 від 28.11.2014 року, податкова накладна № 499 від 28.11.2014 року на суму 59 314,80 грн.;

Договір субпідряду № 11/11-01/РС від 11.11.2014 року з додатками, Акт виконаних робіт від 28.11.2014 року, податкова накладна № 500 від 28.11.2014 року на суму 55 777,08 грн.;

Договір № 05_14/П від 02.06.2014 року з додатками, Акт виконаних робіт (суборенда обладнання) від 05.12.2014 року, податкова накладна № 459 від 05.12.2014 року на суму 55 500,00 грн., Акт виконаних робіт (оренда обладнання) від 12.12.2014 року, податкова накладна № 460 від 12.12.2014 року на суму 55 500,00 грн., Акт виконаних робіт (суборенда обладнання) від 15.12.2014 року, податкова накладна № 461 від 15.12.2014 року на суму 53 775,00 грн., Акт виконаних робіт (суборенда обладнання) від 17.12.2014 року, податкова накладна № 462 від 17.12.2014 року на суму 59 200,00 грн., Акт виконаних робіт (суборенда обладнання) від 19.12.2014 року, податкова накладна № 464 від 19.12.2014 року на суму 55 500,00 грн., Акт виконаних робіт (суборенда обладнання) від 24.12.2014 року, податкова накладна № 468 від 24.12.2014 року на суму 59 280,00 грн., Акт виконаних робіт (суборенда обладнання) від 25.12.2014 року, податкова накладна № 470 від 25.12.2014 року на суму 59 510,00 грн., Акт виконаних робіт (суборенда обладнання) від 26.12.2014 року, податкова накладна № 472 від 26.12.2014 року на суму 55 500,00 грн., Акт виконаних робіт (суборенда обладнання) від 30.12.2014 року, податкова накладна № 475 від 30.12.2014 року на суму 59 640,00 грн., Акт виконаних робіт (суборенда обладнання) від 31.12.2014 року, податкова накладна № 477 від 31.12.2014 року на суму 57 150,00 грн.;

Договір № 17/11-01/РС від 17.11.2014 року, Акт виконаних робіт №01/12 від 18.12.2014 року, податкова накладна № 463 від 18.12.2014 року на суму 59817,06 грн., Акт виконаних робіт №02/12 від 19.12.2014 року, податкова накладна № 465 від 19.12.2014 року на суму 59 890,46 грн., Акт виконаних робіт №03/12 від 22.12.2014 року, податкова накладна № 466 від 22.12.2014 року на суму 59 580,54 грн., Акт виконаних робіт №04/12 від 23.12.2014 року, податкова накладна № 467 від 23.12.2014 року на суму 59 549,30 грн., Акт виконаних робіт №05/12 від 24.12.2014 року, податкова накладна № 469 від 24.12.2014 року на суму 59 823,65 грн., Акт виконаних робіт №06/12 від 25.12.2014 року, податкова накладна № 471 від 25.12.2014 року на суму 59 504,76 грн., Акт виконаних робіт №07/12 від 26.12.2014 року, податкова накладна № 473 від 26.12.2014 року на суму 59 832,95 грн., Акт виконаних робіт №08/12 від 29.12.2014 року, податкова накладна № 474 від 29.12.2014 року на суму 59 588,70 грн., Акт виконаних робіт №09/12 від 30.12.2014 року, податкова накладна № 476 від 30.12.2014 року на суму 59 955,05 грн., Акт виконаних робіт № 10/12 від 31.12.2014 року, податкова накладна № 478 від 31.12.2014 року на суму 59 583,30 грн.

За період, що перевірявся, TOB «Гіскон-Столиця» мало правовідносини з TOB «Фінансово-промислова група «Діоніка» (код 38517072), предметом яких була купівля будівельних матеріалів, використаних у подальшому на будівельних об'єктах замовників. Отже, Позивач використовував придбані будівельні матеріали для ведення власної господарській діяльності.

Так, правовідносини між зазначеними суб'єктами були оформлені наступними первинними документами:

Договором поставки (купівлі-продажу) № 29/05 від 29.05.2014 року, предметом кого є поставка будматеріалів в асортименті, порядку та на умовах зазначеного договору. На підтвердження виконання зазначеного договору надано: рахунок-фактуру № 717 від 29.05.2014 року на 16781,95 грн., прибуткову накладну від 29.05.2014 року, податкову накладну № 717 від 29.05.2014 року; рахунок-фактуру № 182 від 23.06.2014 року на 53 968,08 грн., прибуткову накладну від 23.06.2014 року, податкову накладну № 182 від 23.06.2014 року; рахунок-фактуру № 184 від 26.06.2014 року на 10 826,64 грн., прибуткову накладну від 26.06.2014 року, податкову накладну № 184 від 26.06.2014 року; рахунок-фактуру № 258 від 27.06.2014 року на 4 089,60 грн., прибуткову накладну від 27.06.2014 року, податкову накладну № 258 від 27.06.2014 року.

За період, що перевірявся, TOB «Гіскон-Столиця» мало правовідносини з TOB «Брокбудкепітал» (код 37450960), предметом яких були будівельно-монтажні роботи, клінінгові послуги. На виконання Цивільного, Господарського, Податкового кодексів України, зазначені правовідносини були належним чином оформлені первинними документами, а саме:

Договір субпідряду № 27/01-01/РС від 27.01.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 27.02.2014 року, податкова накладна № 1367 від 27.02.2014 року на суму 33 718,32 грн., Акт виконаних робіт від 28.02.2014 року, податкова накладна № 1369 від 28.02.2014 року на суму 30685,44 грн.;

Договір на надання клінінгових послуг № 01_14/П від 03.02.2014 року, Акт виконаних робіт №01_14/П-02 від 28.02.2014 року, податкова накладна № 1329 від 28.02.2014 року на суму 18 434,40 грн.;

Договір субпідряду № 03/02-01/РС від 03.02.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 28.02.2014 року, податкова накладна № 1370 від 28.02.2014 року на суму 48 336,00 грн.

Договір субпідряду № 03/02-02/РС від 03.02.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт №1 від 27.02.2014 року, податкова накладна № 1366 від 27.02.2014 року на суму 30718,80 грн., Акт виконаних робіт № 2 від 28.02.2014 року, податкова накладна № 1368 від 28.02.2014 року на суму 34268,40 грн.

Договір субпідряду № 27/01-02/РС від 27.01.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 28.04.2014 року, податкова накладна № 832 від 28.04.2014 року на суму 52 365,60 грн., Акт виконаних робіт від 29.04.2014 року, податкова накладна № 834 від 29.04.2014 року на суму 50 808,00 грн., Акт виконаних робіт від 30.04.2014 року, податкова накладна № 840 від 30.02.2014 року на суму 56 871,60 грн.;

Договір субпідряду № 03/02-01/РС від 03.02.2014 року, з додатками, Додаткова угода №01 від 01.04.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 30.04.2014 року, податкова накладна № 837 від 30.04.2014 року на суму 37 266,72 грн.;

Договір субпідряду № 03/02-02/РС від 03.02.2014 року, з додатками, Додаткова угода №01 від 01.04.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 29.04.2014 року, податкова накладна № 833 від 29.04.2014 року на суму 26 997,60 грн., Акт виконаних робіт від 30.04.2014 року, податкова накладна № 838 від 30.04.2014 року на суму 37 993,31 грн.;

Договір субпідряду № 18/02-02/РС від 18.02.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 29.04.2014 року, податкова накладна № 836 від 29.04.2014 року на суму 59 854,74 грн., Акт виконаних робіт від 30.04.2014 року, податкова накладна № 842 від 30.04.2014 року на суму 59 406,17 грн.;

Договір субпідряду № 20/02-01/РС від 20.02.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 30.04.2014 року, податкова накладна № 839 від 30.04.2014 року на суму 25 735,28 грн.;

Договір субпідряду № 27/03-01/РС від 27.03.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 10.04.2014 року, податкова накладна № 831 від 10.04.2014 року на суму 44 006,40 грн.;

Договір субпідряду № 08/04-02/РС від 08.04.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 29.04.2014 року, податкова накладна № 835 від 29.04.2014 року на суму 59 963,26 грн., Акт виконаних робіт від 30.04.2014 року, податкова накладна № 841 від 30.04.2014 року на суму 47831,46 грн.

Договір субпідряду № 27/01-02/РС від 27.01.2014 року, з додатками, Додаткова угода №01 від 05.05.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 30.05.2014 року, податкова накладна № 776 від 30.05.2014 року на суму 26 433,58 грн.;

Договір субпідряду № 03/02-02/РС від 03.02.2014 року, з додатками, Додаткова угода №02 він 05.05.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 29.05.2014 року, податкова накладна № 775 від 29.05.2014 року на суму 43 777,20 грн., Акт виконаних робіт від 30.05.2014 року, податкова випадна № 777 від 30.05.2014 року на суму 35 227,20 грн.;

Договір субпідряду № 08/04-02/РС від 08.04.2014 року, з додатками, Додаткова угода №01 від 05.05.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 27.05.2014 року, податкова накладна № 778 від 27.05.2014 року на суму 59 964,00 грн., Акт виконаних робіт від 28.05.2014 року, податкова накладна № 779 від 28.05.2014 року на суму 59 724,00 грн., Акт виконаних робіт від 29.05.2014 року, податкова накладна № 780 від 29.05.2014 року на суму 55 944,00 грн., Акт виконаних робіт від 30.05.2014 року, податкова накладна № 781 від 30.05.2014 року на суму 26 412,00 грн.;

Договір субпідряду № 27/01-02/РС від 27.01.2014 року, з додатками, Додаткова угода №02 від 02.06.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 27.06.2014 року, податкова накладна № 1034 від 27.06.2014 року на суму 37 039,20 грн.;

Договір субпідряду № 03/02-02/РС від 03.02.2014 року, з додатками, Додаткова угода №03 від 03.06.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 26.06.2014 року, податкова накладна № 1030 від 26.06.2014 року на суму 47 264,40 грн., Акт виконаних робіт від 27.06.2014 року, податкова накладна № 1031 від 27.06.2014 року на суму 49 087,20 грн.;

Договір субпідряду № 08/04-02/РС від 08.04.2014 року, з додатками, Додаткова угода №02 від 02.06.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 25.06.2014 року, податкова накладна № 1032 від 25.06.2014 року на суму 55 770,00 грн., Акт виконаних робіт від 26.06.2014 року, податкова накладна № 1033 від 26.06.2014 року на суму 59 724,00 грн., Акт виконаних робіт від 27.06.2014 року, податкова накладна № 1035 від 27.06.2014 року на суму 54 426,00 грн.;

Договір субпідряду № 08/04-02/РС від 08.04.2014 року, з додатками, Додаткова угода №03 від 01.07.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 30.07.2014 року, податкова накладна № 1540 від 30.07.2014 року на суму 59 970,00 грн., Акт виконаних робіт від 31.07.2014 року, податкова накладна № 1541 від 31.07.2014 року на суму 59 952,00 грн.

Договір, субпідряду № 08/04-02/РС від 08.04.2014 року, з додатками, Додаткова угода №04 від 01.08.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 27.08.2014 року, податкова накладна № 1227 від 27.08.2014 року на суму 59 996,40 грн., Акт виконаних робіт від 28.08.2014 року, податкова накладна № 1229 від 28.08.2014 року на суму 59 990,40 грн., Акт виконаних робіт від 29.08.2014 року, податкова накладна № 1231 від 29.08.2014 року на суму 59 979,60 грн.;

Договір субпідряду № 08/08-01/РС від 08.08.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 27.08.2014 року, податкова накладна № 1228 від 27.08.2014 року на суму 59 958,36 грн., Акт виконаних робіт від 28.08.2014 року, податкова накладна № 1230 від 28.08.2014 року на суму 59 982,10 грн., Акт виконаних робіт від 29.08.2014 року, податкова накладна № 1232 від 29.08.2014 року на суму 59 993,51 грн.;

Договір субпідряду № 08/04-02/РС від 08.04.2014 року, з додатками, Додаткова угода №05 віз 01.09.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 26.09.2014 року, податкова накладна № 1088 від 26.09.2014 року на суму 59 999,64 грн., Акт виконаних робіт від 29.09.2014 року, податкова накладна № 1091 від 29.09.2014 року на суму 59 999,88 грн., Акт виконаних робіт від 30.09.2014 року, податкова накладна № 1094 від 30.09.2014 року на суму 59 998,08 грн.;

Договір субпідряду № 30/07-01/РС від 30.07.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 30.09.2014 року, податкова накладна № 1095 від 30.09.2014 року на суму 44 050,80 грн.;

Договір субпідряду № 08/08-01/РС від 08.08.2014 року, з додатками, Додаткова угода №01 він 01.09.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 29.09.2014 року, податкова накладна № 1090 від 29.09.2014 року на суму 59 994,70 грн., Акт виконаних робіт від 30.09.2014 року, податкова накладна № 1093 від 30.09.2014 року на суму 39 312,37 грн.;

Договір субпідряду № 01/09-01/РС від 01.09.2014 року, з додатками, Акт виконаних робіт від 29.09.2014 року, податкова накладна № 1089 від 29.09.2014 року на суму 53 994,00 грн., Акт виконаних робіт від 30.09.2014 року, податкова накладна № 1092 від 30.09.2014 року на суму 53995,20 грн.

За період, що перевірявся, TOB «Гіскон-Столиця» мало правовідносини з TOB «Г.Н.Т. Нова Трейд» (код 38703917), предметом яких були купівля будівельних матеріалів, використаних у подальшому на будівельних об'єктах замовників. Тобто, TOB «Гіскон-Столиця» використовувало придбані будівельні матеріали для ведення власної господарській діяльності.

На виконання вимог законодавства, зазначені правовідносини були належним чином оформлені первинними документами, а саме:

Договором № 26/08 від 26.08.2014 року, в якому сторони, що мали на меті реальне настання правових наслідків, домовились про всі істотні умови щодо купівлі-продажу будівельних матеріалів і їх транспортування, крім того Позивачем на підтвердження реальності взаємовідносин із значеним контрагентом надано: рахунок-фактуру № 4 від 26.08.2014 року на 41 835,40 грн., прибуткова накладна від 26.08.2014 року, податкову накладну № 4 від 26.08.2014 року; рахунок-фактуру № 5 від 27.08.2014 року на 45 472,42 грн., прибуткову накладну від 27.08.2014 року, податкову накладну № 5 від 27.08.2014 року; рахунок-фактуру № 6 від 28.08.2014 року на 28 4647,80 грн., прибуткову накладну від 28.08.2014 року, податкову накладну № 4 від 28.08.2014 року; рахунок-фактуру № 6 від 18.09.2014 року на 18 5310 грн., прибуткову накладну від 18.09.2014 року, податкова накладна № 6 від 18.09.2014 року; рахунок-фактуру № 5 від 19.09.2014 року на 7 103,76 грн., прибуткову накладну від 19.09.2014 року, податкову накладну № 5 від 19.09.2014 року; рахунок-фактуру № 20 від 26.09.2014 року на 36 509,22 грн., прибуткову накладну від 26.09.2014 року, податкову накладну № 20 від 26.09.2014 року.

Також, за період, що перевірявся, TOB «Гіскон-Столиця» мало правовідносини з TOB «Венеція Груп» (код 39079759), предметом яких була купівля будівельних матеріалів, використаних у подальшому на будівельних об'єктах замовників. На підтвердження реальності відносин із вказаним контрагентом, Позивачем надано первинні документи, а саме: договір поставки (купівлі-продажу) № 26-08 від 26.08.2014 року, в якому сторони домовились про всі істотні умови щодо купівлі-продажу будівельних матеріалів і їх транспортування. Крім того надано: рахунок-фактуру № 70 від 30.09.2014 року на 111 219 грн., прибуткову накладну № 70 від 30.09.2014 року, податкову накладну № 70 від 30.09.2014 року; рахунок-фактуру № 13 від 13.10.2014 року на 257 438,75 грн., прибуткову накладну № 13 від 13.10.2014 року, податкову накладну № 13 від 13.10.2014 року; рахунок-фактуру № 39 від 27.11.2014 року на 148 414,15 грн., прибуткову накладну № 39 від 27.11.2014 року, податкову накладну № 39 від 27.11.2014 року.

Крім того, у перевіряємий період Позивач мав правовідносини з ТОВ «Габіоні Будпроект», предметом яких була купівля будівельних матеріалів, використаних у подальшому на будівельних об'єктах замовників. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій Позивачем надано: договір поставки № Г-021 від 30.10.2012 року, в якому сторони домовились про всі істотні умови щодо купівлі-продажу будівельних матеріалів і їх транспортування, до зазначеного договору додано також: рахунок-фактуру № 427 від 12.11.2014 року на 25 440,00 грн., прибуткову накладну № 328 від 17.11.2014 року, податкову накладну № 12 від 12.11.2014 року, рахунок-фактуру № 434 від 14.11.2014 року на 5 088,00 грн., прибуткову накладну № 320 від 17.11.2014 року, податкову накладну № 20 від 14.11.2014 року; рахунок-фактуру № 453 від 27.11.2014 року на 43 248,00 грн., податкову накладну № 70 від 27.11.2014 року; банківські виписки від 12.11.2014 року, від 27.11.2014 року.

За період, що перевірявся, TOB «Гіскон-Столиця» мало правовідносини з TOB «Тенза Трейд Юніон» (код 38749904), предметом яких була купівля будівельних матеріалів, використаних у подальшому на будівельних об'єктах замовників, зазначені правовідносини були підтверджені такими первинними документами: договір №25/11 від 25.11.2014 року, предметом якого була поставка будівельних матеріалів в асортименті, порядку на визначених договором умовах. До вказаного договору додано: рахунок-фактуру № 322 від 25.11.2014 року на 31 323,22 грн., прибуткову накладну № 322 від 25.11.2014 року, податкову накладну № 322 від 25.11.2014 року; рахунок-фактуру № 323 від 26.11.2014 року на 33 516 грн., прибуткову накладну № 323 від 26.11.2014 року, податкову накладну № 323 від 26.11.2014 року.

Також, у зазначений період, Позивач мав правовідносини з ТОВ «Веларіс», предметом яких були клінінгові послуги, що підтверджується договором №01/12/14/П від 01.12.2014 року, Актом виконаних робіт №01/12/14 від 31.12.2014 року, податковою накладною №111 від 31.12.2014 року на суму 18 434,4 грн.

За період, що перевірявся, ТОВ «Гіскон-столиця» мало правовідносини з TOB «ТК Фіона» (код 38258286), предметом яких були клінінгові послуги.

На виконання вимог Цивільного, Господарського, Податкового кодексів України, зазначені правовідносини були належним чином оформлені первинними документами, а саме: договором № 2013-05/П від 03.05.2014 року, актом виконаних робіт (клінінгові послуги) від 31.05.2013 року, податковою накладною № 431 від 31.05.2013 року на суму 18 074,4 грн.; Договором № 2013-05/П від 03.05.2014 pоку, актом виконаних робіт (клінінгові послуги) від 27.06.2013 року, податковою накладною № 376 від 27.06.2013 року на суму 18074,4 грн.

За перевіряємий період, TOB «Гіскон-Столиця» мало правовідносини з TOB «Фросттрейдінг Груп» (код 38974075), предметом яких були клінінгові послуги.На виконання вимог законодавства, зазначені правовідносини були належним чином оформлені первинними документами, а саме: договором № 01_14/П від 02.01.2014 року, актом виконаних робіт (клінінгові послуги) від 31.01.2014 року, податковою накладною № 1637 від 31.01.2014 року на суму 18 434,4 грн.

За період, що перевірявся, TOB «Гіскон-Столиця» мало правовідносини з TOB «Роялтрейдплюс» (код 38961569), предметом яких була купівля будівельних матеріалів, використаних у подальшому на будівельних об'єктах замовників. Тобто, TOB «Гіскон-Столиця» використовувало придбані будівельні матеріали для ведення власної господарській діяльності.

На виконання вимог Цивільного, Господарського, Податкового кодексів України, зазначені правовідносини були належним чином оформлені первинними документами, а саме: договором № 14-01/т від 14.01.2014 року, предметом якого була поставка будматеріалів в асортименті, порядку та на умовах зазначеного договору. До зазначеного договору Позивачем додано: рахунок-фактуру № 158 від 14.01.2014 року на 13 035,18 грн., прибуткову накладну № 158 від 14.01.2014 року, податкову накладну № 158 від 14.01.2014 року; рахунок-фактуру № 409 від 28.01.2014 року на 9 962,47 грн., прибуткову накладну № 409 від 28.01.2014 року, податкову накладну № 409 від 28.01.2014 року; рахунок-фактуру № 461 від 30.01.2014 року на 5 340,48 грн., прибуткову накладну № 461 від 30.01.2014 року, податкову накладну № 461 від 30.01.2014 року.

В зазначений період, TOB «Гіскон-Столиця» мало правовідносини з TOB «Укрелектросервіс і Буд» (код 37099050), предметом яких були будівельно-монтажні роботи, а також оренда обладнання. На виконання вимог законодавства, зазначені правовідносини були належним чином оформлені первинними документами, а саме:

Договіром № 18/02-01/Р від 18.02.2014 року, в якому сторони домовились, що Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе обов'язки виконати своїми силами та матеріалами наданими Підрядником і здати в строки будівельно-монтажні роботи, а саме - по збиванню паль з відновленням (паркінг) та влаштуванню гідроізоляції (паркінг) при житловому будинку № 1 на об'єкті Замовника: готельно-житловий комплекс з приміщеннями соціально-побутового призначення на пр. Академіка Глушкова, 92-Б в Голосіївському р-ні м. Києва; Долучено також: акт виконаних робіт (підряд) від 29.04.2014 року, податкову накладну № 340 від 29.04.2014 року на суму 59 996,2 грн., акт виконаних робіт (підряд) 30.04.2014 року, податкову накладну № 342 від 30.04.2014 року на суму 59 919,84 грн.;

Договір № 03_14/П від 01.04.2014 року, відповідно до якого Орендодавець передає, а Суборендар бере в тимчасове володіння та користування обладнання, для виконання робіт.

Перелік обладнання та розмір орендної плати унормовані в Додатку № 1 до договору № 03_ 14/П від 01.04.2014 року Факт передачі обладнання Позивачу підтверджується Актом № 1 від 01.04.2014 року приймання-передачі майна в суборенду до Договору № 0314/П від 01.04.2014 року.; акт виконаних робіт (оренда обладнання) від 30.04.2014 року, податкова накладна № 344 від 30.04.2014 року на суму 58950,00 грн.;

Договір № 01/04/14/П від 01.04.2014 року, відповідно до якого Виконавець за Завданням Замовника зобов'язується надавати клінінгові послуги, а Замовник оплачує надані Виконавцем послуги (п. 1.1 Договору № 01/04/14/П від 01.04.2014 року).

Повний перелік послуг і місце їх виконання зазначені в п.п. 1.4.1, 1.5.1, 1.5.2 Договору № 01/04/14/П від 01.04.2014 року; акт виконаних послуг № 343 від 30.04.2014 року, податкова накладна № 343 від 30.04.2014 року на суму 18 434,4 грн.;

Договір № 08/04-01/Р від 08.04.2014 року, в якому сторони домовились, що Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе обов'язки виконати своїми силами та матеріалами наданими Підрядником і здати в строки будівельно-монтажні роботи, а саме - влаштування благоустрою № ГП 22 на об'єкті, розташованому за адресою: вул. Професора Підвисоцького в Печерському р-ні м. Києва; акт виконаних робіт (підряд) від 28.04.2014 року, податкова накладна № 338 від 28.04.2014 року на суму 59 970,00 грн., акт виконаних робіт (підряд) від 29.04.2014 року, податкова накладна № 339 від 29.04.2014 року на суму 59 618,16 грн., акт виконаних робіт (підряд) від 30.04.2014 року, податкова накладна № 341 від 30.04.2014 року на суму 55 534,22 грн.

На підтвердження реальності господарських відносин TOB «Гіскон-Столиця» та ТОВ «Імпульс» Позивачем надано:

Договір субпідряду № 24/РС від 30.12.2013 року з додатками, акт виконаних робіт (субпідряд) від 31.01.2014 року, податкова накладна № 88 від 31.01.2014 року на суму 7 471,62 грн.;

Договір субпідряду № 01/РС від 02.01.2014 року з додатками, акт виконаних робіт (субпідряд) від 31.01.2014 року, податкова накладна № 82 від 31.01.2014 року на суму 11 8202,50 грн.;

Договір субпідряду № 02/РС від 02.01.2014 року з додатками, акт виконаних робіт (субпідряд) від 31.01.2014 року, податкова накладна № 84 від 31.01.2014 року на суму 214837,50 грн.;

Договір № 0214/П від 02.01.2014 року з додатками, акт виконаних робіт (суборенда обладнання) від 31.01.2014 року, податкова накладна № 83 від 31.01.2014 року на суму 107100,00 грн.;

Договір субпідряду № 03/РС від 06.01.2014 року з додатками, акт виконаних робіт (субпідряд) від 31.01.2014 року, податкова накладна № 85 від 31.01.2014 року на суму 170972,60 грн.;

Договір субпідряду № 04/РС від 06.01.2014 року з додатками, Акт виконаних робіт (субпідряд) від 31.01.2014 року, податкова накладна № 86 від 31.01.2014 року на суму 168136,64 грн.;

Договір субпідряду № 05/РС від 17.01.2014 року з додатками, акт виконаних робіт (субпідряд) від 31.01.2014 року, податкова накладна № 87 від 31.01.2014 року на суму 22 800,00 грн.

За період, що перевірявся, TOB «Гіскон-Столиця» мало правовідносини з TOB «альянс Трейд Компані» (код 39146820), предметом яких була купівля будівельних матеріалів, використаних у подальшому на будівельних об'єктах замовників. На виконання вимог законодавства, зазначені правовідносини були належним чином оформлені первинними документами: Договором поставки (купівлі-продажу) № 15 від 15.12.2014 року, до якого додано - рахунок-фактуру № 91 від 15.12.2014 року на 222 888,00 грн., прибуткову накладну № 91 від 15.12.2014 року, податкову накладну № 91 від 15.12.2014 року; рахунок-фактуру № 468 від 23.12.2014 року, прибуткову накладну № 468 від 26.12.2014 року, податкову накладну № 468 від 26.12.2014 року на суму 57 273,17 грн., прибуткова накладна №4458 від 29.12.2014 року, податкову накладну № 458 від 29.12.2014 року на суму 46 920,00 грн., прибуткову накладну № 469 від 30.12.2014 року, податкову накладну № 469 від 30.12.2014 року на у 15 900,00 грн.

За перевіряємий період, TOB «Гіскон-Столиця» мало правовідносини з TOB «Екодит» (код 36958313), предметом яких були будівельно-монтажні роботи, а також оренда обладнання.

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій Позивачем надано:

Договір № 04_14/П від 05.05.2014 року, відповідно до якого Орендодавець передає, а Суборендар бере в тимчасове володіння та користування обладнання, для виконання робіт.Перелік обладнання та розмір орендної плати унормовані в Додатку № 1 до Договору № 04_14/П від 05.05.2014 року Факт передачі обладнання Позивачу підтверджується Актом № 1 від 05.05.2014 року приймання-передачі майна в суборенду до Договору № 03_14/П від 05.05.2014 року. Також, надано акт виконаних робіт (оренда обладнання) від 30.05.2014 року, податкову накладну № 333 від 30.05.2014 року на суму 59 982,00 грн.;

Договір № 05/05-01/Р від 05.05.2014 року згідно з яким Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати своїми силами та матеріалами Підрядника і здати в строки будівельно-монтажні роботи, а саме - влаштування благоустрою № ГП 22, влаштування тепло-, гідроізоляції та дренажної системи паркінгу № 27 на об'єкті, що знаходиться за адресою: вул. Професора Підвисоцького в Печерському р-ні м. Києва. Повний перелік робіт та їх вартість сторони погодили в додатку № 1 до договору № 05/05-01/Р від 05.05.2014 року. Також, надано акт виконаних робіт (підряд) від 28.05.2014 року, податкову накладну № 330 від 28.05.2014 року на суму 59 400,00 грн., акт виконаних робіт (підряд) від 29.05.2014 року, податкову накладну № 331 від 29.05.2014 року на суму 53 776,87 грн., акт виконаних робіт (підряд) від 30.05.2014 року, податкову накладну № 332 від 30.05.2014 року на суму 38 943,36 грн.;

Договір № 20/05-01/Р від 20.05.2014 року, згідно з яким Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати своїми силами та матеріалами Підрядника здати в строки роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою: Київська обл., с. Плахтянка. Повний перелік робіт та їх вартість сторони погодили в додатку № 1 до Договору № 20/05-01/Р від 20.05.2014 року. Також, надано акт виконаних робіт (підряд) від 30.05.2014 року, податкову накладну № 334 від 30.05.2014 року на суму 10 622,9 грн.

У період, що перевірявся TOB «Гіскон-Столиця» мало відносини з ТОВ «Компанія «Омега Люкс», предметом яких була купівля будівельних матеріалів, використаних у подальшому на будівельних об'єктах замовників. Зазначені правовідносини були оформлені Договором №26-02//т від 26.01.2014 року, відповідно до п.1.1. якого сторони домовились про купівлю-продаж будівельних матеріалів в асортименті, в порядку та на умовах договору.

На виконання вказаного договору TOB «Гіскон-Столиця» надано: рахунок-фактуру № 210 від 26.02.2014 року на 17 423,09 грн., прибуткову накладну № 210 від 26.02.2014 року, податкову накладну № 210 від 26.02.2014 року; рахунок-фактуру №216 від 28.02.2014 року на 20 560,92 грн., прибуткову накладну №216 від 21.02.2014 року; рахунок-фактуру № 154 від 24.03.2014 року на 37 064,16 грн., прибуткову накладну № 154 від 21.03.2014 року, податкову накладну № 154 від 24.03.2014 року; рахунок-фактуру № 133 від 31.03.2014 року на 27 910,73 грн., прибуткову накладну № 133 від 31.03.2014 року, податкову накладну № 133 від 31.03.2014 року; рахунок-фактуру № 121 від 24.04.2014 року на 24 037,87 грн., прибуткову накладну № 121 від 21.04.2014 року, податкову накладну № 121 від 24.04.2014 року; рахунок-фактуру № 123 від 29.04.2014 року на 57 978,06 грн., прибуткову накладну № 123 від 29.04.2014 року, податкову накладну № 123 від 29.04.2014 року; рахунок-фактуру № 134 від 30.04.2014 року на 19 187,28 грн., прибуткову накладну № 134 від 30.04.2014 року, податкову накладну № 134 від 30.04.2014 року; рахунок-фактуру № 198 від 27.05.2014 року на 8 802,24 грн., прибуткову накладну № 198 від 27.05.2014 року, податкову накладну № 198 від 27.05.2014 року.

За період, що перевірявся, TOB «Гіскон-Столиця» мало правовідносини з TOB «Протек-С» (код 39257393), предметом яких була купівля будівельних матеріалів, використаних у подальшому на будівельних об'єктах замовників. На виконання Цивільного, Господарського, Податкової кодексів України, зазначені правовідносини були належним чином оформлені первинними документами, а саме: рахунок-фактура № П-00000430 від 03.12.2014 року на 11 375 грн., прибуткова накладна № П-00000303 від 03.12.2014 року, податкова накладна № 11 від 03.12.2014 року; рахунок-фактура № П-00000467 від 09.12.2014 року на 24 364 грн., прибуткова накладна № П-00000343 від 11.12.2014 року, №П-00000424 від 25.12.2014 року, податкова накладна № 43 від 09.12.2014 року; рахунок-фактура № П-00000504 від 16.12.2014 року на 39 000 грн., прибуткова накладна № П-00000413 від 24.12.2014 року, податкова накладна № 84 від 16.12.2014 року; рахунок-фактура № П-00000515 від 17.12.2014 року на 2 160 грн., прибуткова накладна № П-00000414 від 24.12.2014 року, податкова накладна № 83 від 17.12.2014 року; банківські виписки від 09.12.2014 року, від 17.12.2014 року.

За перевіряємий період, TOB «Гіскон-Столиця» мало правовідносини з TOB «успіх-ЮА» (код 38689971), предметом яких були рекламні послуги, на підтвердження реальності вказаних правовідносин надано:

Договір № 174/10 від 29.10.2014 року, в якому сторони домовились про виготовлення і розповсюдження рекламної продукції. Щодо вигляду, порядку, строків і території розповсюдження продукції сторони домовились у п.п. 1.1, 1.3. 1.4 цього договору. Надано також акт виконаних робіт від 24.11.2014 року (рекламні послуги), податкову накладну № 690 від 24.11.2014 року на суму 58 761,60 грн.;

Договір № 175/11 від 24.11.2014 року, в якому сторони домовились про виготовлення і розповсюдження рекламної продукції. Щодо вигляду, днів і адреси розповсюдження продукції сторони домовились у п.п. 1.I, 1.4,1.4.1 цього договору. Крім того, надано: акт виконаних робіт від 31.12.2014 року (рекламні послуги), податкову накладну № 570 від 31.12.2014 року на суму 58 761,60 грн.

За вказаний період TOB «Гіскон-Столиця» мало відносини також з ТОВ «Еко-Сервіс», які були оформлені:

В липні 2014 року - Договором №01/05/14/П від 05.05.2014 року, до якого надано акт виконаних робіт від 31.07.2014 року (клінінгові послуги), податкову накладну № 313 від 31.07.2014 року на суму 18 434,40 грн.;

В серпні 2014 - Договором №01/05/14/П від 05.05.2014 року, до якого додано акт виконаних робіт від 29.08.2014 року (клінінгові послуги), податкову накладну № 198 від 29.08.2014 року на суму 18 434,40 грн., акт виконаних робіт від 30.08.2014 року (клінінгові послуги), податкову накладну № 197 від 30.08.2014 року на суму 18 434,40 грн.

Матеріалами справи підтверджується, також те, що Позивач для належного ведення господарської діяльності та досягнення економічної мети має розгорнуту матеріальну-технічну базу та фахівців в галузі будівництва та гідроізоляційних робіт, з якими укладені трудові угоди. Також, для більш ефективної реалізації укладених угод, Позивач має відділ збуту, автотранспортний відділ, будівельний і господарчий відділи.

Викладене підтверджується:

- Штатним розкладом;

- Договором оренди автотранспортних засобів № 964731 від 06.02.2014 року;

- Договором суборенди складського приміщення № Ц-004 від 02.12.2013 року;

- Договором оренди офісного приміщення № 10 від 01.08.2014 pоку;

- Договорами оренди обладнання зазначеними вище, тощо;

- Ліцензією на господарську діяльність у будівництві № 075439 від 07.09.2012 року.

Позивач, крім того, зазначає, що самостійно здійснював транспортування прибданих у контрагентів будівельних матеріалів, оскільки на підставі нотаріально посвідченого Договору оренди автотранспортних засобів № 964731 від 06.02.2014 року використовує у власній господарській діяльності достатню для транспортування і пересування кількість автомобілів, а саме:

- вантажний фургон-С марки Volkswagen, модель Crafter 50 Kasten, реєстраційний номер АА2619КТ;

- вантажний фургон марки ГАЗ, модель 2705, реєстраційний номер АА9674СА;

- легковий універсал-B марки Hyundai, модель Santa Fe, реєстраційний номер АА5622КА;

- легковий універсал-С марки Volkswagen, модель Touareg, реєстраційний номер АА1807МК.

Крім того, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи податкового органу про те, що відсутність товарно-транспортних накладних впливає на формування податкового кредиту.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 06.09.2016 року справа № К/800/15212/15 зауважив, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. Таким чином, оскільки, транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, чи наявності у таких документах недоліків, не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Отже, підсумовуючи вище наведене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що всупереч встановленим фактам, наявним документам, ігноруючи чисельні судові рішення про заборону використовувати конкретні акти перевірок контрагентів ТОВ «Гіскон-Столиця» під час здійснення контролюючих функцій, а також вимоги Податкового кодексу України, податковим органом зроблено хибні висновки про заниження податку на прибуток і заниження податку на додану вартість, оскільки виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків, а тим більше, по ланцюгу постачання.

Крім того, відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Відповідно до першої частини статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В даному випадку за подання апеляційної скарги Відповідачі варто сплати 5359, 2 грн. судового збору.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: вул. Закревського, 41, м. Київ-214, 02217, код ЄДРПОУ 39466328) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.