Ухвала

від 23.11.2016 по справі 637/1120/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.11.2016

№ 637/1120/16-ц

№ 2/637/444/16

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник ОСОБА_1,

відповідачі: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5, третя особа: відділ Держгеокадастру у Шевченківському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки в користування законному орендарю разом із зібраним за час її самовільного зайняття урожаєм ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Грозянське» звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним договору оренди землі від 04.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо земельної ділянки за кадастровим номером: 6325785800:02:002:0034, про скасування рішення державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5 № 29770286 від 26.05.2016 року про державну реєстрацію права оренди вищезазначеної земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом із вирощеним за час її самовільного зайняття урожаєм, а саме 7,360 тон соняшнику урожаю 2016 року, що тимчасово переданий на зберігання ОСОБА_6

З позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій, виходячи з обставин справи, враховуючи, що під час самовільного врожаю соняшника 12.10.2016 року на вимогу працівників Шевченківського ВП соняшник у кількості 7,36 тонн зважили та передали до з»ясування обставин справи ОСОБА_6 на зберігання до його складу у с. Гроза, про що останнім складена відповідна розписка в присутності сторін по справі, просили заборонити відчужувати соняшник у вказаній кількості.

Дана заява була судом повернута.

22.11.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій ставиться питання про передання спірного врожаю 2016 року у кількості 7,360 тон на зберігання на ліцензований зерновий склад, а саме: філію "Савинський елеватор" державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" , що знаходиться у Балаклейському районі. Окрім того, просить встановити заборону зерновому складу передавати будь-яким чином відчужувати спірний врожай відповаідачам по справі, а також надання протягом строку зберігання доступу уповоноваженим представникам позивача до місця зберігання спірного врожаю у робочий час у присутності працівників складу для контролювання відповідності умов зберігання врожаю.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов саме цими заходами; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Натомість, окрім квитанції про сплату судового збору, зава про забезпечення позову інших доказів , в її обгрунтування, не містить.

Посилаючись у заяві на розписку ОСОБА_6 щодо зберігання зазначеної кількості зібраного соняшника до вирішення справи у суді, позивач унеможливлює застосування інших заходів забезпечення позову з огляду на зберігання спірного врожаю, оскільки можливе відчуження, а також умови неналежного зберігання соняшника на складі у ОСОБА_6 не спростовані сторонами по справі.

Крім того, з огляду на те, що позивачем ставиться питання про передачу соняшника та заборону його відчуження, будь-яких відомостей щодо її вартості, індивідуальних ознак, тощо, позивачем також не надано. Зазначене позбавляє суд можливості вирішити питання щодо співмірності та доцільності заявленого виду забезпечення позову з вимогами позивача, як того вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про забезпечення позову - повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє можливості на повторне звернення до суду після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя

ОСОБА_7