Ухвала

від 21.11.2016 по справі 237/5643/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 237/5643/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/1866/2016

Головуючий в 1 інстанції: Ступін І.М.,

Категорія 47 Доповідач: Груіцька Л.О.,

УХВАЛА

21 листопада 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

секретар: Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Груіцької Л.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агроресурс», треті особи: управління Держземагенства в Мар'їнському районі Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальне підприємство «Східземлеустрій», Мар'їнська районна державна адміністрація Донецької області про припинення договорів оренди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агроресурс» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агроресурс» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агроресурс», треті особи: управління Держземагенства в Мар'їнському районі Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальне підприємство «Східземлеустрій», Мар'їнська районна державна адміністрація Донецької області про припинення договорів оренди.

Від позивачів надійшла заява про відвід судді Груіцької Л.О. з тих підстав, що про час та місце розгляду справи їх повідомили телефоном, а не судовою повісткою, що згідно чинного законодавства України не є належним повідомленням. Крім того, станом на 31.10.2016 року вони не отримали копію апеляційної скарги, що також є порушенням норм процесуального права. Суддею було безпідставно відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження. Усі ці порушення зі сторони судді Груіцької Л.О. є підставою вважати, що вона зацікавлена у прийнятті рішення на користь відповідача по справі та не може об'єктивно дослідити матеріали справи та прийняти об'єктивне, справедливе та законне рішення.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Агроресурс» Вареник Н.О. вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Груіцької Л.О. відсутні.

Заслухавши думку представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Агроресурс» Вареник Н.О., колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2016 року, ухвалою судді-доповідача Груіцької Л.О. було відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агроресурс» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агроресурс», треті особи: управління Держземагенства в Мар'їнському районі Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальне підприємство «Східземлеустрій», Мар'їнська районна державна адміністрація Донецької області про припинення договорів оренди/ а.с.180/;

У цей же день, сторонам було відправлено копії апеляційної скарги /а.с.181/, що відповідає вимогам ст. 301 ЦПК України.

24 жовтня 2016 року колегія суддів, призначила справу до розгляду відповідно до строків, встановлених ст. 302 ЦПК України /а.с.182/.

Цього ж дня, судові повістки про виклик до суду були направлені сторонам по справі, що відповідає положенням ст.74 ЦПК України /а.с.183/.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи помічник судді Груіцької Л.О. додатково повідомив сторони про час та місце розгляду справи телефонограмами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України апеляційне оскарження рішення суду є конституційним правом особи, яке має забезпечити суд.

Забезпечення доступу особи до суду передбачено і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Забезпечуючи доступ відповідача до суду, йому було поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Наведені позивачами обставини не є підставами для відводу судді у розумінні ст..20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20,22,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді -доповідача Груіцької Л.О. відмовити.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий Судді: