Постанова
від 10.11.2016 по справі 810/3307/16
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м.Київ 810/3307/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2016 №0000241404 та №0000251404.

Позовні вимоги мотивовані необґрунтованістю та безпідставністю висновків контролюючого органу щодо заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 9 822 570,75 грн. та завищення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 10 913 967,50 грн., які були зроблені з посиланням на відсутність господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецагротранском", Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ Буд-Сервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво і Фундамент", Товариством з обмеженою відповідальністю "Тадіс Плюс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Градієнт-Буд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Алакс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермет", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Так, позивач зазначає, що оскільки реальність господарських операцій з вказаними суб'єктами господарювання підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, складеними з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, які були надані до перевірки та безпідставно не взяті до уваги відповідачем. При цьому, позивач зауважує, що чинне законодавство не ставить право платника податків на отримання податкових вигід в залежність від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами, оскільки юридична відповідальність носить індивідуальний характер.

Відповідач заперечував проти позову, вказуючи на те, що за результатами проведення документальної виїзної перевірки позивача було встановлено фіктивний характер господарських операцій, які були здійсненні у 2015 році між ТОВ "Бориспільміськбуд" та ТОВ "Спецагротранском", ТОВ "СМ Буд-Сервіс", ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент", ТОВ "Тадіс Плюс", ТОВ "Градієнт-Буд", ТОВ "Корал", ТОВ "Алакс", ТОВ "Фермет", ТОВ "Фаворит Плюс" та ФОП ОСОБА_2.

Так, зокрема, відповідач зауважив про те, що на адресу податкового органу надійшла податкова інформація від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №176/22-00/39233613 від 30.10.2015 щодо фінансово-господарських відносин ТОВ "Тадіс Плюс" (код ЄДРПОУ 39233613) з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 та з 01.03.2015 по 31.07.2015 та №199/22-02/39492913 від 03.12.2015 щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Градіент-Буд" (код ЄДОРПОУ) з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за червень 2015 та інформацію, яка міститься в базі даних АІС "Податковий блок" щодо контрагентів вищевказаних суб'єктів господарювання, з якої вбачається, що у вказаних контрагентів позивача відсутні власні виробничі активи, управлінський або технічний персонал, складські приміщення та транспортні засоби, які підтверджують здійснення господарської діяльності.

Крім того, відповідач зазначив про те, що під час проведення податкової перевірки позивача, ним було досліджено інформацію з бази даних АІС "Податковий блок" щодо юридичних осіб, які є контрагентами ТОВ "Спецагротранском", ТОВ "СМ Буд-Сервіс", ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент", ТОВ "Тадіс Плюс", ТОВ "Градієнт-Буд", ТОВ "Корал", ТОВ "Алакс", ТОВ "Фермет", ТОВ "Фаворит Плюс" та ФОП ОСОБА_2, а саме: ТОВ "Терра-Буд Компані", ТОВ "Альта-Прім", ТОВ "Українська Будівельна компанія", ТОВ "Партер-Буд", ТОВ "Інвестбілдінг Груп", ТОВ "Компанія "Адамант", ТОВ "Інотек" та ТОВ "Промтехспецмонтаж" та встановлено: відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявними трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; відсутність інформації про зберігання товару (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавець); відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомості про маршрут, посередників у транспортуванні); відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

У судовому засіданні 31.10.2016 відповідач у справі - Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, був замінений на належного - Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти вказаного клопотання представника позивача не заперечував.

Зазначене клопотання позивача було задоволено судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

У зв'язку з цим, подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Частиною 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. №1619/10/ 13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

З 10.06.2016 по 16.06.2016 Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Бориспільміськбуд" (код ЄДРПОУ 34536374) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Спецагротранском" (код ЄДРПОУ 38922006) за грудень 2015 року, ТОВ "Тадіс Плюс" (код ЄДРПОУ 39233613) за березень 2015 року, ТОВ "Фаворит Плюс" (код ЄДРПОУ 32979449) за січень 2015 року, ТОВ "Реал-Гранд-Буд" (код ЄДРПОУ 37450960) за січень 2015 року, ТОВ "Алакс" (код ЄДРПОУ 31953745) за червень 2015 року, ТОВ "Корал" (код ЄДРПОУ 31702037) за червень 2015 року, ТОВ "КБФ" (код ЄДРПОУ 38448072) за червень 2015 року, ТОВ "Градіент-Буд" (код ЄДРПОУ 39492913) за червень 2015 року, ТОВ "Фермет" (код ЄДРОПУ 38148632) за червень 2015 року, ТОВ "Тадіс Плюс" (код ЄДРПОУ 39233613) за липень 2015 року, ТОВ "СМ Буд-Сервіс" (код ЄДРПОУ 34530786) за липень 2015 року, ОСОБА_2 (і.п.н.НОМЕР_2) за квітень 2015 року, за результатами якої було складено акт від 24.06.2016 №8/10-13-14-04/34536374.

Як вбачається з акта, перевіркою були виявлені порушення наступних вимог законодавства:

- п.185.1 ст.185 та п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" суми залишку від'ємного значення податку на додатну вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 10 913 967,50 грн., у тому числі за січень 2015 року на суму 12 756,00 грн., за березень 2015 року на суму 1 800 000,00 грн., за квітень 2015 року на суму 16 800,00 грн., за червень 2015 року на суму 176 251,07 грн., за липень 2015 року на суму 588 333,33 грн., за грудень 2015 року на суму 8 319 827,10 грн.;

- пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" було занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 9 822 570,75 грн.

У вказаному акті посадовими особами Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було зазначено про те, що позивачем були надані до перевірки договір від 06.05.2014 №06/05/2014, який був укладений з ТОВ "Спеагротранском", зі строком дії до 01.08.2015. При цьому, відповідач зауважив про те, що позивачем не було надано до перевірки документів щодо продовження строку виконання вказаного договору, що, на думку податкового органу, свідчить про неможливість підтвердження дійсності наданих послуг.

Крім того, відповідач зауважив про те, що позивачем не були надані до перевірки договори субпідряду, а оскільки кількість працівників ТОВ "Спеагротранском" на момент виконання договірних зобов'язань складала 10 осіб та станом на момент підписання акта здачі-приймання виконаних робіт - 4 особи, наведене свідчить про неможливість виконання вказаним контрагентом позивача відповідного обсягу робіт.

Також відповідач зазначив про те, що основними контрагентами ТОВ "Спецагротранском" є ТОВ "Альта-Прім" та ТОВ "Терра-Буд Компані", проте відповідно до аналізу даних АІС "Податковий блок" встановлено відсутність основних фондів, а стан платників податків - 0, що свідчить про неможливість фактичного здійснення вказаними юридичними особами господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявності достатньої кількості трудових ресурсів.

В акті перевірки відповідач зазначив про те, що оскільки ТОВ "Альта-Прім" та ТОВ "Терра-Буд Компані" не здійснювало продаж товару (робіт, послуг) для ТОВ "Спецагротранском", тому, відповідно, вказаний суб'єкт господарювання не здійснював реалізацію товару (робіт, послуг) для ТОВ "Бориспільміськбуд".

Стосовно господарських відносин позивача з ТОВ "СМ Буд-Сервіс", контролюючий орган зазначив, що основним постачальником цього підприємства є ТОВ "Тадіс Плюс", яке, в свою чергу, відповідно до бази даних АІС "Податковий блок", має стан « 122 (припинено, але не знято з обліку (картки облікового рахунку пусті, але не закриті).

Також податковий орган зауважив про те, щО на адресу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшла податкова інформація від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 30.10.2015 №176/22-00/3923613 щодо фінансово-господарських відносин ТОВ "Тадіс Плюс" з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 та з 01.03.2015 по 31.07.2015, в якій зазначено про відсутність вказаного суб'єкта господарювання за його юридичною адресою. Крім того, відповідно до вказаної інформації, ТОВ "Тадіс Плюс" не було надано документів на підтвердження придбання в ідентифікованих товарів /послуг, фактичне здійснення яких неможливо підтвердити у зв'язку з відсутністю відповідної документації.

У вказаній податковій інформації зазначено про встановлення нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання: контрагенти - постачальники - ТОВ "Тадіс Плюс" - контрагенти-покупці.

Податковий орган зауважив, що оскільки ТОВ "Тадіс Плюс" не здійснювало продаж товару на ТОВ "СМ Буд-Сервіс", вказаний контрагент позивача не здійснював у липні 2015 реалізацію товару ТОВ "Бориспільміськбуд".

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "КБФ" у червні 2015, податковий орган зауважив про те, що основним постачальником вказаного контрагента позивача є ТОВ "Українська Будівельна Компанія", чисельна кількість працівників якої становить 1 особа.

Крім того, відповідач зазначив про те, що згідно аналізу податкових накладних ТОВ "Українська Будівельна Компанія", зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено придбання одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізацію зовсім інших товарів (робіт, послуг).

Також про нереальність господарських операцій свідчить наступне: відсутність інформації про зберігання товару (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавець); відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомості про маршрут, посередників у транспортуванні); відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

В акті перевірки податковий орган зазначив про те, що ТОВ "Українська Будівельна Компанія" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням вигоди третім особам, з метою штучного формування податкового кредиту. У зв'язку з цим, відповідач дійшов висновку про неможливість реалізації вказаним суб'єктом господарювання товару ТОВ "Компанія "Будівництво та Фундамент", що в свою чергу, унеможливлює його подальшу реалізацію позивачу.

Крім того, податкова інспекція зазначила про фіктивність господарських операцій з ТОВ "Тадіс Плюс" за березень та липень 2015 року у зв'язку з наявністю податкової інформації Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 30.10.2015 №176/22-00/3923613 щодо фінансово-господарських відносин ТОВ "Тадіс Плюс" з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 та з 01.03.2015 по 31.07.2015, в якій зазначено про відсутність вказаного суб'єкта господарювання за його юридичною адресою, а також про відсутність реального характеру господарських відносин з іншими суб'єктами господарювання.

Стосовно господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Градіент-Буд" контролюючий орган зазначив, що на його адресу надійшла податкова інформація від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 03.12.2015 №199/22-02/39492913 щодо фінансово-господарських відносин ТОВ "Градіент-Буд" з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за червень 2015 року, з якої вбачається, що щодо вказаного платника податків внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців інформацію про припинення юридичної особи, а сама юридична особа визначалась для відпрацювання як ймовірний учасник схем ухилення від оподаткування.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що відповідно до вказаної податкової інформації ТОВ "Градіент-Буд" не було надано документів на підтвердження операцій по придбанню товарів (послуг), а також їх подальшої реалізації іншим контрагентам, що свідчить про неможливість здійснення вказаною юридичною особою відповідних господарських операцій. Враховуючи зміст вказаної інформації, податковий орган дійшов висновку про відсутність реального характеру господарських відносин між ТОВ Бориспільміськбуд" та ТОВ "Градієнт-Буд".

Контролюючий орган в акті перевірки щодо господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Корал" зазначив, що відповідно до баз даних чисельна кількість працівників цього підприємства за червень 2015 року становить 1 працівник.

Крім того, відповідач зазначив, що постачальником вказаної юридичної особи є ТОВ "Партер-Буд", яке відповідно до інформації з баз даних АІС "Податковий блок" не здійснювало реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, не подавало податкову звітність за червень 2015 року, а стан ТОВ "Партер-Буд" - 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей). Також відповідач зауважив про те, що про нереальність здійснення господарських операцій ТОВ "Партер-Буд" свідчать наступні факти: відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання товарно-матеріальних цінностей, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця); відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомості про маршрут, посередників у транспортуванні); відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

У зв'язку з цим, податковий орган дійшов висновку про те, що ТОВ "Партер-Буд" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вимоги третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, що в свою чергу унеможливлюю реалізацію вказаним суб'єктом господарювання товару (робіт, послуг) ТОВ "Корал", та відповідно, їх подальший продаж позивачу.

Крім того, в акті перевірки відповідач зазначив про фіктивність господарських відносин між ТОВ "Бориспільміськбуд" та ТОВ "Алакс", оскільки кількість працюючих у ТОВ "Алакс" становить 2 працівника, що унеможливлює виконання ним відповідних робіт, які обумовлені договором.

Також відповідач зазначив про те, що ТОВ "Алакс" здійснювало придбання послуг у ТОВ "Інвестблдінг-Груп", проте, відповідно до узагальненої податкової інформації від 04.04.2016 №244/10-22-05/31899966 щодо ТОВ "Івестбідінг Груп" за звітний період декларування ПДВ з січня 2015 року по березень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками з січня 2015 року по березень 2016 року, що була складена співробітниками управління податкового аудиту ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, встановлено нереальність здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками з січня 2015 року по березень 2016 року.

Щодо діяльності позивача з ТОВ "Фермет", контролюючий орган зазначив, що основним постачальником ТОВ "Фермет" є ТОВ "Компанія "Адамант", проте вказана юридична особа на мала можливості фактично здійснювати відповідні господарські операції, оскільки кількість працівників на червень 2015 року в ТОВ "Адамант" становить 1 особа. Крім того, у ТОВ "Адамант" відсутні необхідні складські приміщення, транспортні засоби, а також відповідні товарно-матеріальні цінності для проведення відповідних господарських операцій, що унеможливлює здійснення як ТОВ "Компанія "Адамант", так і ТОВ "Фермет" господарських операцій на користь ТОВ "Бориспільміськбуд".

Також в акті перевірки посадові особи Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області зазначили про фіктивність господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_2, оскільки під час здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності вказаного контрагента встановлено невідповідність згідно Єдиного реєстру податкових накладних придбаного та реалізованого товару.

Крім того, податковий орган зазначив про те, що основним постачальником вказаного контрагента позивача є ТОВ "Інотек", яким не було подано звіт щодо кількості працівників, а з аналізу наданих вказаним суб'єктом господарювання послуг вбачається неможливість фактичного здійснення господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходженням майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів, що ставить під сумнів реальність господарських операцій між ТОВ "Бориспільміськбуд" та ФОП ОСОБА_2.

В акті перевірки посадовими особами контролюючого органу зазначено також і про неможливість здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, ТОВ "Фаворит Плюс", оскільки у основного постачальника вказаної юридичної особи, зокрема, ТОВ "Промтехспецмонтаж", відсутні необхідні складські приміщення, транспортні засобі, товарно-матеріальні цінності, а також трудові ресурси для виконання відповідних господарських операцій.

Таким чином, посадові особи Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області дійшли висновку про те, що господарські операції, здійсненні між ТОВ "Бориспільміськбуд" та ТОВ "Спецагротранском", ТОВ "СМ Буд-Сервіс", ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент", ТОВ "Тадіс Плюс", ТОВ "Градієнт-Буд", ТОВ "Корал", ТОВ "Алакс", ТОВ "Фермет", ТОВ "Фаворит Плюс" та ФОП ОСОБА_2, не мали реального товарного характеру, роботи не виконувались, не виявлено відповідних офісних, виробничих та/або складських приміщень, не встановлено наявність трудових ресурсів для здійснення будь-кого виду діяльності, не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та реалізації товару, що свідчить про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 9 822 570,75 грн. та завищення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 10 913 967,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, не погоджуючись з висновками податкової перевірки, надіслав на адресу відповідача заперечення на акт перевірки вих.№187 від 13.07.2016, у яких просив контролюючий орган винести рішення про скасування висновків перевірки, які зазначені в акті від 24.06.2016 №8/10-13-14-04/34536374. Розглянувши вказані заперечення, Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області листом від 20.07.2016 №1007/10-13-14-04 "Про наданні відповіді до заперечення по акту перевірки" повідомила позивачу про залишення висновків податкового органу, які викладені в акті перевірки, без змін, а скарги ТОВ "Бориспільміськбуд" - без задоволення.

На підставі акта перевірки Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області були прийняті наступні документи:

- податкове повідомлення-рішення №0000241404 від 25.07.2016, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 9 822 570,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000251404 від 25.07.2016, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного податкового (звітного) періоду, на суму 10 913 967,50 грн.

Позивач, не погодившись з прийняттям вказаних податкових повідомлень-рішень, звернувся до Головного управління ДФС у Київській області зі скаргою вих.№215 від 05.08.2016, у якій просив вищестоящий контролюючий орган скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.07.2016 №0000241404 та №000025 1404.

За результатами розгляду вказаної скарги, Головним управлінням ДФС у Київській області було прийнято рішення №2291/10/10-36-10-01-04 від 04.10.2016, яким зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, з приводу чого суд зазначає наступне.

06.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецагротранском" (Підрядник) було укладено договір №06/05/2014, за умовами якого підрядник зобов'язався у відповідності до умов договору виконати комплекс робот по підготовці території на об'єкті: "Будівництво житлово-офісного комплексу з надземним паркінгом у 4-а мікрорайоні житлового комплексу Позняки у Дарницькому районі м. Києва, І,ІІ та ІІІ черги будівництва", а замовник зобов'язався вчасно прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору строки виконання передбачених цим договором робіт - до 01 серпня 2015 року.

Згідно з п.3.1 договірна вартість будівельно-монтажних робіт, яка зазначена в п.1.1 цього договору, за згодою сторін виплачується по фактично виконаним роботам, згідно "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д-1-1-2000 згідно зі змінами та доповненнями) та становить 49 918 962,34 грн. (сорок дев'ять мільйонів дев'ятсот вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві гривні 34 коп.), у тому числі ПДВ - 20 % - 8319827,06 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що договірна ціна підлягає коригуванню у разі зміни проектної документації.

Відповідно до п.4.2 договору розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються на підставі акта виконаних робіт (типова форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які підписуються уповноваженим представником підрядника та полаються замовнику в паперовій та електронній формах. Замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання таких актів виконання робіт і довідок про вартість виконаних робіт зобов'язаний оглянути виконану роботу, прийняти її, і за відсутності зауважень - підписати акти та довідки, і оплатити їх протягом 10-ти робочих днів з моменту закінчення робіт.

Акт виконаних робіт (типова форма КБ-2В), довідка про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та виконавча документація надається підрядником замовнику не пізніше 3-х робочих днів з дня закінчення робіт по договору (п.4.3 договору).

Згідно з пп.5.1.6 п.5.1 договору для належного виконання своїх зобов'язань за цим договором підрядник має право залучати для виконання робіт інші підрядні організації без попереднього узгодження із замовником, залишаючись відповідальним перед замовником за якість та строки виконання такими підрядниками - організаціями робіт по цьому договору.

Пунктом 12.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та посвідчення підписів печатками сторін і діє до остаточного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов'язань.

З метою виконання умов вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецагротранском" було виконано та передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" прийнято будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за №1 за травень 2014 року від 18.12.2015 на суму 21 330 126,35 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 555 021,06 грн.) та №2 за липень 2014 року від 07.12.2015 на суму 28 588 835,99 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4 764 806,00 грн.) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми КБ-3 за травень 2014 року від 07.12.2015 та за липень 2014 року від 18.12.2015, які були підписані представниками сторін, та скріплені печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на оплату вартості робіт позивачем було сплачено за платіжними дорученнями №1986 від 28.12.2015 - суму 2 339 870,00 грн., №1979 від 28.12.2015 - суму 1 900 000,00 грн., №1964 від 24.12.2015 - суму 2 000 000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецагротранском" були виписані писані позивачу податкові накладні за №1 від 21.12.2015 на суму 21 330 126,35 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 555 021,06 грн.) та №2 від 18.12.2015 на суму 28 588 835,99 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4 764 806,00 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період грудень 2015 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року від 19.01.2016 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

26.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ Буд-Сервіс" (Підрядник) було укладено договір підряду №26/03/15, за умовами якого підрядник зобов'язався за завданням генпідрядника на свій ризик виконати та здати йому в установленому договором підряду строк закінчені роботи, а саме: сантехнічні роботи на об'єкті будівництва: "Група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Набережній, в м. Вишгород Київській обл., згідно комплекту документів договірної ціни (договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат), які є невід'ємною частиною цього договору, а генпідрядник зобов'язався надати підряднику фронт робіт, а також затверджену в установленому порядку проекту документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.2.1 договору строки виконання робіт встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт (додаток №2 до договору), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх робіт, передбачених договором підряду.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником (п.2.2 договору).

Згідно з п.3.1 договору договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна, та визначається відповідно державних будівельних норм. Пунктом 3.2 договору встановлено, що приблизна договірна ціна може уточнюватись згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013.

Відповідно до п.3.7 договору вартість робіт згідно приблизної договірної ціни орієнтовно складає: Сантехнічні роботи секція №1: - 2 950 044,00 грн. (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят тисяч сорок чотири гривні 00 копійок), у тому числі ПДВ - 491 674,00 грн. Фактична вартість робіт по договору підряду визначається по актам приймання виконаних робіт (ф.№КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядник робіт (ф.№КБ-3).

Згідно з п.9.1 договору після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт генпідрядник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Передача закінчених робіт підрядником і приймання їх генпідрядником оформлюється актом приймання-передачі.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконання робіт та їх вартість (Форма №КБ-2В). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються генпідряднику. Генпідрядник на протязі п'яти діб перевіряє ці документи і підписує їх. Після підписання документів генпідрядник зобов'язаний оплатити виконані роботи на протязі десяти діб (п.10.2 договору).

Відповідно до п.10.4 договору приймання виконаних робіт проводиться генпідрядником, за формою КБ-2в та КБ-3 до 28 числа звітного місяця. Вищевказані форми генпідрядник приймає у підрядника при наявності відомості ресурсів, СD диску з інформаційною моделлю кошторисної вартості (АВК_5) і виконавчої схеми проведення робіт. Форма КБ-2в погоджується начальником дільниці або виконробом щодо об'єктів робіт.

Згідно з п.10.8 договору проміжні платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ Буд-Сервіс було виконано та передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" прийнято підрядні роботи на загальну суму 703 198,80 грн. у тому числі ПДВ на суму 117 199,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В за жовтень 2015 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою БВ-3 за жовтень 2015 року, які були підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Судом встановлено, що оплата вартості виконаних робіт здійснювалася позивачем за платіжним дорученнями №1112 від 29.07.2015 - на суму 480 000,00 грн., №970 від 01.07.2015 - на суму 20 000,00 грн. та №999 від 07.07.2015 на суму 30 000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ Буд-Сервіс" були виписані позивачу податкові накладні за №4 від 29.07.2015 на суму 480 000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 80 000,00 грн.), №2 від 08.07.2015 на суму 30 000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5 000,00 грн.), та №1 від 01.07.2015 на суму 20 000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 333,33 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період липень 2015 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року від 20.08.2016 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

23.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво і Фундамент" (Субпідрядник) було укладено договір №23-04/15 на виконання будівельних робіт з улаштування буроін'єкційних паль на будівництві мікрорайону І, ІІ та ІІ а багатофункціонального житлового району по вулиці Маршала Гречка та проспекту Правди у Подільському районі міста Києва, за умовами якого субпідрядник зобов'язався у відповідності до умов договору виконати роботи з улаштування паль на будівництві мікрорайону І, ІІ та ІІа багатофункціонального житлового району по вулиці Маршала Гречка та проспекту Правди у Подільському районі міста Києва. Відповідно до п.2.1 договору улаштування буроін'єкційних паль БПа1, ДПд1, БПа2, БПд2 в кількості: 8 шт. діаметром 620 мм, довжиною 12,25 м - 650,00 грн. (шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок за 1 м.3 з/бетону, у тому числі ПДВ 20% 108,33 гривень; 2 шт. діаметром 620 мм, довжиною 12,25 м - 650,00 грн. (шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок за 1 м.3 з/бетону, у тому числі ПДВ 20% 108,33 гривень; 8 шт. діаметром 420 мм, довжиною 12,25 м - 700,00 грн. (сімсот) гривень 00 копійок за 1 м.3 з/бетону, у тому числі ПДВ 20% 116,67 гривень; 2 шт. діаметром 420 мм, довжиною 12,25 м - 700,00 грн. (сімсот) гривень 00 копійок за 1 м.3 з/бетону, у тому числі ПДВ 20% 116,67 гривень. Згідно з п.2.2 договору монтаж та демонтаж техніки складає 5 000,00 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок, у т.ч. ПДВ 20% 833,33 грн. Загальна вартість договору складає 40 950,00 (сорок тисяч дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок, у т.ч. ПДВ 20 % 6825,00 гривень (п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.2 договору до роботи строк виконання робіт з улаштування буроін'єкційних паль: початок робіт - квітень 2015 року; закінчення робіт - травень 2015 року.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що договір припиняє свою дію після остаточного виконання всіх взятих на себе зобов'язань підрядником та субпідрядником.

Згідно з п.4.2 договору розрахунки за виконані субпідрядником роботи здійснюються згідно договору на підставі акта виконаних робіт (типова форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які подаються до 25 числа поточного місяця, підписаних уповноваженим представником субпідрядника та поданих підряднику. Підрядник протягом 5-ти днів з моменту отримання таких актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт зобов'язаний оглянути виконану роботу, прийняти її, і за відсутності зауважень - підписати акти та довідки, і оплатити вартість виконаних робіт. З метою виконання вказаного договору ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" було виконано, а ТОВ "Бориспільміськбуд" прийнято підрядні роботи на суму 40 950,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6 825,00 грн.), про що свідчать засвідчені підписами представників сторін та скріплені печатками підприємств акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В за червень 2015 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати за формою КБ-3 за червень 2015 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво і Фундамент" була виписана позивачу податкова накладна №3 від 30.06.2015 на суму 20 950,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 491,66 грн.), сума ПДВ за якою була включена позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за червень 2015 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень2015 року від 20.07.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

18.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво і Фундамент" (Субпідрядник) було укладено договір №18-02/15 на виконання будівельних робіт з улаштування буроін'єкційних паль на будівництві Житлово-рекраційного комплексу з паркінгу між проспектом Миколи Бажана та вилицею Зарічною у Дарницькому районі міста Києва. Підземна автостоянка.БлокП2.2., за умовами якого субпідрядник зобов'язався у відповідності до умов договору виконати роботи з улаштування паль на будівництві Житлово-рекраційного комплексу з паркінгу мі проспектом Миколи Бажана та вилицею Зарічною у Дарницькому районі міста Києва.Підземна автостоянка.БлокП2.2, а підрядник зобов'язався вчасно прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до пп.2.1-2.2 договору улаштування буроін'єкційних паль БіП 12.42 в кількості: 272 шт. діаметром 420 мм, довжиною 12 м. - 600,00 грн. (шістсот) гривень 00 копійок за 1мз з/бетону, у тому числі ПДВ 20% 100,00 гривень - з матеріалів поставки підрядника. Доставка великогабаритної техніки, її монтаж, демонтаж та повернення на базу складає 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок у т.ч. ПДВ 20% 4 000,00 гривень.

Згідно з п.2.3 договору загальна вартість договору складає 294 912,00 (двісті дев'яності чотири тисячі дев'ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, у т.ч. ПДВ 20% 49 152,00 гривень.

Відповідно до п.3.2 договору строк виконання робіт з улаштування буроін'єкційних паль: початок робіт - лютий 2015 року; закінчення робіт - березень 2015 року.

З метою виконання вказаного договору ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" було виконано, а ТОВ "Бориспільміськбуд" прийнято підрядні роботи на суму 130 476,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 21746,00 грн.), про що свідчать засвідчені підписами представників сторін та скріплені печатками підприємств акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В за червень 2015 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати за формою КБ-3 за червень 2015 року.

На оплату вартості виконаних робіт позивачем було сплачено 125 496,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №932 від 19.06.2015.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво і Фундамент" була виписана позивачу податкова накладна №4 від 30.06.2015 на суму 130 476,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 21 746,00 грн.), сума ПДВ за якою була включена позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за червень 2015 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року від 20.07.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

12.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тадіс Плюс" (Підрядник) було укладено договір №1/02-14Б, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати комплекс загально-будівельних робіт на об'єкті: "Будівництво житлово-офісного комплексу по вул. Київський Шлях, 95 в м. Бориспіль, Київської обл.", а замовник зобов'язався вчасно прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності до умов договору.

Відповідно до п.2.2 договору строки виконання передбачених договором робіт - до 31 грудня 2015.

Згідно з п.3.1 договору договірна ціна будівельно-монтажних робіт, зазначених в п.1.1 цього договору за згодою сторін визначається по фактично виконаним обсягам робіт та згідно "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д-1-1-2000 з змінами та доповненнями) та орієнтовно становить 14 570 000,00 грн. (чотирнадцять мільйонів п'ятсот сімдесят тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 2428 33,33 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що договірна ціна підлягає коригуванню у разі зміни проектної документації.

З метою виконання вказаного договору ТОВ "Тадіс Плюс" було виконано, а ТОВ "Бориспільміськбуд" прийнято підрядні роботи, про що свідчать засвідчені підписами представників сторін та скріплені печатками підприємств акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В за №1 за липень 2015 року на суму 2 970 568,46 грн. (у тому числі ПДВ на суму 495 094,74 грн.), №2 за липень на суму 29 431,54 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4 905,26 грн.), №3 за вересень 2015 року 5 754 834,72 грн. (у тому числі ПДВ на суму 959 139,12 грн.), №4 за вересень 2015 року на суму 5 045 135,28 грн. (у тому числі ПДВ на суму 840 860,88 грн.) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати за формою КБ-3 за липень 2015 року, за вересень 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено підряднику вартість виконаних підрядних робіт, що підтверджується платіжним дорученням №1023 від 10.07.2015 на суму 3 000 000,00 грн. та виписками по рахунку позивача за від 27.02.2015, від 05.03.2015 та від 06.03.2015 на суми 3 300 000,00 грн., 5 000 000,00 грн. та 2 500 000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тадіс Плюс" були виписані позивачу податкові накладні за №37 від 17.03.2015 на суму 5 000 000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 833 333,33 грн.), №20 від 06.03.2016 на суму 2 500 000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 416 666,67 грн.), №19 від на суму 3 300 000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 550 000,00 грн.) та №107 від 10.07.2015 на суму 3 000 000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 500 000,00 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період березень 2015 року та липень 2015 року, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з ПДВ за березень 2015 року від 20.04.2015 та за липень 2015 року від 20.08.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

04.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Градіент-Буд" (Підрядник) було укладено договір №6/2015, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати власними силами з матеріалу замовника комплекс спеціальних будівельно-монтажних робіт з виготовлення та влаштування метало пластикових конструкцій (вікна/двері), підвіконників та відливів на об'єкті: "Будівництво житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу на вул.Анрі Барбюса, 52/1 у Печерському районі м. Києва 3.4 черги", згідно робочої документації і здати замовнику роботи та виконавчу документацію.

Відповідно до п.1.2 договору орієнтовний обсяг робіт становить 2560 м2. Загальна площа може змінитись у зв'язку з зміною проектної документації.

Згідно з п.2.1 договору договірна ціна на виконання 1 кв. м. робіт, вказаних в п.1.1, встановлюється твердою та складає 795,00 грн. (сімсот дев'яносто п'ять грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 132,50 грн. (сто тридцять дві грн. 50 коп.). Всього договірна ціна складає 2 035 200,00 грн. (два мільйона тридцять п'ять тисяч двісті гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 339 200,00 грн. (триста тридцять дев'ять тисяч двісті гривень 00 коп.).

Пунктами 3.1-3.2 договору встановлено, що початок робіт - не пізніше 3 (трьох) днів після підписання договору та зарахування на розрахунковий рахунок замовника авансу. Закінчення робіт - до 30 червня 2015 року.

Відповідно до п.4.1 договору поточні розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісячно згідно акта приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в в довільній формі та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3, оформлених відповідними представниками замовника та підрядника.

Підрядник готує акт виконаних робіт, а також довідку про вартість виконаних робіт (ф.КБ-2в та ф.КБ-3), та передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 25 числа місяця, що є звітним.

Згідно з п.п.5.2.4 п.5.2 договору підрядник зобов'язаний не пізніше 25-го числа звітного місяця оформляти, в частині виконаних підрядником робіт, та передати замовнику виконавчу дирекцію, а також акти ф. №КБ-2в та Довідки ф.№КБ-3, для оформлення з боку замовника.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що договір діє з моменту його підписання сторонами до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Градіент-Буд" було виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" прийнято підрядні роботи на суму 123 702,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 20617,00 грн.), що підтверджується актом №230 за червень 2015 року від 18.06.2016 (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 року (форма КБ-3) від 18.06.2016, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

У свою чергу, з метою виконання договірних зобов'язань, позивач розрахувався за виконані роботи, про що свідчить платіжне доручення №930 від 18.06.2015 на суму 123 702,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Градіент-Буд" була виписана позивачу податкова накладна №65 від 18.06.2015 на суму 123 702,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 20617,00 грн.), сума ПДВ за якою була включена позивачем до складу податкового кредиту за звітний період червень 2015 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року від 20.07.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

07.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Градіент-Буд" (Підрядник) було укладено договір №7/2015, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати власними силами з матеріалу замовника комплекс спеціальних будівельно-монтажних робіт з виготовлення та влаштування металопластикових конструкцій (вікна/двері), підвіконників та відливів на об'єкті: "Житловий будинок проектний №3 у складі будівництва житлово-рекреаційного комплексу з паркінгом між просп. Миколи Бажана та вул.Зарічною у Дарницькому районі м.Києва, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1: 90:150:00:0049 у Дарницькому районі м.Києва", згідно робочої документації і здати замовнику роботи та виконавчу документацію.

Згідно з п.2.1 договору договірна ціна на виконання 1 м2 робіт, вказаних в п.1.1, встановлюється твердою та складає 580,04 грн. (п'ятсот вісімдесят грн. 04 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 96,67 грн. (дев'яності шість грн.67 коп.). Всього договірна ціна складає 904 862,40 грн. (дев'ятсот чотири тисячі вісімсот шістдесят дві грн.40 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 15 810,40 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот десять гривень 40 коп.).

Відповідно до п.4.1 договору поточні розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісячно згідно акту приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в в довільній формі та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3, оформлених відповідними представниками замовника та підрядника.

Згідно з п.п.5.2.4 п.5.2 договору підрядник зобов'язаний не пізніше 25-го числа звітного місяця оформити, в частині виконаних підрядником робіт, та передати замовнику виконавчу дирекцію, а також акти ф. №КБ-2в та Довідки ф.№КБ-3, для оформлення з боку замовника.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Градіент-Буд" було виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" прийнято підрядні роботи на суму 300 038,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 50006,33 грн.), що підтверджується актом №184 за червень 2015 року від 10.06.2016 (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 року (форма КБ-3) від 10.06.2016, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

У свою чергу, з метою виконання договірних зобов'язань, позивач розрахувався за виконані роботи, по що свідчить платіжне доручення №876 від 10.06.2015 на суму 300 038,00 грн.

Надалі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Градіент-Буд" була виписана позивачу податкова накладна №19 від 10.06.2015 на суму 300 038,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 50006,33 грн.), сума ПДВ за якою була включена позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за червень 2015 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року від 20.07.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

14.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал" (Підрядник) було укладено договір підряду №14/05-2015, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт по утепленню і зовнішньому оздобленню фасаду на будівництві житлово-будівельного комплексу з вбудованими приміщеннями, що знаходяться по вул. Київській шлях, 95 в м. Бориспіль, Київської області та здати роботи замовнику у встановлений договором термін.

Відповідно до п.2.1 договору виконання робіт підрядником за цим договором - до повного виконання робіт. У випадку настання несприятливих погодних умов або з вини замовника строк виконання робіт за цим договором переноситься на час існування зазначених обставин.

Згідно з п.п.3.2.2 п.3.2 договору підрядник має право для належного та своєчасного виконання робіт залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) та здійснювати оплату виконях ним робіт за рахунок власних коштів. При необхідності залучення субпідрядників, письмового погоджувати їх вибір із замовником.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що види та вартість доручених підряднику робіт визначається Додатком №1 до договору "Договірна ціна з локальним кошторисом та відомістю матеріальних ресурсів", яка розраховується згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013.

Відповідно до п.4.4 договору замовник проводить оплату виконавцю за виконання робіт наступним чином: після підписання даного договору перед початком робіт замовник сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі: вартість матеріалів у розмірі 2 039 338,72 (два мільйони тридцять дев'ять тисяч триста тридцять вісім 72 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 326 369,77 грн.; підготовка до виконання робіт: 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 33 333,33 грн.

Решту грошових коштів за виконані роботи, за винятком сплаченого авансу замовник сплачує на підставі актів №КБ-2в та Довідки №КБ-3, які підписуються уповноважними представниками сторін щомісячно. Акт №КБ-2в та Довідку №КБ-3 підрядник передає замовнику не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа звітного місяця. Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів після отримання акта перевіряє його реальність та підписує в частині фактичного виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання акта №КБ-2в та Довідки №КБ-3.

Згідно з п.6.1 договору здавання-приймання виконаних будівельних робіт оформляється актами прийому-передачі, підписаними обома сторонами.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ "Корал" було виконано, а ТОВ "Борспільміськбуд" прийнято підрядні роботи на суму 3 156 866,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 526 144,00 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 (форма КБ-2а) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2015 року, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

На оплату вартості виконаних робіт ТОВ "Борспільміськбуд" було перераховано підряднику 200000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №893 від 11.06.2015.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал" була виписана позивачу податкова накладна №2 від 11.06.2015 на суму 200 000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 33 333,33 грн.), сума ПДВ за якою була включена позивачем до складу податкового кредиту за звітний період червень 2015 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року від 20.07.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

18.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алакс" (Підрядник) було укладено договір №18/05-2015, за умовами якого позивач зобов'язався за завданням генпідрядника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи на об'єкті: "Група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення за адресою: Київська область, м.Вишгород, вул.Набережна" згідно договірної ціни, а генпідрядник зобов'язався надати підряднику фронт робіт, а також затверджену в установленому порядку проекту документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи на об'єкті та оплатити їх.

Відповідно до п.2.2 договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником.

Згідно з п.3.1 договору договірна ціна у договорі підряду визначається як тверда та орієнтовно складає 950 000,00 грн. (дев'ятсот п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 158 333,33 грн.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт генпідрядник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Передача закінчених робіт підрядником і приймання генпідрядником оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до п.9.1 договору оплата за виконані роботи проводиться поетапно поміжними платежами в міру виконання робіт, згідно довідки про вартість виконаних робіт (Форма №КБ-3).

Розрахунки за виконані роботи проводиться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (Форма №КБ-2в). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником і передаються генпідряднику. Генпідрядник на протязі п'яти діб перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів генпідрядник зобов'язаний оплатити виконані роботи на протязі десяти діб (п.9.2 договору).

Згідно з п.9.4 договору приймання виконаних робіт проводиться генпідрядником за формою №КБ-2в до 28 числа звітного місяця та за формою КБ-3 до 5 числа, що йде за звітним. Вищевказані форми генпідрядник приймає у підрядника при наявності виконавчої схеми проведення робіт. Форма КБ-2в погоджується начальником дільниці або виконробом щодо обмів робіт.

З метою виконання умов договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Алакс" було виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" було прийнято підрядні роботи на суму 717 169,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 119 528,20 грн.), що підтверджується актом №1 виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року (форма КБ-3), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що платіжними дорученнями за №957 від 24.06.2015 на суму 45000,00 грн. та №885 від 10.06.2015 на суму 70000,00 грн. позивачем було частково оплачено вартість виконаних підрядних робіт.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Алакс" були виписані позивачу податкові накладні за №5 від 10.06.2015 на суму 70 000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 11 666,66 грн., з урахуванням розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №6 від 25.06.2016) та №7 від 24.02.2015 на суму 45 000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7500,00 грн.). Суми ПДВ за вказаними накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за червень 2015 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року від 20.07.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

19.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Замовник) та Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_2 (Підрядчик) було укладено договір №74, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи з демонтажу крана КБ-674 у відповідності з проектом проведення робіт наданого замовником.

Відповідно до п.3.1 договору предметом підряду (результатом виконаних робіт за договором) є: демонтаж крана КБ-674 на території замовника за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з п.5.1 договору вартість робіт визначається згідно з Додатком №1 (Протокол про договірну ціну).

Пунктом 6.1 договору встановлений термін оплати: протягом 2-х (діб) з моменту підписання даного договору - аванс у розмірі - 45 500,00 грн. + ПДВ (20%) 9 100,00 грн. = 54 600,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі шістсот грн.00 коп.); протягом 2-х (днів), по факту закінчення демонтажних робіт - остаточний розрахунок.

Відповідно до п.7.1-7.2 договору підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 2-х (двох) днів з моменту отримання авансу на надання необхідної документації.

Підрядчик зобов'язується виконувати роботи протягом 8-ми днів з правом дострокового виконання.

Згідно з п.9.1 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 1-го (одного) дня з моменту повідомлення замовником про остаточний розрахунок та готовність предмету підряду до приймання.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 28.02.2015.

Даний договір може бути пролонгований за згодою сторін (п.10.2 договору).

30.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Замовник) та Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_2 (Підрядчик) було укладено договір №74, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи з демонтажу крана КБ-674,а замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п.3.1 договору предметом підряду (результатом виконаних робіт за договором) є:демонтаж крана КБ-674 на території замовника за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з п.5.1 договору вартість робіт визначається згідно з Додатком №1 (Протокол про договірну ціну).

Пунктом 6.1 договору встановлений термін оплати: протягом 2-х (діб) з моменту підписання даного договору - аванс у розмірі - 45 150,00 грн. + ПДВ (20%) 9 030,00 грн. = 54 180,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі шістсот грн.00 коп.); протягом 2-х (днів), по факту закінчення демонтажних робіт - остаточний розрахунок.

Даний договір може бути пролонгований за згодою сторін (п.10.2 договору).

З метою виконання умов вказаних договорів ФОП ОСОБА_2 було виконано, а ТОВ "Бориспільміськбуд" прийнято демонтажні роботи на загальну суму 155 400,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 25 900,00 грн.), про що свідчать підписані сторонами акти здавання-приймання від 04.04.2015 та від 22.04.2015.

З метою розрахунку за виконання робіт позивачем були виписані платіжні доручення за №497 від 03.04.2015 на суму 23 400,00 грн., №518 від 08.04.2015 на суму 54 180,00 грн. та №646 від 23.04.2015 на суму 23 220,00 грн.

Фізичною особою-підприємцем були виписані позивачу податкові накладні за №1 від 03.04.2015 на суму 23 400,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 900,00 грн.), №2 від 08.04.2015 на суму 54 180,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 030,00 грн.) та №3 від 23.04.2015 на суму 23 220,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 870,00 грн.), сума ПДВ за якими була включена позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за квітень 2015 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року від 20.07.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

18.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс" (Підрядник) було укладено договір субпідряду №30/01-2013/СП, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати на свій ризик та з власних матеріалів та/або з матеріалів замовника роботи на об'єкті будівництва "Житлово-офісно-торгівельно-розважальний комплекс, розташований по АДРЕСА_1, IV черга", а замовник зобов'язався прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.1.2 договору предметом договору є виконання згідно проектної документації комплексу електромонтажних робіт пор будівництву IV черги житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 а саме: прокладання внутрішніх електричних мереж та пусконалагоджувальні роботи в повному обсязі.

Згідно з п.2.2 договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що договірна ціна у договорі підряду визначена на основі проектної документації і розрахована відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві - "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000 зі зміною №6, затвердженою наказом Мінрегіонбуду від 19.03.2009 №114.

Відповідно до п.8.1 договору після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ "Фаворит-Плюс" виконало, а ТОВ "Бориспільміськбуд" прийняло підрядні роботи на суму 76 536,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5185,20 грн.), що підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за №4 за січень 2015 року на суму 31 111,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5 185,20 грн.) та №5 за січень 2015 року на суму 45 424,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7 570,80 грн.) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2015 на суму 76 536,00 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Надалі Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс" була виписана позивачу податкова накладна №3 від 31.01.2015 на суму 76 536,00 грн., податок на додану вартість за якою в розмірі 12 756,00 грн. був віднесений позхивачем до складу податкового кредиту січня 2015 року, що підтверджується Додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).

Крім того, матеріали справи свідчать, що на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермет" було виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" прийнято роботи з виготовлення арматури каркасу КП-1 та Б4, що підтверджується актом надання послуг №36 від 24.06.2015 на суму 167 340,49 грн. (у тому числі ПДВ на суму 27 890,08 грн.).

На оплату виконаних робіт позивачем було перераховано ТОВ «Фермет» 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №857 від 09.06.2015.

В подальшому позивачем було повернуто вказаному суб'єкту господарювання товар на суму 6045,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1 007,50 грн.), що підтверджується зворотною накладною №1 від 24.06.2015.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермет" була виписана позивачу податкова накладна №3 від 24.06.2015 на суму 167 340,49 грн. (у тому числі ПДВ на суму 27 890,08 грн.) та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №2 від 24.06.2016, в якій було зменшено суму ПДВ на 1 007,50 грн., у зв'язку з поверненням товару на суму 5037,50 грн.

Відкоригована сума ПДВ була включена позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за січень 2015 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року від 20.02.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4 Податкового кодексу України).

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів\послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201. 8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обов'язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ "Спецагротранском", ТОВ "СМ Буд-Сервіс", ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент", ТОВ "Тадіс Плюс", ТОВ "Градієнт-Буд", ТОВ "Корал", ТОВ "Алакс", ТОВ "Фермет", ТОВ "Фаворит Плюс" та ФОП ОСОБА_2 був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, а податкові накладні, виписані зазначеними контрагентами, містять всі реквізити, визначені в якості необхідних статтею 201 Податкового кодексу України.

При цьому, суд зауважує, що досліджуючи правомірність визначення позивачем податку на прибуток за 2015 рік, податковим органом було застосовано законодавство, яке втратило чинність, оскільки ним була врахована редакція Податкового кодексу України, що діяла до 01.01.2015 .

Суд звертає увагу відповідача на те, що з 01.01.2015 правила обчислення податку на прибуток були змінені.

Так, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України в редакції з 01.01.2015 визначає, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (ст. 135 ПК України).

Таким чином, з 01.01.2015 оподатковуваний прибуток розраховується за даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 5-7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №8 від 31.12.1999 р., витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Пунктом 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 8 від 31.12.1999 р., передбачено, що собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці;інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві. Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Згідно п. 3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 336/22868 від 28.02.2013 р., витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. N 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, договори, видаткові і податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при укладенні позивачем договору з вищевказаними контрагентами було встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1001545371 від 17.10.2016, видами господарської діяльності позивача за КВЕД є: 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.в.у; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Судом встановлено, що 30.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка ЛТД" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Генпідрядник) було укладено договір генерального підряду №30-01/14, за умовами якого генпідрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені будівельно-монтажні та спеціальні роботи по будівництву житлового будинку №1 секції 1 на об'єкті: "Група житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями" по вул. Набережна в м. Вишгород, Київської області згідно договірної ціни (додаток №1 до договору) та локального кошторису (додаток №2 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору строк виконання робіт - до 31.12.2015.

Згідно з п. 2.2 договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником.

Згідно з п.3.8 договору вартість робіт приблизної договірної ціни орієнтовно складає 9 522 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 1587000,00 грн. Фактична вартість робіт по договору підряду визначається по актам приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3).

Пунктом 8.1 договору встановлено, що після одержання повідомлення генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Передача закінчених робіт генпідрядником та приймання їх замовником оформляється актом приймання-передачі.

Відповідно до п.9.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (Фома №КБ-2в).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані, а ТОВ "Ніка ЛТД" прийняті будівельні роботи за договором генерального підряду №30-01/14 від 30.01.2014 на суму 703 198,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 117 199,80 грн.), що підтверджується актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 30.10.2015 (форма КБ-2в), який був підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Отримання позивачем оплати від ТОВ "Ніка ЛТД" за виконані підрядні роботи підтверджується наявними у справі банківськими виписками по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" за 22.07.2015, за 24.07.2015 та 23.10.2015.

З матеріалів справи вбачається, що саме на виконання зобов'язань за договором генерального підряду №30-01/14, 26.05.2015 між ТОВ "Бориспільміськбуд" та ТОВ "СМ Буд-Сервіс" було укладено договір №26/03/15 на виконання сантехнічних робіт на об'єкті "Група житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями" по вул. Набережна в м. Вишгород, Київської області".

Суд звертає увагу на те що Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ Буд-Сервіс" має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, що підтверджується ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №260650 від 22.03.2013 зі строком її дії з 22.03.2013 по 22.03.2018.

Відповідно до дозволу №602.14.32 від 21.02.2014, виданого Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, вказаному суб'єкту господарювання дозволено виконувати, зокрема, монтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки. Строк дії дозволу - з 21.02.2014 по 20.02.2019.

Отже, вказаний контрагент позивача мав право здійснювати відповідні види робіт, які обумовлені договором №26/03/15 від 26.05.2015.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що необхідність залучення сторонньої організації для виконання робіт на об'єкті "Група житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями" по вул. Набережна в м. Вишгород, Київської області" була пов'язана з відсутністю у ТОВ "Бориспільміськбуд" необхідного персоналу.

Так, список працівників, які були задіяні Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ Буд-Сервіс" для виконання робіт на вищевказаному об'єкті, наведений у відповідному листі (т. ІІІ, а.с. 102).

Кваліфікація зазначених працівників підтверджується наявними в матеріалах справи дипломами про освіту, витягом з Журналу протоколів перевірки знань з питань охорони праці, відповідними посвідченнями щодо допуску до роботи з електроустановками, посвідченнями зварників тощо (т.ІІІ, а.с.103-109).

Придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ Буд-Сервіс" матеріалів, необхідних для виконання будівельних робіт, та їх перевезення підтверджується наявними у справі видатковими накладними, актами про надання послуг, товарно-транспортними накладними (т. ІІІ, а.с. 119-127).

При цьому, суд звертає увагу на те, що факт завершення будівництва І пускового комплексу групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Набережна в м. Вишгород підтверджується відповідним актом готовності об'єкта до експлуатації від 25.05.2016, в якому зафіксовано, що будівельні роботи виконувалися такими субпідрядниками, як ТОВ «СБ «ПІБ», ТОВ "СМ Буд-Сервіс", ТОВ «Інтербуд», МПП «Перун», ТОВ «СУ-630», ПП «Люберіт Україна», ТОВ «Алакс», ТОВ «БК «Будстар Плюс», ТОВ «ПластерБуд»(т.3, а.с. 127-132).

Отже, окрім ТОВ "СМ Буд-Сервіс", будівництво вищевказаного об'єкта здійснювалося також і залученим підрядником ТОВ "Алакс" на підставі договору №18/0-2015 від 18.05.2015, укладеного з ТОВ "Бориіспільміськбуд".

Право вказаного суб'єкта господарювання на здійснення господарської діяльності, яка пов'язана зі створенням об'єктів архітектури, підтверджується ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АВ №588657 від 30.08.2011.

Відповідно до дозволу №2188.14.32 від 19.06.2014, виданому Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, вказаному суб'єкту господарювання дозволено виконувати, зокрема, роботи в траншеях, котлованах; земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташуваня підземних комунікацій; зведення, монтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; зварювальні (РДЕ) роботи. Строк дії дозволу - з 19.06.2014 по 18.06.2019.

Виконання ТОВ "Алакс" підрядних робіт на об'єкті "Група житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями" по вул. Набережна в м. Вишгород, Київської області" підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи актами на закриття прихованих робіт (т. 7, а.с. 62-184).

Відповідність закінченого будівництвом вищевказаного об'єкта проектній документації та його готовність до експлуатації засвідчена сертифікатом серії ІУ №165161621895, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 10.06.2016.

Таким чином, викладене вище підтверджує факт використання ТОВ "Бориспільміськбуд" у власній господарській діяльності робіт, які були виконані ТОВ "СМ Буд-Сервіс" та ТОВ "Алакс" на об'єкті "Група житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями" по вул. Набережна в м. Вишгород, Київської області", що спростовує висновки відповідача щодо фіктивності взаємовідносин між позивачем та вказаними контрагентами.

24.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичні Будтехнології" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Підрядник) було укладено договір підряду №24/04-ПР/15-ЮС, за умовам якого підрядник зобов'язався за рахунок власник та/або залучених сил, засобів та ресурсів виконати комплекс підрядних робіт з улаштування буроінєкційних паль дослідних кущів 1) діаметром 420 мм (10 паль, довжиною 12,25 м) у обсязі 16,80 м. куб 2) діаметром 620 мм (10 паль, довжиною 12,25 м) у обсязі 36,70 м. куб. по будівництву жилого будинку в складі будівництва мікрорайону І, ІІ та ІІа багатофункціонального житлового району по вул. Маршала Гречка та просп. Правди у Подільському районі м. Києва, в обсягах та за цінами, визначеними договором.

Згідно з пп.4.1.1 п.4.1 договору ціна робіт з урахуванням вартості матеріалів та обладнання, витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів, перебуванням, виготовленням та доставкою армокаркасів, випробування паль тощо, визначена сторонами у Додатку №1 до даного договору - "Договірна ціна з локальним кошторисом та відомістю матеріальних ресурсів" та складає: 260 328,36 грн., крім того, ПДВ 20 % - 52065,67 грн., всього разом з ПДВ 20 % - 312 394,03 (триста дванадцять тисяч дев'яносто чотири гривні три коп.).

Пунктом 5.1 договору визначено, що щомісячне приймання замовником виконаних робіт здійснюється відповідно до діючих норм і правил із складанням акта огляду прихованих робіт (при необхідності) та актів №КБ-2в та Довідок №КБ-3 у порядку, визначеному п2.3.18 даного договору.

Відповідно до п.5.2 договору приймання замовником виконаних робіт в цілому за договором здійснюється шляхом складання та підписання кінцевого акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п.12.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, у тому числі гарантійних зобов'язань підрядника згідно глави 6 даного договору.

З метою виконання умов договору підрядник виконав, а замовник прийняв обумовлені договором роботи на суму 310 414,39 грн. (у тому числі ПДВ на суму 51 735,73 грн.), про що свідчать акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року (форма КБ-3), які скріплені підписами та печаткам сторін договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Столичні Будтенології" було перераховано на користь позивача грошові кошти за виконані роботи у розмірі 124 872,15 грн., про що свідчить платіжне доручення №1264 від 28.08.2015.

Судом встановлено, що саме на виконання вказаного договору 23.04.2015 між ТОВ "Бориспільміськбуд" та ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" було укладено договір №23-04/15 на виконання будівельних робіт з улаштування буроін'єкційних паль на будівництві мікрорайону І,ІІ та ІІа багатофункціонального житлового району по вул. Маршала Гречка та проспекту Правди у Подільському районі міста Києва.

Суд звертає увагу на те що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво і Фундамент" має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, що підтверджується ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №182625 від 21.02.2012. Так, зокрема, відповідно до додатку до вказаної ліценції зазначений суб'єкт господарювання має право здійснювати улаштування фундаментів із застосуванням паль.

Отже, вищевказане підтверджує реальність господарських відносин між позивачем та ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" за договором №23-04/15 від 23.04.2015, оскільки вказаний контрагент ТОВ "Бориспільміськбуд" безпосередньо був залучений до виконання позивачем зобов'язань перед ТОВ "Столичні технології", що підтверджує зв'язок між укладеним договором та господарською діяльністю позивача.

04.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ягуар" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №216/13-14СП, за умовам якого субпідрядник зобов'язався виконати улаштування буроінєкційних паль пальового поля в осях "12n,…..18n" - "An,….. Hn" на будівництві житлово-рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва.

Відповідно до п.2.2 договору датою прийняття всього обсягу робіт передбачених даним договором, сторони вважають дату введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, якою є дата видачі зареєстрованого відповідним державним органом архітектурно-будівельного контролю сертифіката відповідності закінченого державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Згідно з п.3.2 договору загальна вартість робіт за цим договором визначається на підставі фактично виконаних субпідрядником обсягів робіт та оформлених належним чином і підписаних без зауважень сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 на весь об'єм робіт, які виконуються субпідрядником в рамках цього договору.

Відповідно до п.5.2 договору приймання виконаних робіт здійснюється генпідрядником щомісяця за актом приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3).

Згідно з п.10.10 договору договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що субпідрядник виконав, а генеральний підрядник прийняв обумовлені договором роботи на суму 535 412,41 грн. (у тому числі ПДВ на суму 89 235,40 грн.), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року (форма КБ-3), які скріплені підписами та печаткам сторін договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ягуар" було перераховано на користь позивача грошові кошти за виконані роботи у розмірі 273 511,81 грн., про що свідчить платіжне доручення №3761 від 16.07.2015.

Судом встановлено, що саме необхідність виконання вказаного договору зумовила укладення 18.02.2016 між ТОВ "Бориспільміськбуд" та ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" договору №18-02/15, на підставі якого вказаним контрагентом позивача було здійснено відповідні підрядні роботи на будівництві житлово-рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва.

Крім того, до матеріалів справи долучені акти на закриття прихованих робіт (Т.4, а.с. 104-122), з яких зафіксовано належне виконання відповідного виду будівельних робіт та прийнято рішення щодо переходу до наступного етапу будівництва.

Також в матеріалах справи містяться акти освічення якості паль, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-дослідний центр" (Т.4, а.с. 157-160), з інформацію про підтвердження відповідності паль, що були улаштовані на будівництві житлово-рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва, будівельним нормам та стандартам.

Отже, вищевказане підтверджує факт використання ТОВ "Бориспільміськбуд" у власній господарській діяльності тих підрядних робіт, які були здійсненні ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" на будівництві житлово-рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконання вказаним контрагентом позивача робіт з улаштування буроін'єкціних паль на відповідних об'єктах будівництва, передбачало використання спеціальних арматурних конструкцій, які були виготовлені на замовлення позивача його іншим контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермет".

Судом встановлено, що ТОВ "Фермет" було виготовлено товар (арматуру та полоси) на загальну суму 817 318,00 грн., про що сторонами було підписано видаткову накладну (у переробку) №93 від 04.06.2015.

ТОВ "Фермет" було укладено з ТОВ "Дарниця Сервіс" договір оренди індивідуально визначеного майна №13/Н-13 від 30.04.2013, за умовами якого вказаному контрагенту позивача було передано у строкове користування вантажопідіймальний мостовий кран.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Дарниця Сервіс" було передано, а ТОВ "Фермет" прийнято у строкове платне користування відповідне майно, про що сторонами було підписано акт приймання-передачі.

Крім того, 30.04.203 між сторонами було підписано договір оренди індивідуально визначеного майна №2/Н-13, за умовами якого ТОВ "Фермет" було передано у строкове платне користування нежилі приміщення.

Оренда ТОВ "Фермет" відповідних приміщень підтверджується актом наданих послуг №252 від 30.06.2015.

Отже, матеріали справи підтверджують факт використання позивачем придбаних у ТОВ "Фермет" будівельних матеріалів у власній господарській діяльності, що, в свою чергу, свідчить про реальний характер господарських відносин між вказаними суб'єктами господарювання.

08.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Альянс" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Субпідрядник) було укладено договір підряду №10/10-ПР/14-ВП на виконання робіт з монтажу металопластикових конструкцій, відповідно до якого субпідрядник зобов'язався здійснити монтажні та налагоджувальні роботи (жорстке закріплення продукції в отворі та ізолювання технологічної щілини між отворами та рамою монтажною піною та пароізоляційною стрічкою) житлово-рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва.

Відповідно до п.п.5.1.1 договору приймання замовником виконаних робіт в цілому здійснюється шляхом складання підписаного кінцевого акта приймання-передачі виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що підрядник виконав, а замовник прийняв обумовлені договором роботи на суму 300 793,22 грн. (у тому числі ПДВ на суму 50 132,20 грн.), що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року №1 та №2, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року (форма КБ-3), які скріплені підписами та печаткам сторін договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ІБК "Альянс-Груп" було сплачено позивачеві кошти за вказані підрядні роботи, про що свідчать платіжні доручення за №28 від 26.05.2015 на суму 100 000,00 грн., №119 від 27.05.2015 на суму 100 817,97 грн., №361 від 15.07.2015 на суму 200 000,00 грн. та №403 від 23.07.2015 на суму 200 000,00 грн.

Судом встановлено, що саме необхідність виконання вказаного договору зумовила укладення 07.04.2015 між ТОВ "Бориспільміськбуд" та ТОВ "Градіент-Буд" договору №7/2015, на підставі якого вказаним контрагентом позивача було здійснено виготовлення та влаштування металопластикових конструкцій, підвіконників та відливів на вищевказаному об'єкті будівництва.

З матеріалів справи вбачається, ТОВ "Градіент-Буд" має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, про що свідчить ліцензія серії АЕ №525938, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 03.02.2015.

На підтвердження факту реального здійснення ТОВ "Градіент-Буд" відповідних підрядних робіт, позивачем було долучено до матеріалів справи фотознімки із зображенням результатів роботи, зокрема, встановлення вікон, дверей на об'єкті, що розташований за адресою: вул. Анрі Барбюса 52/1, Печерський р-н, м.Київ.

Крім того, матеріали справи містять акти передачі матеріалів замовника, в яких визначено перелік матеріалів, який був переданий позивачем ТОВ "Градіент-Буд" для виготовлення та встановлення відповідних конструкцій в об'ємі будівництва (т. 5, а.с.126-135).

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи підтверджують реальний характер господарських відносин між позивачем та ТОВ "Градіент-Буд" за договором №7/2015 від 07.04.2015, оскільки відповідні роботи були використанні ТОВ "Бориспільміськбуд" у власній господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області будо надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" дозвіл на виконання будівельних робіт від 16.12.2011 №КС 11511105310, на підставі якого позивачу було дозволено виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта містобудування "Житлово-офісний комплекс на АДРЕСА_2

Судом встановлено, що саме на виконання комплексу загально-будівельних робіт на вищевказаному об'єкті, 12.11.2014 між ТОВ "Бориспільміськбуд" та ТОВ "Тадіс Плюс" було укладено договір №1/02-14Б.

Необхідність укладання позивачем зазначеного договору виникла після отримання ТОВ "Бориспільміськбуд" звітів по результатам технічного обстеження будівлі та її придатності до подальшого використання на об'єкті "Житлово-офісний комплекс на вулиці Київський шлях, 95 у м. Бориспіль", складених Київським національним університетом будівництва і архітектури (т. 5, а.с. 5-43).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Тадіс Плюс" має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, про що свідчить ліцензія серії АЕ №526348, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 27.08.2014.

На підтвердження факту реального здійснення ТОВ "Тадіс Плюс" відповідних будівельних робіт, позивачем було долучено до матеріалів справи загальний журнал робіт за період з 02.12.2014 по 30.09.2015, який вівся ТОВ "Тадіс Плюс", акти на закриття прихованих робіт та фотознімки із зображенням етапів будівництва об'єкту містобудування "Житлово-офісний комплекс на АДРЕСА_2".

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи підтверджують реальність господарських відносин між позивачем та ТОВ "Тадіс Плюс" за договором №1/02-14Б від 12.11.2014, та їх пов'язаність з власною діяльністю ТОВ "Бориспільміськбуд".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що роботи з утеплення та оздоблення зовнішнього фасаду вказаного об'єкту будівництва було здійснено ТОВ "Корал" на підставі договору підряду №14/05-2015, який був укладений з позивачем 14.05.2015.

Так, зокрема, позивачем було долучено до матеріалів справи акти огляду прихованих робіт (Т.5,а.с.6-49), в яких зафіксовано відповідність здійснених вказаним контрагентом позивача робіт з утеплення житлового комплексу проектній документації.

Крім того, матеріали справи містять сертифікати відповідності, видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (Т.5, а.с. 50-59), та висновки державної санітарно-епідеміологічної служби, затвердженні Державною санітарно-епідеміологічною службою (Т.5, а.с.60-85), в яких зазначено про відповідність матеріалів, які використовувались ТОВ "Корал" під час виконання відповідних робіт, санітарним нормам та стандартам.

На улаштування зовнішньої скріпленої теплоізоляції на об'єкті "Житлово-офісний комплекс на АДРЕСА_2" з використанням утеплювача з мінераловатних плит товщиною 120 мм була розроблена технологічна картка, погоджена генпідрядником (ТОВ "Бориспільміськбуд"), генпроектувальником (ТОВ «Білий Крук», виконавцем робіт (ТОВ «Корал») та постачальником матеріалів (ТОВ «Бауміт Україна»).

Відповідно до дозволу №2141.13.32 від 01.07.2013, виданого Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, ТОВ «Корал» дозволено виконувати, зокрема, роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу; зведення, монтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин тощо. Строк дії дозволу - з 01.07.2013 по 01.07.2018.

На підтвердження факту реального здійснення ТОВ "Корал" відповідних підрядних робіт, позивачем було долучено до матеріалів справи фотознімки із зображенням результатів роботи (утеплення стін та зовнішнє оформлення фасаду будівель) на об'єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_2

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи підтверджують реальність господарських відносин між позивачем та ТОВ "Корал" за договором №14/05-2015 від 14.05.2015 та факт використання ТОВ "Бориспільміськбуд" виконаних його контрагентом робіт у власній господарській діяльності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в ході виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_2, позивачем було здійснено демонтаж баштового пересувного крану КБ-676, заводський №24, 1991 року випуску, в/п 12,5 т., виробник Нікопольський кранобудівний завод, задля будівництва інших секцій на вказаному об'єкті.

Так, зокрема, для проведення вказаних робіт ТОВ "Борспільміськбуд" було залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на підставі укладених з ним договорів №74 від 19.01.2015 та №76 від 30.03.2015.

Відповідно до дозволу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві №946.13.32 від 20.03.2013 ФОП ОСОБА_2 дозволено виконувати монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, вантажопідіймальних кранів і машин.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Бориспільміськбуд" та ФОП ОСОБА_2 було підписано акт про якість монтажних робіт від 17.04.2015 та акт приймання-здачі від 17.04.2015, зі змісту яких вбачається, що демонтажні роботи відповідного крану вказаним контрагентом позивача були проведені належним чином, а сам об'єкт готовий до подальшої експлуатації.

Отже, вищевказане підтверджує факт використання ТОВ "Бориспільміськбуд" у власній господарській діяльності монтажних робіт, які були надані йому ФОП ОСОБА_2 та спростовує висновки відповідача щодо фіктивності взаємовідносин між позивачем та вказаним контрагентом.

03.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Підрядник) було укладено договір підряду №3-6/13, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву 4 черги житлово-офісно-торговельно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3.7 договору вартість робіт згідно договірної ціни складає: 6 000 (шість тисяч) грн. (у тому числі ПДВ 20 % - 1000,00 грн.) за 1 квадратний метр комерційної площі.

Згідно з п.8.1 передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що підрядник виконав, а замовник прийняв обумовлені договором роботи на суму 53 873,51 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року за №1 на суму 19 233,46 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 205,58 грн.), №2 на суму 6 246,31 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1 041,05 грн.) та №3 на суму 28 393,74 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4 732,29 грн.) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2016 року (форма КБ-3), які скріплені підписами та печаткам сторін договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Спецмезбуд 21» було перераховано на користь позивача грошові кошти за виконані роботи у розмірі 300 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №104 від 24.02.2015.

Судом встановлено, що саме необхідність виконання позивачем вказаного договору зумовило укладення 18.10.2013 між ТОВ "Бориспільміськбуд" та ТОВ "Фаворит Плюс" договору субпідряду №30/01-201/СП.

З матеріалів справи вбачається, ТОВ "Фаворит Плюс" має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, про що свідчить ліцензія серії АЕ №575784, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 26.04.2011.

Відповідно до дозволу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві №4178.12.32 від 14.11.2012 ТОВ "Фаворит Плюс" дозволено виконувати монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію устаткування підвищеної небезпеки: електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В; зварювальні роботи. Термін дії дозволу - до 14.11.2017.

Отже, матеріали справи підтверджують реальність господарських відносин між позивачем та ТОВ "Фаворит Плюс" за вказаним договором субпідряду та факт використання ТОВ "Бориспільміськбуд" виконаних його контрагентом робіт у власній господарській діяльності.

Крім того, 30.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №41-12/14, за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати роботу по виготовленню та монтажу металопластикових виробів (житлові та нежитлові приміщення - 303,786 м кв.), ліквідувати недоробки та дефекти, що виникли з його вини в ході приймання робіт та/або в гарантійний строк експлуатації об'єкта: "Будівництво житлово-офісно-торговельно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1, Черга, 3.

Відповідно до п.2.1 договору договірна ціна є твердою та орієнтовно становить 457 807, 60 грн.,у т.ч. ПДВ 20 % - 76 301,020 грн.(з розрахунку вартості 1 м. кв: секція " 7-м пов." - 1507,00 грн. згідно додатку №1 до договору).

Згідно з п.4.1.2 договору поточні розрахунки за фактично виконані роботи проводиться щомісяця згідно акта приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядник робіт ф.№КБ-3, оформлених відповідними представниками субпідрядника та генпідрядника.

З матеріалів справи вбачається, що субпідрядник виконав, а генеральний підрядник прийняв обумовлені договором роботи на суму 965 593,06 грн. (у тому числі ПДВ на суму 160 932,18 грн.), що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року (форма КБ-3), які скріплені підписами та печаткам сторін договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Спецмезбуд 21" було перераховано на адресу позивача грошові кошти за виконані роботи у розмірі 1 200 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №464 від 27.05.2015.

Судом встановлено, що саме необхідність виконання вказаного договору зумовила укладення 04.03.2015 між ТОВ "Бориспільміськбуд" та ТОВ "Градіент-Буд" договору №6/2015, на підставі якого вказаним контрагентом позивача було здійснено виготовлення та влаштування металопластикових конструкцій, підвіконників та відливів на вищевказаному об'єкті будівництва.

При виконанні робіт ТОВ "Градіент-Буд" використовувалися матеріали, передані йому ТОВ "Бориспільміськбуд" за відповідними актами передачі, наявними у справі (т.5, а.с. 82-87).

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи підтверджують реальність господарських відносин між позивачем та ТОВ "Градіент-Буд" за договором №6/2015 від 04.03.2015 та факт використання ТОВ "Бориспільміськбуд" виконаних його контрагентом робіт у власній господарській діяльності.

Стосовно господарських відносин між ТОВ "Бориспільміськбуд" та ТОВ "Спеагротранском", суд зазначає, що на підставі договору №06/05/2014 від 06.05.2014, вказаний суб'єкт господарювання зобов'язався виконати роботи по підготовці території на об'єкті: "Будівництво житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом у 4-а мікрорайоні житлового комплексу Позняки у Дарницькому районі м. Києва, І,ІІ та ІІІ черги будівництва."

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Спецагротранском" має право здійснювати господарську діяльність, яка пов'язана із створенням об'єктів архітектури, про що свідчить ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №289065 від 24.01.2014.

Крім того, Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області було видано ТОВ "Спеагротранском" дозвіл №192.14.53 від 18.04.2014, яким дозволено вказаній юридичній особі виконувати роботи підвищеної небезпеки, зокрема, зведення будинків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2014 між СПД ФО ОСОБА_7 та ТОВ "Спецагротранском" було укладено договір оренди транспортного засобу №25-02, за умовами якого вказаному контрагенту позивача було передано у строкове платне користування транспортний засіб: ЗІЛ ММЗ 4502 вантажний самоскид з державним реєстраційним номером ВІ7261АВ.

Крім того, на підставі договору оренди транспортного засобу №25, укладеного з СПД ФО ОСОБА_7, ТОВ "Спецагротранском" було надано у користування транспортний засіб - екскаватор БОРЕКС-2101, реєстраційний номер 28410НО.

Отже, для виконання робіт за договором №06/05/2014 від 06.05.2014, ТОВ "Спецагротранском" було орендовано у іншого суб'єкта господарювання відповідні транспортні засоби.

Крім того, для ведення господарської діяльності ТОВ "Спецагротранском" було орендовано у ТОВ «Полтавський завод «Стандарт» приміщення площею 203,1 кв. м. по вул. Червонофлотській, 35 в м. Полтава, про що свідчить договір оренди №05/02 від 02.01.2014.

В акті перевірки відповідач зауважив про те, що дата підписання актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) між ТОВ "Бориспільміськбуд" та ТОВ "Спеагротранском" не відповідає даті припинення дії договору, яка вказана у тексті договору №06/05/2014 від 06.05.2014, з проводу чого суд зазначає наступне.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що строки виконання передбачених цим договором робіт - 01 серпня 2015.

Як зазначено вище, передача ТОВ "Спецагротранском" та прийняття ТОВ "Бориспільміськбуд" виконаних робіт за вказаним договором було здійснено на підставі актів форми № КБ-2в за №1 за травень 2014 року від 18.12.2015 та №2 за липень 2014 року від 07.12.2015. Отже, фактичне приймання позивачем робіт мало місце лише в грудні 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що невідповідність дат прийняття ТОВ "Бориспільміськбуд" робіт за договором №06/05/2014 від 06.05.2014 зумовлено неякісним виконанням ТОВ "Спецагротранском" станом на серпень 2015 року робіт за договором та як наслідок, здійсненням між сторонами письмового листування з питань усунення відповідних недоліків робіт, про що свідчать листи №0828-1 від 28.08.2014, вих.60-в від 09.09.2014 та №1029-2 від 29.10.2015.

Отже, викладене вище підтверджує факт використання ТОВ "Бориспільміськбуд" у власній господарській діяльності виконаних ТОВ "Спецагротранксом" підготовчих робіт на об'єкті "Будівництво житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом у 4-а мікрорайоні житлового комплексу Позняки у Дарницькому районі м. Києва, І,ІІ та ІІІ черги будівництва", що, в свою чергу, свідчить про реальний характер господарських відносин між позивачем та вказаним контрагентом.

Таким чином, з урахуванням руху активів позивача, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ "Спецагротранском", ТОВ "СМ Буд-Сервіс", ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент", ТОВ "Тадіс Плюс", ТОВ "Градієнт-Буд", ТОВ "Корал", ТОВ "Алакс", ТОВ "Фермет", ТОВ "Фаворит Плюс" та ФОП ОСОБА_2, їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що вести мову про порушення позивачем податкової дисципліни неможливо, з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що позиція відповідача щодо відсутності реальних господарських відносин позивача з вищевказаними контрагентами базуються виключно на інформації, яка була отримана Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від інших територіальних підрозділів контролюючих органів, а також на оцінці діяльності контрагентів позивача з іншими суб'єктами господарювання.

Так, зокрема, відповідач, обґрунтовуючи в акті перевірки висновки щодо допущення позивачем порушень положень податкового законодавства, використовував відомості, які містяться в податковій інформації Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №176/22-00/39233613 від 30.10.2015 щодо фінансово-господарських відносин ТОВ "Тадіс Плюс" (код ЄДРПОУ 39233613) з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 та з 01.03.2015 по 31.07.2015, №199/22-02/39492913 від 03.12.2015 щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Градіент-Буд" (код ЄДОРПОУ) з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за червень 2015 та інформацію, яка міститься в базі даних АІС "Податковий блок" щодо контрагентів вищевказаних суб'єктів господарювання.

Проте, суд не приймає до уваги посилання відповідача на вищевказану інформацію, оскільки вона стосується виключно господарської діяльності ТОВ "Спецагротранском", ТОВ "СМ Буд-Сервіс", ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент", ТОВ "Тадіс Плюс", ТОВ "Градієнт-Буд", ТОВ "Корал", ТОВ "Алакс", ТОВ "Фермет", ТОВ "Фаворит Плюс" та ФОП ОСОБА_2 та їхніх контрагентів, і, відповідно, не містять конкретної інформацію щодо позивача.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Крім того, в запереченнях проти адміністративного позову, відповідач зазначив про те, що 12.05.2016 до Реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №32016110200000061 щодо посадових осіб ТОВ "Бориспільміськбуд", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Проте, суд зазначає, що статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст.283 Кримінального процесуального кодексу України прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з ч. 1 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно з ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, внесення кримінального провадження до Реєстру досудового розслідування за відсутності вироку суду не є підставою для висновків про фіктивний характер діяльності вказаного суб'єкта господарювання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності тощо, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 р. в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону "Про ПДВ" стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Крім того, слід зауважити, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Також, суд звертає увагу, що на момент взаємовідносин позивача з контрагентами, ТОВ "Спецагротранском", ТОВ "СМ Буд-Сервіс", ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент", ТОВ "Тадіс Плюс", ТОВ "Градієнт-Буд", ТОВ "Корал", ТОВ "Алакс", ТОВ "Фермет", ТОВ "Фаворит Плюс" та ФОП ОСОБА_2, останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відомості стосовно зазначених підприємств та їхнього керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (який був чинний на момент виникнення спірних відносин), а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у вищеперерахованих контрагентів у позивача не виникало. Будь-які докази протилежного відповідачем не були викладені в акті перевірки та не надані суду під час розгляду справи.

Подальше припинення діяльності юридичних осіб не є підставою для позбавлення платника податків - контрагента таких осіб - податкових вигід, отриманих ним під час здійснення господарських операцій, вчинених до моменту припинення юридичної особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про дотримання ТОВ "Бориспільміськбуд" податкової дисципліни при формуванні показників діяльності, необхідних для обчислення податку на прибуток та податку на додану вартість за результатом здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами, та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладеного в акті перевірки висновку про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 9 822 570,75 грн. та завищення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 10 913 967,50 грн., у той час як матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим донарахування відповідачем сум податкових зобов'язань суд вважає протиправними.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в сумі 311 048 грн. 08 коп. підлягає стягненню на його користь з Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 25.07.2016 №0000241404 та №0000251404.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентина Чайки, будинок 16, ідентифікаційний код 34536374) судовий збір у розмірі 311 048 (триста одинадцять тисяч сорок вісім) гривень 08 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, будинок 34, ідентифікаційний код 39471029).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.


Суд	Київський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	10.11.2016
Оприлюднено	29.11.2016
Номер документу	62895622
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —810/3307/16

Ухвала від 26.03.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 09.01.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 15.11.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 17.03.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Цвіркун Ю.І.

Ухвала від 17.02.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Цвіркун Ю.І.

Ухвала від 31.01.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Цвіркун Ю.І.

Ухвала від 12.01.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Беспалов О.О.

Ухвала від 19.12.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Беспалов О.О.

Ухвала від 19.12.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Беспалов О.О.

Постанова від 10.11.2016

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 10.11.2016 по справі 810/3307/16КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —810/3307/16

Постанова від 10.11.2016

Постанова
від 10.11.2016 по справі 810/3307/16
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД