Ухвала

від 21.11.2016 по справі 922/3668/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/3668/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ПАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком", м. Київ , ТОВ Консалтингова група "Осіріс", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 193 857,83 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 особисто

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком", другого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група "Осіріс", про солідарне стягнення інфляційних втрат у розмірі 174 125,04 грн., 3% річних у розмірі 19 732,79 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням умов договорів про надання юридичних послуг № 2/12-10/А від 10.12.2010 року та № 1/08-12А від 04.10.2012 року, та рішення господарського суду Харківської області від 25 липня 2013 року у справі № 922/2364/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3668/16 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 21 листопада 2016 року.

18 листопада 2016 року через канцелярію суду від представника другого відповідача надійшла заява (вх. № 39369 від 18 листопада 2016 року) про визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутності відповідача, дану заяву судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 21 листопада 2016 року з'явився позивача та просив суд долучити до матеріалів справи супровідним листом пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 39580 від 21 листопада 2016 року. Відповідачі своїх уповноважених представників в дане судове засідання не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, Витягами відстеження пересилання поштових відправлень та поданими до суду документами (арк. спр. 19-26).

Розглянувши заяву представника другого відповідача (вх. № 39369 від 18 листопада 2016 року) в частині розгляду справи за відсутності представника, проти задоволення якої не заперечував представник позивача, враховую повідомлення належним чином всіх учасників судового процесу про розгляд даної справи судом, принцип диспозитивності права учасників процесу на участь у судовому процесі та з огляду на приписи ст. 22 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника другого відповідача в частині розгляду справи без участі представника підприємства (вх. № 39369 від 18 листопада 2016 року).

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника другого відповідача в частині розгляду справи за відсутності представника відповідача (вх. № 39369 від 18 листопада 2016 року) - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2016 р. об 11:40

Позивачу надати через канцелярію суду за три дні до судового засідання надати витребувані судом документи: довідку Державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, а саме належний розрахунок заявлених позовних вимог з визначенням періоду їх нарахування та з врахуванням проведених проплат; належним чином засвідчені копії договорів про надання юридичних послуг № 2/12-10/А від 10.12.2010 року та № 1/08-12/А від 04.10.2012 року; належним чином засвідчену копію договору поруки №б/н від 04.10.2012 року.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3668/16