Ухвала

від 22.11.2016 по справі 910/6004/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" листопада 2016 р. Справа №910/6004/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача: Дьячук С.Г., Корчагін Є.І.

від відповідача: Литвинець І.А., Помаз А.П.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс

Україна"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 02.06.2016 року

у справі № 910/6004/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий

дім "ЛАМІРЕЛЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс

Україна"

про стягнення 160 726,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 33696130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" ЛАМІРЕЛЬ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 37080516) 109 860 (сто дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 78 коп. основного боргу, 47 569 (сорок сім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 72 коп. збитків від інфляції, 3 295 (три тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 82 коп. - 3% річних, 2 410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 89 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі № 910/6004/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "ЛАМІРЕЛЬ".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

01.09.2016 року від представника відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

05.09.2016 року від представника позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

В судове засідання 06.09.2016 року представники сторін з'явились. Розгляд справи було відкладено на 20.09.2016 року.

07.09.2016 року від представника відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли письмові пояснення.

16.09.2016 року від представника позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

19.09.2016 року від представника відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4839/16 від 19.09.2016 р. справу № 910/6004/16, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016 р., справу № 910/6004/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі № 910/6004/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 910/6004/16 було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Апеляційне провадження у справі № 910/6004/16 зупинено до одержання результату судової експертизи. Справу було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.10.2016 р. на адресу суду надійшли матеріалами справи № 910/6004/16 разом із клопотання експертів № 15079/15080/16-32 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року.

Розпорядженням головного спеціаліста відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5670/16 від 24.10.2016 р. справу № 910/6004/16, через припинення повноважень у зв'язку із звільненням у відставку судді Ропій Л.М. та перебування у відпустці судді Сітайло Л.Г., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.10.2016 р., справу № 910/6004/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі, поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 22.11.2016 р. Зобов'язано позивача надати суду оригінали досліджуваних документів, а саме: видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року. Зобов'язано відповідача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання.

11.11.2016 р. від представника відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії квитанції про оплату попередньої вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6055/16 від 17.11.2016 р. справу № 910/6004/16, у зв'язку із тим, що суддя Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 21.11.2016 буде брати участь у підготовці в Національній школі суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.11.2016 р., справу № 910/6004/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" було прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі.

22.11.2016 р. представники сторін у судове засідання з'явились.

На запитання головуючого до представників позивача про причини ненадання суду оригіналів видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року, про що позивача було зобов'язано ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р., представники позивача відповіли, що 20.09.2016 р., під час розгляду справи у судовому засіданні, оригінали даних видаткових накладних були надані суду для огляду, про що позивача було зобов'язано ухвалою суду від 06.09.2016 р., після чого суд не повернув їх представникам позивача.

Головуючий зазначив, що 20.09.2016 р., під час розгляду справи № 910/6004/16 у судовому засіданні, після того як представники позивача надали оригінали зазначених накладних для огляду суду, ці документи суд повернув представникам позивача. Також, головуючий наголосив, що оригінали видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року у матеріалах справи № 910/6004/16 не містяться.

Представники відповідача також наголосили, що під час проведення судового засідання 20.09.2016 р. у справі № 910/6004/16 представники позивача надали оригінали зазначених накладних суду для огляду, після чого суд ці документи повернув представникам позивача.

Представники відповідача під час розгляду справи у судовому засіданні заявили усне клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі копій видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано зупинення провадження у справі та його поновлення. Відповідно до приписів зазначеної норми господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язкове, передбачене в процесуальному законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України); і факультативне, необов'язкове для господарського суду, яке застосовується на його розсуд, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи (частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. У розумінні приписів наведених норм експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції унормовані статтею 101 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів зазначеної норми апеляційна інстанція у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі. За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Колегія суддів, розглянувши заявлене представниками відповідача усне клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі копій видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року, вислухавши думку представників сторін з цього приводу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Необхідно достовірно встановити фактичні обставини щодо належності підпису на видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року саме ОСОБА_6.

Колегія суддів врахувала твердження представників відповідача про відсутність у товаристві вказаних накладних, наявність судового висновку від 15.08.2016 року № 4924/4925/16-32 у справі № 910/26120/15 та проведення Шевченківським управлінням поліції ГУНП у м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100100004728 від 12.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_6 у видаткових накладних: № РН-0000156 від 27.11.2014 року; № РН-0000158 від 30.12.2014 року; № РН-0000159 від 30.12.2014 року, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність призначення судової експертизи, а відтак з врахуванням специфіки спірних відносин між сторонами та з метою ухвалення законного рішення, вважав за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проведення оплати витрат за проведення експертизи суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна".

Керуючись ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6004/16 судово-почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 після слів "Отримав (ла)" на видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року ОСОБА_6 (паспорт серія СО № 053788 від 18.02.1999 року) чи іншою особою?

Провести судово-почеркознавчу експертизу з дослідження даного питання на підставі копій видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року.

3. Попередити судового експерта (експертів), які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/6004/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна". .

6. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Апеляційне провадження у справі № 910/6004/16 зупинити до одержання результату судової експертизи.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна