Постанова

від 28.02.2017 по справі 910/6004/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа№ 910/6004/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Дьячук С.Г., Корчагін Є.І.

від відповідача: Литвинець О.І., Литвинець І.А., Помаз А.П.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс

Україна"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 02.06.2016 року

у справі № 910/6004/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий

дім "ЛАМІРЕЛЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс

Україна"

про стягнення 160 726,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 33696130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" ЛАМІРЕЛЬ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 37080516) 109 860 (сто дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 78 коп. основного боргу, 47 569 (сорок сім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 72 коп. збитків від інфляції, 3 295 (три тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 82 коп. - 3% річних, 2 410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 89 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі № 910/6004/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "ЛАМІРЕЛЬ".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

01.09.2016 року від представника відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

05.09.2016 року від представника позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

В судове засідання 06.09.2016 року представники сторін з'явились.

Керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України сторони в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Строк розгляду спору у справі № 910/6004/16 було продовжено на п'ятнадцять днів. Розгляд справи було відкладено на 20.09.2016 року.

07.09.2016 року від представника відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли письмові пояснення.

16.09.2016 року від представника позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

19.09.2016 року від представника відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4839/16 від 19.09.2016 р. справу № 910/6004/16, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016 р., справу № 910/6004/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі № 910/6004/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 910/6004/16 було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Апеляційне провадження у справі № 910/6004/16 зупинено до одержання результату судової експертизи. Справу було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.10.2016 р. на адресу суду надійшли матеріалами справи № 910/6004/16 разом із клопотання експертів № 15079/15080/16-32 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року.

Розпорядженням головного спеціаліста відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5670/16 від 24.10.2016 р. справу № 910/6004/16, через припинення повноважень у зв'язку із звільненням у відставку судді Ропій Л.М. та перебування у відпустці судді Сітайло Л.Г., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.10.2016 р., справу № 910/6004/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі, поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 22.11.2016 р. Зобов'язано позивача надати суду оригінали досліджуваних документів, а саме: видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року. Зобов'язано відповідача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання.

11.11.2016 р. від представника відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії квитанції про оплату попередньої вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6055/16 від 17.11.2016 р. справу № 910/6004/16, у зв'язку із тим, що суддя Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 21.11.2016 буде брати участь у підготовці в Національній школі суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.11.2016 р., справу № 910/6004/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" було прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі.

22.11.2016 р. представники сторін у судове засідання з'явились.

На запитання головуючого до представників позивача про причини ненадання суду оригіналів видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року, про що позивача було зобов'язано ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р., представники позивача відповіли, що 20.09.2016 р., під час розгляду справи у судовому засіданні, оригінали даних видаткових накладних були надані суду для огляду, про що позивача було зобов'язано ухвалою суду від 06.09.2016 р., після чого суд не повернув їх представникам позивача.

Головуючий зазначив, що 20.09.2016 р., під час розгляду справи № 910/6004/16 у судовому засіданні, після того як представники позивача надали оригінали зазначених накладних для огляду суду, ці документи суд повернув представникам позивача. Також, головуючий наголосив, що оригінали видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року у матеріалах справи № 910/6004/16 не містяться.

Представники відповідача також наголосили, що під час проведення судового засідання 20.09.2016 р. у справі № 910/6004/16 представники позивача надали оригінали зазначених накладних суду для огляду, після чого суд ці документи повернув представникам позивача.

Представники відповідача під час розгляду справи у судовому засіданні заявили усне клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі копій видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 р. у справі № 910/6004/16 було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення судової експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Судово-почеркознавчу експертизу було доручено провести на підставі копій видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року. Апеляційне провадження у справі № 910/6004/16 було зупинено до одержання результату судової експертизи. Справу було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.12.2016 р. від представника відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшла довідка.

23.01.2017 р. на адресу суду надійшли матеріалами справи № 910/6004/16 разом із повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 15079/15080/16-32 від 08.12.2016 р. у справі № 910/6004/16.

З урахуванням того, що надійшло повідомлення, в якому містяться відомості про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у справі №910/6004/16, колегія суддів вважає, що провадження у справі № 910/6004/16 підлягає поновленню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/6004/16. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/6004/16 призначено на 28.02.2017 року

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалав даної справи, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " ЛАМІРЕЛЬ " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" 160726,32 грн., з яких: 109860,78 грн. основний борг, 47569,72 грн. збитки від інфляції та 3295,82 грн. - 3% річних.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" ЛАМІРЕЛЬ" (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" (відповідачем) був укладений усний договір поставки товару у спрощений спосіб.

Згідно видаткових накладних: № РН-0000156 від 27.11.2014 р., № РН - 0000158 від 30.12.2014 р. та № РН - 0000159 від 30.12.2014 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 110322,96 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Разом з тим, відповідач в порушення вимог ст. 655 ЦК України та ст. 692 ЦК України за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 109860,78 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово направляв відповідачу претензії з вимогою оплатити вартість поставленого товару (копія претензії № 2/02-16 від 16.02.2016 р., копія претензії № 3/02-164 від 19.02.2016 р. та копія претензії № 3/03-16 від 19.03.2016 р. знаходяться в матеріалах справи).

У відповіді на претензію вих. № 72/07 від 09.03.2016 р. (т. 1 а.с. 60) відповідач відмовив у сплаті 110322,96 грн. у якості боргу.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань останньому нараховані 3% річних в розмірі 3295,82 грн. та збитки від інфляції в розмірі 47569,72 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. ( ст. 265 Господарського кодексу України )

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

В судовому засіданні 20.09.2016 року колегія суддів оглянула оригінали видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року, після чого вказані видаткові накладні були повернуті позивачу.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив листом № 15079/15080/16-32 від 08.12.2016 року суд про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Твердження представника відповідача про те, що жодного товару не отримував і усний договір з позивачем не укладав є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться належні докази отримання останнім товару.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідач всупереч вимогам вказаної статті не надав належних доказів того, що товар, який поставляв позивач, останній не отримував.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі № 910/6004/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/6004/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна