Постанова

від 16.11.2016 по справі 905/6076/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 905/6076/13 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І., суддів:Васищака І.М., Малетича М.М., за участю представників сторін позивача - не з"явився, відповідача - не з"явився, розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016 у справі № 905/6076/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Крамміськбуд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой" простягнення 59 056,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой" (далі - ТОВ "Геоспецстрой") звернулося до Господарського суду Донецької області в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України із заявою про заміну відповідача у справі №905/6076/13 товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой" (далі - ТОВ "Шахтспецстрой") на його правонаступника - ТОВ "Геоспецстрой").

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2016 прийнято заяву ТОВ "Геоспецстрой" до провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області (суддя Мельниченко Ю.С.) від 21.04.2016 відмовлено ТОВ "Геоспецстрой" у задоволенні заяви.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Скакун О.А. - головуючий суддя, судді Ломовцева Н.В., Колядко Т.М.) від 17.08.2016 ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.04.2016 залишено без змін з підстав, викладених у постанові.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016, ТОВ "Геоспецстрой" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та здійснити заміну відповідача у справі №905/6076/13.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст. 25 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 касаційну скаргу ТОВ "Геоспецстрой" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.11.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами, рішенням Господарського суду Донецької області від 22.10.2013 у справі №905/6076/13, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2013, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Крамміськбуд" (далі - ТОВ "БК "Крамміськбуд") до ТОВ "Шахтспецстрой" про стягнення 59 056, 50 грн задоволено; стягнуто з ТОВ "Шахтспецстрой" на користь ТОВ "БК "Крамміськбуд" 33 212, 07 грн основного боргу за договором №2/67 від 13.04.2012, 19 954, 53 грн пені, 4 731, 93 грн - 3%річних та 1 157, 97 грн судового збору.

На виконання рішення суду, Господарським судом Донецької області від 31.01.2014 було видано наказ.

ТОВ "Геоспецстрой" подало до Господарського суду Донецької області в порядку ст. 25 ГПК України заяву про заміну відповідача у справі №905/6076/13, яка обгрунтована тим, що ТОВ "Геоспецстрой" утворено на підставі ст. 109 ЦК України шляхом виділу з ТОВ "Шахтспецстрой" і заявнику за актом приймання-передачі від 27.11.2013 були передані права та обов"язки ТОВ "Шахтспецстрой" за договором №2/67 від 13.04.2012, включаючи зобов"язання з оплати заборгованості перед ТОВ "БК "Крамміськбуд" в розмірі 59 056, 50 грн, у зв"язку з чим ТОВ "Геоспецстрой" вважає, що відбулась заміна боржника у відносинах, щодо яких виник спір у справі №905/6076/13 та вказане є підставою для заміни відповідача у справі 905/6076/13 його правонаступником - ТОВ "Геоспецстрой".

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Геоспецстрой", місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ст. 520 ЦК України заміна боржника у зобов"язанні (переведення боргу) можливе лише за згодою кредитора, а оскільки акт приймання-передачі від 27.11.2013 підписаний лише ТОВ "Геоспецстрой" та ТОВ "Шахтспецстрой", то за відсутності доказів про надання ТОВ "БК"Крамміськбуд" (кредитором) згоди на переведення боргу, відсутні правові підстави для заміни сторони - боржника ТОВ "Шахтспецстрой".

Суд апеляційної інстанції, залишаючи ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.04.2016 без змін, виходив з того, що хоча і місцевий господарський суд помилково застосував до спірних правовідносин ст. 520 ЦК України проте, враховуючи що за змістом ст. 109 ЦК України та ст. 4 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", на відміну від видів реорганізації, передбачених ст. 25 ГПК України як підстава для залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони, виділ не тягне за собою припинення юридичної особи, з якої його здійснено, а тому не є підставою процесуального правонаступництва. З огляду на те, що інших підстав, передбачених ст. 25 ГПК України, з яким закон пов"язує заміну сторони у спірних правовідносинах заявник не надав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про заміну відповідача правонаступником не підлягає задоволенню з вказаних підстав.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Відповідно до п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Виділ - це один із шляхів утворення юридичної особи в результаті реорганізації іншої юридичної особи.

Юридична процедура виділу регулюється за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 ЦК України.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суди попередніх інстанцій наведеного не врахували, у зв"язку з чим безпідставно не дослідили фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника, підписання розподільного акту (балансу), складання якого є обов"язковим при виділі, дослідження самого розподільного балансу, судами також не було встановлено чи перейшли до ТОВ "Геоспецстрой" за розподільним балансом, права та обов"язки ТОВ "Шахтспецстрой" у правовідношенні щодо якого виник спір у справі №905/6076/13, чи передавалось новоутвореному підприємству частина майна ТОВ "Шахтспецстрой", а відповідно суди попередніх інстанцій дійшли до передчасних висновків про відсутність підстав, передбачених ст. 25 ГПК України, для здійснення процесуального правонаступництва.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи, що допущені порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.111 7 ГПК України, колегія суддів вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016 та ухвала Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 підлягають скасуванню, а справа передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 скасувати, а справу №905/6076/13 передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Малетич М.М.