Ухвала

від 31.01.2017 по справі 905/6076/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

31.01.2017р. Справа № 905/6076/13 Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

За участю помічника судді Сотір Ю.В.

Розглядає у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Геоспецстрой про заміну сторони №45 від 04.04.2016 року у межах справи №905/6076/13

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Крамміськбуд» , м. Краматорськ Донецької області

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецбуд» , м. Київ

про стягнення 59056,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 42 від 14.12.2016 року

від ТОВ "Геоспецстрой": не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Крамміськбуд» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Крамміськбуд» заборгованість за договором №2/67 від 13.04.2012 року у сумі 33212,07 грн., пеню у сумі 19954,53 грн., 3%річних у сумі 4731,93 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1157,97 грн.

Вказане рішення набрало законної сили.

31.01.2014 року на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

У зв'язку з активної фазою проведення антитерористичної операції матеріали справи №905/6076/13 втрачено.

Ухвалою господарського суду Донецької області (суддя Мельниченко Ю.С.) від 21.04.2016 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой" у задоволенні заяви про заміну сторони в порядку статті 25 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 року ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року по справі №905/6076/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Вищий господарський суд України у постанові зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника, підписання розподільчого акту (балансу), складання якого є обов'язковим при виділі, дослідження самого розподільчого балансу, судами також не було встановлено, чи перейшли від ТОВ Геоспецстрой за розподільчим балансом права та обов'язки ТОВ Шахтспецстрой у правовідношенні щодо яких виник спір у справі №905/6076/13, чи передавалось новоутвореному підприємству частина майна ТОВ Шахтспецстрой та дійшли до передчасних висновків про відсутність підстав, передбачених ст. 25 ГПК України, для здійснення процесуального правонаступництва.

Згідно зі ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2016 року справу №905/6076/13 передано судді Осадчій А.М.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року (суддя Осадча А.М.) призначено до розгляду заяву про заміну сторони, розгляд заяви відкладався.

Заявник просить суд задовольнити подану заяву та замінити відповідача у справі №905/6076/13 - Товариство з обмеженою відповідальністю Шахтспецстрой (ідентифікаційний код 36103076) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Геоспецстрой (ідентифікаційний код 38983179).

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2013 року на підставі ст. 109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) було створено ТОВ Геоспецстрой шляхом виділу з ТОВ Шахтспецстрой . Згідно акту приймання-передачі від 27.11.2013 року до підприємства нового боржника було передано права та обов'язки за договором №2/67 від 13.04.2012 року між ТОВ Шахтспецстрой та ТОВ Будівельна компанія Крамміськбуд , включаючи зобов'язання з оплати заборгованості перед заявником у розмірі 59056,50 грн. Цей факт був відображений у бухгалтерському обліку відповідачем та новим боржником, про що свідчить довідка від 01.04.2016 року. Таким чином, новий боржник став правонаступником відповідача щодо обов'язку зі сплати заявнику вищевказаної суми суми боргу.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтею 56 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтею 109 ЦК України, статтями 22, 58 ГПК України.

На підтвердження доводів заяви ТОВ Шахтспецстрой надало суду копії розподільчого балансу ТОВ Шахтспецстрой , що реорганізується шляхом виділу на 11.11.2013 року, протоколу загальних зборів учасників ТОВ Шахтспецстрой №11/11 від 11.11.2013 року, розпорядження №23 від 23.12.2016 року, довідки про переведення суми боргу №01-12/01/17 від 12.01.2017 року, акту прийому-передачі від 27.11.2013 року.

У письмових пояснення, які отримані через канцелярію суду 23.12.2016 року, ТОВ Будівельна компанія Крамміськбуд зазначає, що відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. ТОВ Шахтспецстрой не отримувало від ТОВ Будівельна компанія Крамміськбуд такої згоди, тому просить відмовити у задоволенні заяви.

У письмових поясненнях, які отримані судом 12.01.2017 року, відповідач зазначає, що ТОВ Геоспецстрой створено шляхом виділу та передачі 99% статутного капіталу відповідача. Окремо це вбачається із розподільчого балансу реорганізації ТОВ Шахтоспецстрой станом на 11.11.2013 року, де в рядку ІІІ. Поточні зобов'язання і забезпечення відображений факт передання всіх видів зобов'язань і забезпечення, в тому числі поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги та іншими у повному обсязі.

У письмових поясненнях, що надіслані на електронну адресу суду 12.01.2017 року та оримані через канцелярію суду 16.01.2017 року, ТОВ Геоспецстрой вважає себе правонаступником ТОВ Шахтоспецстрой щодо обов'язку зі сплати ТОВ Будівельна компанія Крамміськбуд суми боргу за договором №2/67 від 13.04.2012 року у розмірі 59056,50 грн., цей факт був відображений у бухгалтерському обліку ТОВ Шахтспецстрой та ТОВ Геоспецстрой , про що свідчить довідка від 01.04.2016 року.

На підтвердження своїх доводів ТОВ Геоспецстрой надало суду копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ Шахтспецстрой №11/11 від 11.11.2013 року, розподільчого балансу ТОВ Шахтспецстрой , що реорганізується шляхом виділу на 11.11.2013 року,бухгалтерської довідки №4 від 13.01.2017 року, акту прийому-передачі від 27.11.2013 року.

У письмових поясненнях, що отримані через канцелярію суду 24.01.2017 року, відповідач зазначає, що у зв'язку з бойовими діями 25.03.2015 року компанія боржника перереєструвалася з території м. Донецька на територію м. Києва, під час евакуації персоналу більшість архівної документації не вдалося вивезти з міста, доступ до приміщення компанії відсутній.

У судове засідання 31.01.2017 року представник відповідача з'явився, підтримав надані раніше пояснення, вказав на неможливість надати розгорнутий баланс з підстав, наведених вище, просив суд задовольнити заяву ТОВ Геоспецстрой про здійснення процесуального правонаступництва.

У судове засідання 31.01.2017 року представники позивача та ТОВ Геоспецстрой не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зокрема, позивач повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення поштової кореспонденції суду на його юридичну адресу, про що свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

ТОВ Геоспецстрой повідомлене про час та місце розгляду справи у відповідності з рекомендаціями, що надані у п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 01-06/2052/14 від 01.12.2014, яким передбачено особливості повідомлення сторін судового процесу, у разі знаходження підприємства на території проведення АТО.

Адреса місцезнаходження ТОВ Геоспецстрой , що зазначена ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, буд.3.

Як встановлено у актах канцелярії господарського суду Донецької області внаслідок того, що згідно листа Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №7-14-607 від 09.11.2016року відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, канцелярія суду не має можливості направити поштову кореспонденцію (ухвали суду) на юридичну адресу відповідача.

Інформація про час і місце судових засідань щодо розгляду справи №905/6076/15 розміщувалась на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Матеріали справи містять роздруковані та оформлені належним чином сторінки з відповідним повідомленням.

З огляду на викладене, суд здійснив всі можливі дії направлені на повідомлення заявника про час та місце судового розгляду справи.

Крім того, про обізнаність позивача та ТОВ Геоспецстрой про розгляд заяви у межах справи №905/6076/13 господарським судом Донецької області свідчить наявна в матеріалах справи їх правова позиція з приводу заяви.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень статті 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу сторони до суду не звертались.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача, дослідивши надані в порядку статті 43 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ Шахтспецстрой , зважаючи на таке.

У поданій заяві ТОВ Геоспецстрой , посилаючись на ст. 25 ГПК України, вважає, що сталася заміна боржника у відносинах, щодо яких виник спір по справі №905/6076/13, оскільки 19.11.2013 року на підставі ст. 109 ЦК України було створено ТОВ Геоспецстрой шляхом виділу з ТОВ Шахтспецстрой .

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Таким чином, виділ є одним зі шляхів утворення юридичної особи в результаті реорганізації іншої юридичної особи.

Юридичну процедуру виділу врегульовано за аналогією положеннями ч. 1, 2, 4 ст. 105 та положеннями ст.ст. 106, 107 ЦК України.

Отже, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що істотне значення у справі має як запис в установчих документах про правонаступництво, так і фактично здійсненні організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання розподільчого балансу тощо (у випадку виділу). Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права).

Дослідиши установчі документи та інші документи, що стосуються переходу прав і обов'язків, суд встановив наступне.

Як вбачається з витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Геоспецстрой" створено шляхом виділу з ТОВ "Шахтспецстрой" 19.11.2013 року.

Протокол загальних зборів учасників ТОВ Шахтспецстрой №11/11 від 11.11.2013року учасниками Товариства прийнято рішення про затвердження розподільчого балансу для ТОВ Геоспецстрой , відповідно до якого ТОВ Шахтспецстрой наділяє статутним капіталом ТОВ Геоспецстрой шляхом виділення зі свого статутного капіталу 99%, що в грошовому вираженні становить 51975,00 грн.

На підтвердження факту затвердження надано копію розподільчого балансу.

Як вбачається з розділу ІІІ Поточні зобов'язання і забезпечення , Товариству з обмеженою відповідальністю Геоспецстрой передано всю поточну кредиторську заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями за товари, роботи, послуги у розмірі 794000,00 грн., у Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтспецстрой не залишено поточної кредиторської заборгованості за вказаними зобов'язаннями.

Господарський суд Донецької області своїми ухвалами неодноразово витребовув у ТОВ Шахтспецстрой розшифровку розподільчого балансу підприємства, проте, остання надана не була у зв'язку з тим, що значна частина архівної документації підприємства залишилася у м. Донецьку та доступ до неї на даний час є неможливим.

Крім того, на підтвердження передачі заборгованості суду надано копії бухгалтерської довідки №4 від 13.01.2017 року, довідки №01-12/01/17 від 12.02.2017 року, за якими підтверджено, що у балансі ТОВ "Геоспецстрой" наявна заборгованість перед ТОВ"Будівельна компанія Крамміськбуд", та акту прийому-передачі від 27.11.2013 року, з якого вбачається, що за результатами проведеної реорганізації ТОВ "Шахтспецстрой" шляхом виділу ТОВ "Геоспецстрой" останньому передано всі права та обов'язки за договором №2/67 від 13.04.2012 року.

Суд вбачає, що всі зобов'язання ТОВ Шахтспецстрой , у тому числі зобов'язання з оплати заборгованості перед ТОВ Будівельна компанія Крамміськбуд за договором №2/67 від 13.04.2012 року, передані ТОВ Геоспецстрой , що підтверджено рішенням учасників Товариства, прийнятим у встановленому чинним законодавством порядку шляхом затвердження розподільчого балансу. Заборгованість прийнята на облік ТОВ "Геомпецстрой".

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку має місце інший випадок заміни сторони у зобов'язанні, що передбачений ст. 25 ГПК України, оскільки можливість реорганізації шляхом виділу з розподіленням прав та обов'язків самостійно учасниками товариства законодавчо визначена ст. 109 ЦК України.

Одночасно, суд не приймає до уваги позицію ТОВ"Будівельна компанія Крамміськбуд" щодо обов'язковості надання згоди на зміну боржника, оскільки у даному випадку має місце правонаступництво не внаслідок переведення боргу у розумінні ст. 520 ЦК України (укладення відповідного правочину), а шляхом передання прав та обов'язків новоствореному суб'єкту за розподільчим балансом внаслідок виділу, тобто в силу юридичного факту.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Геоспецстрой м.Донецьк про заміну боржника у справі №905/6076/13 задовольнити.

Замінити відповідача у справі №905/6076/13 Товариство з обмеженою відповідальністю Шахтспецстрой (01015, м. Київ, вул. Лейацизська, 15, ідентифікаційний код 36103076) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Геоспецстрой (83085, м.Донецьк, вул. Баумана, 3, ідентифікаційний код 38983179).

Ухвала набирає чинності з дня її винесення (31.01.2017 року).

Суддя А.М. Осадча