Постанова

від 11.04.2017 по справі 905/6076/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.04.2017р. справа №905/6076/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання ОСОБА_4 за участю представників сторін: від скаржника:не з'явився; від позивача:не з'явився; від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Шахтспецстрой , м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2017р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Крамміськбуд , м. Краматорськ Донецької області провидачу дублікату наказу господарського суду по справі№905/2124/16 (суддя Мельниченко Ю.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Крамміськбуд , м. Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Геоспецстрой , м.Донецьк, яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтспецстрой , м. Київ простягнення 59056,50грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.10.2013р. по справі №905/6076/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Крамміськбуд , м.Краматорськ Донецької області (Позивача) до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтспецстрой , м. Київ (Відповідача) були задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтспецстрой заборгованості за договором №2/67 від 13.04.2012р. в розмірі 33212,07грн., пені в розмірі 19954,53рн., 3% річних в розмірі 4731,93грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1157,97грн.

31.01.2014р. Господарським судом Донецької області на примусове виконання означеного рішення суду було видано відповідний наказ (а.с.5 т.1)

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. (а.с.109 т.1), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016р. у справі №905/6076/13 (а.с.а.с.153,154 т.1), було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Геоспецстрой у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України.

15.08.2016р. до Господарського суду Донецької області надійшла заява №329 від 14.07.2016р. (а.с.а.с.182-184 т.1) від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Крамміськбуд про видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області від 31.01.2014р. та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання (у зв'язку із находженням матеріалів справи №905/6076/13 у Донецькому апеляційному господарському суді / Вищому господарському суді України, вирішення питання про прийняття заяви №329 від 14.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Крамміськбуд та її розгляд було відкладено до повернення матеріалів справи №905/6076/13 до суду першої інстанції.)

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016р. у справі №905/6076/13 (а.с.а.с.239-242 т.1) було скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016р. та ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.04.2016р., а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.01.2017р. по справі №905/6076/13 (а.с.а.с.52-54 т.2), після нового розгляду справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Геоспецстрой про заміну сторони (боржника) в межах означеної справи було задоволено, замінено Відповідача у справі №05/6076/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтспецстрой на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Геоспецстрой як такого, що утворений шляхом виділ 19.11.2013р. (тобто - після прийняття рішення у цій справі, за яким було видано наказ) з первісного Відповідача.

В свою чергу, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.03.2017р. заяву (№329 від 14.07.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Крамміськбуд було задоволено частково, видано дублікат наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/6076/13 від 31.01.2014р. (а.с.111 т.2), а в частині поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовлено.

Ухвала місцевого суду була вмотивована встановленням факту здійснення Позивачем усіх необхідних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження втраченого судового наказу та доведеністю матеріалами справи факту його втрати внаслідок проведення Антитерористичної операції на території м. Донецьку та відсутності доступу до матеріально-технічної бази відділу ДВС, про що безпосередньо було зазначено в листі №14.47-66/166 від 16.03.2017р. Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вбачається з довідки №14.47-170 від 11.07.2016р. останнього. В свою чергу, в частині поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання місцевим судом було відмовлено, оскільки строк пред'явлення наказу №905/6076/13 від 31.01.2014р. до виконання не є пропущеним, враховуючи, що за вказаним наказом було відкрито виконавче провадження, наказ перебував на виконанні у Будьонівському районному Відділі державної виконавчої служби м. Донецьку Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та станом на даний час (згідно інформації про виконавче провадження, наявній в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень) виконавче провадження за цим наказом зупинено, що вбачається з постанови від 26.03.2014р., а в подальшому жодної постанови відділом державної виконавчої служби винесено не було.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Шахтспецстрой звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2017р. у справі №905/6076/13 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви повністю.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає:

- визначення неналежного боржника у виконавчому документі;

- неможливість видачі дублікату виконавчого документу, строк виконання якого закінчився;

- неможливість видачі дублікату виконавчого документу через відсутність довідки про втрату судового наказу.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Скакун О.А. та Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 11.04.2017р. об 11.40год.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Зубченко І.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017р., відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №905/6076/13, яким змінено склад колегії суддів для розгляду цієї справи на: головуючий (суддя-доповідач) - Попков Д.О., судді Марченко О.А. та Стойка О.В.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 11.04.2017р., попри належне повідомлення, не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання від 10.04.2017р. (а.с.130 т.2) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю явки його представника у судове засідання через відрядження, яке колегією суддів відхилено, оскільки особиста зайнятість у інших справах представника не є підставою для відкладання судового засідання, враховуючи визнання його явки ухвалою суду не обов'язковою та доведення Скаржником своєї позиції до відома суду безпосередньо за змістом апеляційної скарги.

Представники сторін у судове засідання 11.04.2017р., попри належне повідомлення, також не з'явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов'язковою та достатність наявних у справі матеріалів, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31.01.2014р. у справі №905/6076/13 постановою Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку від 18.03.2014р. ВП№42562587 було відкрито виконавче провадження (а.с.193 т.1).

Постановою Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 25.03.2014р. ВП№42562587 було відкладено провадження виконавчих дій до 31.03.204р. (а.с.194 т.1)

Також, постановою Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку від 26.03.2014р. ВП№42562587 було зупинено виконавче провадження до розгляду господарським судом справи по суті відносно заміни боржника у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтспецстрой на Товариство з обмеженою відповідальністю Геоспецстрой . (а.с.195 т.1)

Між тим, 17.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Крамміськбуд (Кредитор) звернувся до Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку з клопотанням №353 (а.с.а.с.196,197 т.1) про відновлення виконавчого провадження.

Листом №414/1205 від 17.08.2015р. (а.с.а.с.199,200 т.1) Відділом державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку було повідомлено заявника, що відновленню підлягають зокрема втрачені виконавчі провадження. Проте, у зв'язку із проведенням Антитерористичної операції (АТО) на території Донецької області робота органів державної служби у м.Донецьку неможлива. Доступ до матеріалів виконавчих проваджень з примусового виконання наказу №905/6076/13 виданого 31.01.2014р. Господарським судом Донецької області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтспецстрой на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Крамміськбуд заборгованості у розмірі 59056,50грн., відсутній. Підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату матеріалів виконавчих проваджень не уявляється можливим.

Також в матеріалах справи наявний лист №14.47-170 від 11.07.2016р. Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку (а.с.201 т.1), в якому останній повідомив заявника, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №42562587 з примусового виконання наказу №905/6076/13 від 31.01.2014р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтспецстрой на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Крамміськбуд заборгованості у розмірі 59056,50грн. Проте, у зв'язку з проведенням активної фази АТО у м. Донецьку здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходяться за місцем його попередньої реєстрації на непідконтрольній тимчасово Україні території, а станом на теперішній час до Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку (м. Краматорськ) вищезазначений виконавчий документ не надходив.

В свою чергу, листом №14.47-66/166 від 16.03.2017р. (а.с.74 т.2) Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив Господарський суд Донецької області, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №42562587 з примусового виконання наказу №905/6076/13 від 31.01.2014р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтспецстрой на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Крамміськбуд заборгованості в розмірі 59056,50грн. В зв'язку з проведенням активної фази АТО у м. Донецьк здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявлялось можливим. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходяться за місцем його попередньої реєстрації на непідконтрольній тимчасово Україні території. Таким чином, надати будь-яку інформацію по вищезазначеному виконавчому провадженню не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були захоплені та зазначили, що вищезазначений виконавчий документ вважається втраченим.

Окрім того, Позивачем в підтвердження своєї заяви про видачу дублікату наказу від 31.01.2014р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення цього наказу до виконання було надано довідку Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14.47-80/165 від 16.03.2017р. (а.с.83 т.2), зі змісту якої вбачається, що оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація відділу ДВС були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, то вважається, що виконавчий документ (наказ суду від 31.01.2014р. по справі №905/6076/13) втрачено, у зв'язку з чим було рекомендовано звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, після чого пред'явити його на виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, наданою Позивачем довідкою №14.47-80/165 від 16.03.2017р. було зафіксовано втрату наказу Господарського суду Донецької області від 31.01.2014р. по справі №905/6076/13.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

В ст.120 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховую зміст означеної норми права, апеляційний суд зазначає, що достатньою підставою для видачі дубліката наказу є подана в межах строку пред'явлення наказу до виконання заява з документами, передбаченими ст.120 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують факт втрати наказу в межах строку визначеного ст.12 Закону України Про виконавче провадження .

В даному випадку, враховуючи переривання строку пред'явлення наказу до виконання (відкриття виконавчого провадження постаново ДВС від 18.03.2014р., його зупинення постановою від 26.03.2014р. та подальшу втрату органами ДВС документів виконавчого провадження у зв'язку з проведенням АТО), про що вірно було зазначено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Крамміськбуд (Стягувачем) були надані всі передбачені ст.120 Господарського процесуального кодексу України документи для видачі дубліката наказу, що зумовлює обґрунтованість винесення місцевим господарським судом ухвали про задоволення означеної заяви в цій частині та, відповідно, відмову у поновлення строку для перед'явлення такого наказу до виконання, що зумовлює відхилення доводів апелянта в цій частині.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність видачі дублікату наказу суду від 31.01.2014р., враховуючи здійснення Позивачем усіх необхідних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження втраченого судового наказу та доведеністю матеріалами справи факту його втрати внаслідок проведення Антитерористичної операції на території м. Донецьку органами Державної виконавчої служби України (Відділом державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області)

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання апелянта на неналежного Відповідача (боржника у виконавчому документі) є цілком безпідставне, оскільки матеріальне та процесуальне правонаступництво відбулося після прийняття судом відповідного рішення (рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2013р.), резолютивну частину якого відповідно до ст.4 Закону України Про виконавче провадження повинен відображати наказ суду. Окрім того, дублікат виконавчого документу не повинен відрізнятися від оригіналу, а здійснення виконавчих дій у відношенні належного боржника обумовлюється наявністю чинної ухвали Господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. про заміну сторони в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів відхиляє зауваження Скаржника щодо відмінності в змісту листів Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку №14.47-66/166 від 16.03.2017р. та №414/1205 від 17.08.2015р. відносно відсутності доступу в приміщення органу ДВС, де знаходились матеріали виконавчого провадження та також можливості встановлення факту втрати наказу суду, оскільки означені відмінності ніяким чином не спростовують обставин, що наказ суду у встановленому законом порядку був прийнятий до виконавчого провадження та наразі, в силу проведення АТО, Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку (який здійснює діяльність на підконтрольній Україні території) не має означеного наказу суду в своїй наявності, що обґрунтовано можна інтерпретувати, як втрату наказу органом ДВС, в розумінні ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 21.03.2017р. про видачу дублікату наказу суду від 31.01.2014р. та відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права, встановлених фактичних обставин справи і їх належної правової оцінки, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтспецстрой , м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2017р. у справі №905/6076/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2017р. у справі №905/6076/13 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О.Попков

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1 -Позивачу; 2 - Відповідачу; 3 - у справу; 4 - ДАГС, 5 - ГСДО