Судовий наказ

від 21.03.2017 по справі 905/6076/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

21.03.2017р. Справа № 905/6076/13

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С. , при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви № 329 від 14.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Крамміськбуд", про видачу дублікату наказу господарського суду:

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Крамміськбуд", м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой", м. Донецьк, яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой", м. Київ

про стягнення 59 056 грн. 50 коп.

За участю представників сторін

від позивача (стягувача): Ковальова А.Г. - представник за довіреністю б/н від 21.11.2016р.

від відповідача (боржника): не з'явився

від ТОВ "Шахтспецстрой": Ковальчук Д.М. - представник за довіреністю № 59 від 23.02.2017 р.

від Будьонівського районного ВДВС м.Донецьк: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.2013р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Крамміськбуд" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Крамміськбуд" заборгованість за договором №2/67 від 13.04.2012р. у сумі 33 212 грн. 07 коп., пеню у сумі 19 954 грн. 53 коп., 3% річних у сумі 4 731 грн. 93 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 157 грн. 97 коп.

31.01.2014р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області (суддя Мельниченко Ю.С.) від 21.04.2016р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Крамміськбуд" у задоволенні заяви про заміну сторони в порядку статті 25 ГПК України.

28.07.2016р. господарський суд Донецької області одержав апеляційну скаргу №165 від 15.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой" на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. по справі №905/6076/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Крамміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой", про стягнення 59 056 грн. 50 коп.

Супровідним листом від 01.08.2016р. справа № 905/6076/13, відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України була надіслана до Донецького апеляційного господарського суду.

15.08.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява № 329 від 14.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Крамміськбуд", про видачу дублікату наказу господарського суду.

У зв'язку з находженням матеріалів справи №905/6076/13 у Донецькому апеляційному господарському суді, вирішення питання про прийняття заяви №329 від 14.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Крамміськбуд", про видачу дублікату наказу господарського суду, відкладалось до повернення матеріалів справи №905/6076/13 із суду апеляційного інстанції.

31.08.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області були повернуті матеріали справи №905/6076/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2016р. прийнято до розгляду заяву №329 від 14.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Крамміськбуд" та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2016р.

16.09.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького апеляційного господарського суду надійшов Лист від 16.09.2016р. №905/6076/13 про запит справи №905/6076/13 у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016р. у справі №905/6076/13.

Супровідним листом господарського суду Донецької області від 19.09.2016р. №905/6076/13 справу №905/6076/13 було направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2016р. провадження з розгляду заяви № 329 від 14.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Крамміськбуд", про видачу дублікату наказу по справі №905/6076/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Крамміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой", про стягнення 59 056 грн. 50 коп. було зупинено до закінчення касаційного провадження та повернення справи №905/6076/13 до господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой" задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 скасовано, а справу №905/6076/13 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в частині розгляду заяви про процесуальне правонаступниство.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2016 року справу №905/6076/13 передано судді Осадчій А.М.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року (суддя Осадча А.М.) призначено до розгляду заяву про заміну сторони.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой" м.Донецьк про заміну боржника у справі №905/6076/13, замінено відповідача у справі №905/6076/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой".

Ухвало суду від 22.02.2017р. господарським судом Донецької області суддею Мельниченко Ю.С. було поновлено провадження з розгляду заяви №329 від 14.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Крамміськбуд , про видачу дублікату наказу по справі №905/6076/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Крамміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой", про стягнення 59 056 грн. 50 коп.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Крамміськбуд", м. Краматорськ, Донецька область про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №905/6076/13 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу має бути додана - довідка державного виконавця про втрату наказу.

На підтвердження факту втрати наказу №905/6076/13 від 31.01.2014р. позивачем до заяви №329 від 14.07.2016р. про видачу дублікату наказу надано лист Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецької області ( вих.№14.47-170від 11.07.2016р.) за підписом в.о. начальника відділу О.В.Волкогон, в якому зазначено, що згідно відомостей ЄДРВП на виконанні у Будьонівському районному відділі виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання Наказу №905/6076/13 від 31.01.2014р. про стягнення з ТОВ Шахтспецстрой на користь ТОВ Будівельна компанія Крамміськбуд заборгованості у розмірі 59 056 грн. 50 коп. У зв'язку з проведенням активної фази АТО у м. Донецьк здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем його попередньої реєстрації на непідконтрольній тимчасово Україні території.

21.03.2017р. від Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист вих.№14.47-66/166 від 16.03.2017р. за підписом в.о. начальника відділу, у якому зазначається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №42562587 з примусового виконання наказу №905/6076/13 від 31.01.2014, про стягнення з ТОВ Шахтспецстрой на користь ТОВ Будівельна компанія Крамміськбуд заборгованості у розмірі 59056,50 грн.. 18.03.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В зв'язку з проведенням активної фази АТО у м. Донецьк здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходяться за місцем його попередньої реєстрації на непідконтрольній тимчасово Україні території. Таким чином, надати будь-яку інформацію по вищезазначеному виконавчому провадженню не уявляється можливим. Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були захоплені в результати проведення активної фази АТО, то вважати вищезазначений виконавчий документ втраченим.

22.03.2017р. представник позивача (заявника) до господарського суду Донецької області надав Довідку Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецької області ( вих.№14.47-170від 11.07.2016р.) за підписом в.о. начальника відділу О.В.Волкогон, в якій зазначено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №42562587 з примусового виконання наказу №905/6076/13 від 31.01.2014, про стягнення з ТОВ Шахтспецстрой на користь ТОВ Будівельна компанія Крамміськбуд заборгованості у розмірі 59056,50 грн.. 18.03.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, то Будьонівський районний відділ Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецької області вважає, що вищезазначений виконавчий документ втрачено. З метою подальшого виконання виконавчого документу, відділом позивачу (заявнику) було зазначено про необхідність звернення до суду, яким було видано виконавчого листа із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, після чого пред'явити його на виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Питання видачі дублікату наказу врегульовано ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до вимог цієї статті у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в прохальній частині заяви про видачу дублікату наказу (вих.№329 від 14.07.2016р.) позивач (заявник) просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновити строк для пред'явлення наказу №905/6076/13 виданого 31 січня 2014 року про стягнення суми боргу у розмірі 59 056, 50 грн. з ТОВ Шахтспецстрой .

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Крамміськбуд" зазначає, що наказ господарського суду Донецької області перебував на виконанні у Будьонівському районному відділі Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

18.03.2014р. ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №905/6076/13 виданого 31.01.2014р. про стягнення суми боргу у розмірі 59056,50 грн.

26.03.2014р. ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що боржником надано до господарського суду Донецької області заяву про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні ТОВ Шахтспецстрой на правонаступника - ТОВ Геоспецстрой .

26.05.2014р. господарським судом Донецької області у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні ТОВ Шахтспецтрой було відмовлено.

Позивачем (заявником) 17.07.2015р. було направлено на адресу ВДВС Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку клопотання (вих.№352 від 17.07.2015р.) про відновлення виконавчого провадження.

У відповідь на вказану заяву позивача, Будьонівським районним управлінням юстиції Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області було надіслано Лист вих.№414/1205 від 17.08.2015р. у якому останнім було зазначено, що відновленню підлягають втрачені виконавчі провадження. У зв'язку із проведенням АТО на території Донецької області робота органів державної служби у м. Донецьку неможлива. Доступ до матеріалів виконавчих проваджень з примусового виконання наказу №905/6076/13 виданого 31.01.2014р. господарським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ Шахтспецстрой на користь ТОВ Будівельна компанія Крамміськбуд заборгованості у розмірі 59056,50 грн., відсутній. Підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату матеріалів виконавчих проваджень не уявляється можливим.

З наданих заявником матеріалів встановлено, що строк пред'явлення наказу №905/6076/13 від 31.01.2014р. не є пропущеним, оскільки за вказаним наказом було відкрито виконавче провадження, наказ перебував на виконанні у Будьонівському районному Відділі державної виконавчої служби м. Донецьку Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та станом на даний час згідно інформації про виконавче провадження, наявній в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, Постановою від 26.03.2014р. виконавче провадження з виконання даного наказу зупинено, та в подальшому жодної постанови відділом винесено не було. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, наказ було втрачено саме виконавчою службою.

У зв'язку з викладеним, заява стягувача в частині відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №905/6076/13 до виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи заяву стягувача, суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Стовно посилань боржника, викладених у поясненнях на заяву про видачу дублікату виконавчого листа (б/н від 20.03.2017р.), про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, що повинно мати як наслідок відмову у видачі дублікату наказу по справі №905/6076/13, господарський суд Донецької області зазначає наступне.

Відповідно до п.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , дублікат наказу (стаття 120 ГПК ) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Отже, суд звертає увагу на те, що як вище зазначено, дублікат це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документу, щодо якого його видається . Відтак, у дублікаті наказу не може бути вказаний новий боржник.

З огляду на вищевикладене, посилання боржника, викладені у поясненнях на заяву про видачу дублікату виконавчого листа (б/н від 20.03.2017р.), про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, що повинно мати як наслідок відмову у видачі дублікату наказу по справі №905/6076/13, не приймаються господарським судом Донецької області до увагу.

Також, Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, "відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідно положень Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу, внаслідок чого заява позивача в цій частині підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 86, 115, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву (вих.№329 від 14.07.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Крамміськбуд", м. Краматорськ, Донецька область про видачу дублікату наказу у справі №905/6076/13 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області у справі №905/6076/13 від 31.01.2014.

3. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Крамміськбуд", м. Краматорськ, Донецька область відмовити.

Додаток (для позивача) : дублікат наказу господарського суду Донецької області від 31.01.2014р. по справі № 905/6076/13.

Суддя Ю.С. Мельниченко