Ухвала

від 29.07.2009 по справі 1/220-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.09р. Справа № 1/220-08

Суддя Рудь І.А., розглянув ши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарсь кого суду від 14.10.2008р. за нововия вленими обставинами у справі :

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Калуш Івано-Франківська об ласть

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Дніпроп етровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Відкритог о акціонерного товариства "С ардонікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 096 грн. 50 ко п.

Представники:

від позивача:не з`явився;

від відповідача (заявник): ОСОБА_3, дов. 839 від07.05.09р.;

від третьої особи: не з`явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.113 ГПК України.

Рішенням по справі від 14.10.2008р . позовні вимоги задоволено ч астково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 73 174 грн. 50 коп. - штрафних санкцій, 731 гр н. 75 коп. - державного мита, 108 грн . 28 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. В решті позовни х вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 17.02.2009р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 14.10.2008р. за лишено без змін.

10.04.2009р. фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 подано за яву про перегляд вищевказано го рішення суду за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові та просить змінити рішен ня від 14.10.08р. по справі №1/220-08 та пр ийняти нове рішення, яким в по зові відмовити.

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилається на те, щ о тягач Сканія державний ном ер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 було пропуще но на митну територію Україн и 30.07.2008р. близько 15 год. 45 хв.; стано м на 30.03.2009р. причеп номерний зна к НОМЕР_2 знаходиться пере д митним переходом «Виступов ичі»Овручської митниці і під охороною не перебуває, а тому відсутні перепони, які б зава жали власнику причепа (грома дянину ОСОБА_5.) забрати йо го та користуватися ним весь час його знаходження перед в казаним митним переходом. Та ким чином, на думку заявника, в сі вимоги та розрахунки пози вача про понаднормативний пр остій автомобіля, який ствер джує, що зазначений транспор тний засіб і до тепер знаходи ться на території митного пе реходу «Виступовичі»Овручс ької митниці, є такими, що не в ідповідають дійсності.

Як зазначає заявник, вказан і обставини мають істотне зн ачення для справи і не були ві домі заявникові під час розг ляду справи по суті.

Представники позивача та т ретьої особи в призначені су дові засідання не з' явилися та не надали витребувані суд ом документи.

28.07.2009р. на адресу суду надійшл а телеграма від позивача, від повідно до якої представник останнього просить перенест и слухання справи на один міс яць, у зв' язку із відпусткою .

Враховуючи закінчення вст ановленого законом строку ро згляду справи; повідомлення судом належним чином сторін про час та місце судового зас ідання у справі, що підтвердж ується наявними у справі док азами; достатність матеріалі в справи для винесення рішен ня у справі; можливість уповн оваження позивачем іншого пр едставника для представленн я інтересів в суді, господарс ький суд вважає за необхідне клопотання позивача відхили ти та розглянути справу за ві дсутністю його представника .

На адресу суду повернулися конверти, які направлялися н а адресу третьої особи, з відм іткою поштового відділення: «За вказаною адресою не знах одиться».

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності п редставника третьої особи, о скільки ухвали суду направля лися за юридичною адресою, як а значаться у Свідоцтві про д ержавну реєстрацію. Відповід но до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцез находження юридичної особи в изначається місцем її держав ної реєстрації, якщо інше не в становлено законом.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України суд може переглян ути прийняте ним судове ріше ння, яке набрало законної сил и, за нововиявленими обстави нами, що мають істотне значен ня для справи і не могли бути в ідомі заявникові.

Істотне значення для справ и мають обставини пов' язані з матеріалами справи, яка роз глянута господарським судом , що впливають на оцінку вже до сліджених ним доказів і мают ь, таким чином, значення для об ' єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами роз уміють факти, а не нові докази . Зокрема, ними можуть бути: ск асування рішення або вироку суду, що мали приюдиційне зна чення при прийнятті рішення господарським судом; факти, в становлені вироком суду, що н абрав законної сили; завідом о неправдиві показання свідк а у судовій справі; завідомо н еправильний висновок експер та; фальшиві документи або ре чові докази, тощо.

Необхідною умовою перегля ду рішення суду за нововиявл еними обставинами є те, що обс тавини на які посилається за явник, існували на час прийня ття рішення, й не були і не мог ли бути йому та суду відомі пі д час винесення рішення.

Заявник в обґрунтування за яви про перегляд рішення гос подарського суду від 14.10.2008р. за нововиявленими обставинами надав відповідь Житомирсько ї митниці від 23.03.2009р. на адвокат ський запит без дати та відпо відь Державтоінспекції ГУ МВ С України в Дніпропетровські й області від 25.03.2009р. на адвокат ський запит від 13.03.2009р., інформа ція за якими ніби-то не була ві дома відповідачу на час розг ляду справи у господарському суді Дніпропетровської обла сті, апеляційній та касаційн ій інстанціях.

Однак, не можуть вважатися н ововиявленими обставини, що встановлюються на підставі д оказів, які не були своєчас но надані сторонами, та які могли бути встановлені при в иконанні вимог процесуально го закону, або свідчать про пр авовідносини, які виникли пі сля прийняття рішення зі спо ру.

Таким чином, в даному випадк у обставини, на які посилаєть ся заявник у своїй заяві існу вали на час розгляду справи у суді і могли бути відомі заяв нику та своєчасно ним надані , а тому не є нововиявленими об ставинами в розумінні ст. 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

З урахуванням викладеног о, господарський суд не вбача є підстав для задоволення за яви Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 про перегляд с удового рішення у справі №1/220-08 за нововиявленими обставина ми, рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.10.2008р. у справі №1/220-08 слід з алишити без змін.

З огляду на викладене, з ур ахуванням усіх встановлених обставин, та керуючись ст.ст. 44, 49, 86, 112-114 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 про перегляд рішення ві д 14.10.2008р. по справі № 1/220-08 за новови явленими обставинами відмов ити.

Рішення залишити без змін .

Судові витрати за заявою по класти на відповідача.

Ухвала набирає чинності з ч асу її прийняття.

Суддя І.А. Рудь