Постанова

від 12.10.2009 по справі 1/220-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2009 року Справа № 1/220-08

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П.

суддів Чус О.В. (доповід ач), Швеця В.В.,

при секретарі судового зас ідання Резніченко С.Ю.

За участю представників с торін:

від відповідача : ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 07.05.09 р.

Представник позивача та т ретьої особи у судове засіда ння не з' явились, про час та м ісце розгляду справи повідом лені належним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні матеріа ли апеляційної скарги Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3, м. Дніпропетровськ на ухв алу господарського суду Дніп ропетровської області від 29.07 .09 р. по справі № 1/220-08

за позовом: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4, м . Калуш Івано-Франківська обл асть

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3, м. Дніпро петровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Відкритог о акціонерного товариства "С ардонікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 096 грн. 50 к оп.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Кал уш Івано-Франківська область звернувся в господарський с уд Дніпропетровської област і з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дн іпропетровськ , Відкритого а кціонерного товариства "Сард онікс", м. Дніпропетровськ про стягнення 45 096 грн. 50 коп.

10.04.09р. Відповідачка також зве рнулась в господарський суд Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 14.10.08р. п о справі № 1/220-08, у зв' язку з нов о виявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави і не могли бути відомі з аявникові під час розгляду с прави господарським судом.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 29.07.09р. у справі № 1/220-08 (суддя - Рудь І. А.) в задоволен ні заяви відповідачки про пе регляд рішення від 14.10.08р. по спр аві № 1/220-08 за ново виявленими об ставинами відмовлено.

При винесені оскаржуваної ухвали господарський суд ви ходив з того, що обставини, які відповідач вважає ново вияв леними, існували на час винес ення рішення по справі № 1/220-08 ві д 14.10.08р. але не були відповідаче м вчасно подані, у зв' язку з ц им, зазначені факти не можуть вважатися ново виявленими.

Не погодившись з зазначено ю ухвалою господарського суд у, відповідачка звернулась в Дніпропетровський апеляцій ний господарський суд з апел яційною скаргою, просить ухв алу суду першої інстанції ск асувати та задовольнити вимо ги апелянта.

Відзив на апеляційну скарг у подано не було.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши доводи апеляційної скар ги, матеріали справи та перев іривши відповідність оскарж уваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія судд ів вважає, що ухвала суду перш ої інстанції не підлягає ска суванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 14.10.08р. по справі №1/220 -08, між тими ж сторонами, вимог и Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4, м. Калуш до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3, м. Дніпропетровськ задов олено частково.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 17.02.09р. по справі № 1/220-08 апеляційна скарга Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3, м. Дніпропетровськ на ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 1 4.10.08р. по справі №1/220-08 - залишена бе з задоволення.

В заяві про перегляд рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 14.10.08р . по справі №1/220-08 відповідачка з азначає ново виявлені обстав ини, що мають істотне значенн я для справи і не могли бути ві домі заявникові та просить з мінити рішення від 14.10.08р. по спр аві №1/220-08 та прийняти нове ріше ння, яким в позові відмовити.

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилається на те, щ о тягач Сканія державний ном ер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 було пропуще но на митну територію Україн и 30.07.2008р. близько 15 год. 45 хв.; стано м на 30.03.2009р. причеп номерний зна к НОМЕР_2 знаходиться пере д митним переходом “Виступов ичі” Овручської митниці і пі д охороною не перебуває, а том у відсутні перепони, які б зав ажали власнику причепа (гром адянину ОСОБА_6О.) забрати його та користуватися ним ве сь час його знаходження пере д вказаним митним переходом. Таким чином, на думку заявник а, всі вимоги та розрахунки по зивача про понаднормативний простій автомобіля, який ств ерджує, що зазначений трансп ортний засіб і до тепер знахо диться на території митного переходу “Виступовичі” Овру чської митниці, є такими, що не відповідають дійсності.

Як зазначає заявник, вказан і обставини мають істотне зн ачення для справи і не були ві домі заявникові під час розг ляду справи по суті.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України суд може переглян ути прийняте ним судове ріше ння, яке набрало законної сил и, за нововиявленими обстави нами, що мають істотне значен ня для справи і не могли бути в ідомі заявникові.

Істотне значення для справ и мають обставини пов' язані з матеріалами справи, яка роз глянута господарським судом , що впливають на оцінку вже до сліджених ним доказів і мают ь, таким чином, значення для об ' єктивного розгляду спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Господа рський суд вправі змінити аб о скасувати судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише за умови, що ці обставин и впливають на юридичну оцін ку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що перегл ядається.

Під такими обставинами роз уміють факти, а не нові докази .

Зокрема, ними можуть бути: с касування рішення або вироку суду, що мали приюдиційне зна чення при прийнятті рішення господарським судом; факти, в становлені вироком суду, що н абрав законної сили; завідом о неправдиві показання свідк а у судовій справі; завідомо н еправильний висновок експер та; фальшиві документи або ре чові докази, тощо.

Необхідною умовою перегля ду рішення суду за нововиявл еними обставинами є те, що обс тавини на які посилається за явник, існували на час прийня ття рішення, й не були і не мог ли бути йому та суду відомі пі д час винесення рішення.

Не можуть бути визнані нов овиявленими нові, тобто такі , що виникли чи змінилися післ я постановлення рішення обст авини, а також обставини, на як і посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясн еннях, касаційній скарзі або які могли були встановлені п ри виконанні судом процесуал ьним вимог щодо повного та вс ебічного дослідження обстав ин справи.

В матеріалах справи містит ься відповідь Житомирської м итниці від 23.03.2009р. на адвокатськ ий запит без дати та відповід ь Державтоінспекції ГУ МВС У країни в Дніпропетровській о бласті від 25.03.2009р. на адвокатськ ий запит від 13.03.2009р., інформація за якими ніби-то не була відом а відповідачу на час розгляд у справи у господарському су ді Дніпропетровської област і, апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вірно встановлено госпо дарським судом, не можуть вва жатися нововиявленими обста вини, що встановлюються на пі дставі доказів, які не були св оєчасно надані сторонами, та які могли бути встановлені п ри виконанні вимог процесуал ьного закону, або свідчать пр о правовідносини, які виникл и після прийняття рішення зі спору.

В даному випадку обставини , на які посилається заявник в заяві існували на час розгля ду справи у суді і могли бути в ідомі заявнику та своєчасно ним надані, а тому не є ново ви явленими обставинами в розум інні ст. 112 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі зазначено, коле гія суддів приходить висновк у, що ухвала суду першої інста нції винесена правомірно, ві дповідно до норм матеріально го та процесуального права, а доводи, викладені в апеляцій ній скарзі не спростовують п равильних висновків, викладе них в оскарженій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господар ського процесуального кодек су України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3, м. Дніпропетровськ - залиш ити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 29.07.09 р. по справі № 1/220-08 - залишити без змін.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду.

Головуючий суддя П.П.Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець