Ухвала

від 13.05.2010 по справі 5/223

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"13" травня 2010 р. Справа № 5/223

Голова Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши заяву ДП В«Оріон-БудВ»ТзОВ В«Торговий дім В«Оріон-Експорт»»від 12.05.10р. №305, яка поступила в канцелярію суду 12.05.2010р. в 12:40 год., про відвід судді Скрипчук О.С.

у справі № 5/223

за позовом ДП В«Оріон-БудВ»ТзОВ В«Торговий дім В«Оріон-Експорт»» , м. Львів

до відповідача ЗАТ В«Проектно-будівельне об’єднання В«Львівміськбуд»» , м. Львів

про стягнення 2000000 грн. штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ЗАТ В«Проектно-будівельне об’єднання В«Львівміськбуд»»без номера та дати на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.09р. у даній справі.

12.05.2010р. від ДП В«Оріон-БудВ»ТзОВ В«Торговий дім В«Оріон-ЕкспортВ» поступила заява від 12.05.2010р. №305 про відвід судді Скрипчук О.С. у справі № 5/223.

Згідно ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі (ч. 2 ст. 20 ГПК України).

Як на підставу відводу судді Скрипчук О.С. заявник вказує на те, що суддя Скрипчук О.С. всупереч вимогам ст. 97 ГПК України підтримала винесення ухвали від 18.01.2010р. про відновлення відповідачу строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2009р. у даній справі та прийняття її до провадження, оскільки, вважає заявник, факт повернення апеляційної скарги апелянту на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України унеможливлює повторне подання такої скарги; також судом апеляційної інстанції, не зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів відсутності грошових коштів на рахунках відповідача, прийнято постанову від 09.04.2010р., якою скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.12.2009р. у справі №5/223 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки відповідача в межах суми позовних вимог, позов забезпечено шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в межах суми позову; судовою колегією розгляд справи неодноразово відкладався, чим такий затягується вже протягом більше ніж 3 календарних місяців; окрім того, в судовому засіданні 09.04.10р. з розгляду даної справи, яке відбулось під головуванням судді Скрипчук О.С. замість розгляду справи по суті, судова колегія відклала розгляд справи.

Вказане, на думку заявника, дає підстави вважати про необ’єктивність та упередженість дій судді Скрипчук О.С. при прийнятті рішення.

Зі справи вбачається, що судом апеляційної інстанції переглядається в апеляційному порядку як законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2009р., так і у даній справі прийняті постанови суду апеляційної інстанції по результатах розгляду апеляційних скарг ДП В«Оріон-БудВ»ТзОВ В«Торговий дім В«Оріон-Експорт»» на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2009р. та ЗАТ В«Проектно-будівельне об’єднання В«ЛьвівміськбудВ» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.12.2009р. про забезпечення позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

ЗАТ В«Проектно-будівельне об’єднання В«ЛьвівміськбудВ» при повторному поданні апеляційної скарги надав суду апеляційної інстанції відповідне клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, яке останній мав право задоволити та задоволив на підставі ст.53 ГПК України.

Постанови суду апеляційної інстанції від 17.02.2010р. та 09.04.2010р. позивач вправі оскаржити в касаційному порядку.

Також, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні (ст.77 цього ж Кодексу).

Причини відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судових засіданнях викладенні у відповідних ухвалах суду, що не дає підстав вважати наявність факту затягування судом розгляду даної справи по суті.

Зокрема, неможливість розгляду по суті апеляційної скарги, як вбачається зі справи, зумовлена самими діями ДП В«Оріон-БудВ»ТзОВ В«Торговий дім В«Оріон-ЕкспортВ» , яке уже вчетверте подає заяву про відвід судді.

Так, ухвалами першого заступника голови суду від 22.04, 29.04.10р. та 05.05.2010р. ДП В«Оріон-БудВ»ТзОВ В«Торговий дім В«Оріон-ЕкспортВ» було відмовлено в задоволенні заяв про відвід судової колегії та головуючої-судді у даній справі, що свідчить про зловживання сторони своїми процесуальними правами і є спробою сторони затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, а про відвід заступника голови - головою господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що заявником належним чином не підтверджено наявність вищевикладених підстав для відводу судді, правові підстави для задоволення такого відводу відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, -

Голова Львівського апеляційного господарського суду

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ДП В«Оріон-БудВ»ТзОВ В«Торговий дім В«Оріон-ЕкспортВ» про відвід судді Скрипчук О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Львівського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1