Ухвала
від 24.05.2011 по справі 2-2982/11
СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-2982/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, поновлення строку на прийнятті спадщини, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, поновлення строку на прийнятті спадщини, визнання права власності.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в повному обсязі; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надані докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.9 ч..1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач не вказує ціну позову, тому відсутня можливість правильного визначення розміру державного мита необхідного до сплати. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито", розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51,00 грн.) і не більш ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700грн.) .

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ" розмір витрат по справам позовного провадження майнового характеру складає 120.00 гривень. Однак позивачем не сплачена вказана сума коштів.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 1 19 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, поновлення строку на прийнятті спадщини, визнання права власності -залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата ухвалення рішення24.05.2011
Оприлюднено01.12.2016
Номер документу62962605
СудочинствоЦивільне
Сутьвстановлення факту проживання однією сім'єю, поновлення строку на прийнятті спадщини, визнання права власності

Судовий реєстр по справі —2-2982/11

Ухвала від 11.03.2024

Цивільне

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Подоляк Я. М.

Ухвала від 21.11.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Галаган О. В.

Ухвала від 18.04.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Галаган О. В.

Ухвала від 18.04.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Галаган О. В.

Ухвала від 14.04.2020

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Черенкова Н. П.

Ухвала від 12.12.2019

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Черенкова Н. П.

Ухвала від 24.10.2019

Цивільне

Святошинський районний суд міста Києва

Петренко Н. О.

Ухвала від 10.01.2012

Цивільне

Кілійський районний суд Одеської області

Тюмін О. Г.

Ухвала від 24.05.2011

Цивільне

Суворовський районний суд м.Одеси

Сувертак І. В.

Рішення від 22.03.2011

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Пучкова І. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні