Постанова

від 22.03.2010 по справі 1-п-1/10

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1 п-1/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2010 года.

Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего- судьи ОСОБА_1,

при секреатре ОСОБА_2,

с участием прокурора Хандогой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новосёлка постановление и.о. следователя СО Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 раойна Донецкой области, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 в связи с истечением сроков давности,-

установил:

26.03.1998 года, примерно в 17 часов, светлое время суток, ясную сухую погоду, в условиях неограниченной видимости, водитель ОСОБА_3, управляя личным технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движени по ул. Октябрьская села Времьевки в направлении села Нескучное Великоновоселковского района Донецкой области со скоростью, примерно 40-50 км/час, имея реальную и объективную возможность своевременно обнаружить пешехода ОСОБА_4, которая шла по правой, по ходу его движения обочине.в попутном с ним направлении, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 2.3 (б); 12.1 Правил дорожного движения Украины - отвлекся от управления, в результате чего допустил выезд автомобиля вправо на обочину, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, причинив ей телесные повреждения средней тяжести, как требующие для с воего заживления срока свыше 21 дня.

Допрошенный на досудебном и судебном следствии ОСОБА_3 вину свою в содеянном не признал. Свои первоначальные объяснения, в которых он сознавался в совершении наезда на ОСОБА_4, он давал по просьбе автоинспектора. В указанное время он не выезжал из гаража и автомобилем не управлял. Почему в заключении химической экспертизы указано, что лакокрасочное покрытие, обнаруженное на пальто ОСОБА_4 идентично с лакокрасочным покрытием его автомобиля, он пояснить не может. Вышеуказанный автомобиль он уже давно продал. Хотя ОСОБА_3 и не признает свою вину в содеянном, которое на досудебном следствии было квалифицировано по ст.215 ч. 1 УК Украины (ред. 1960 г.), она в достаточной мере подтверждается его первоначальными признательными объяснениями, показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, другими материалами дела.

Так потерпевшая ОСОБА_4, показания которой на досудебном следствии (14,43,44) были оглашены в судебном заседании показала, что 26.03.1998 года, примерно в 16 часов 40 минут, она шла по ул. Октябрьская с. Времьевки в направлении села Нескучное по правому краю проезжей части. Услышав позади рев мотора автомобиля, двигавшегося со значительной скоростью, она во избежание на нее наезда вышла на обочину от кромки асфальта, примерно на 1 м. Примерно через 4 секунды она почувствовала удар сзади, от которого ее отбросило вправо. Упав, она увидела, как сбивший её автомобиль марки ВАЗ 21013 красного цвета, удаляется в сторону с. Нескучное. Впоследствии, со слов ОСОБА_7 ей стало известно, что управлял сбившим её автомобилем гр. ОСОБА_3. Прийдя домой, она на своем пальто, которое было на ней в момент ДТП, с левой стороны на уровне бедренной части, обнаружила наслоения в виде краски красного цвета, которые были изъяты для проведения экспертизы.

Свидетель ОСОБА_7, показания которой на досудебном следствии (л.д.19) были оглашены в судебном заседании, показала, что в тот мартовский день, когда была сбита автомобилем ОСОБА_4, примерно в 17 часов, когда она находилась возле своего двора дома, расположенного по ул. Плысенко, 1 с. Нескучное, в направлении ул. Колхозная этого же села проехал автомобиль Жигули красного цвета, на большой скорости под управлением ОСОБА_3, свидетель ОСОБА_6, показания которого на досудебном следствии (л.д.18, 45-46) были оглашены в судебном заседании показал, что в конце марта 1998 года, точную дату он не помни, примерно в 17 часов, он управляя автомобилем, осуществлял движение по ул. Октябрьская с. Времьевки со стороны пгт. Великая Новоселка в направлении с. Макаровки. Впереди него, примерно в 30— 40 метрах двигался автомобиль ВАЗ 21013 красного цвета по средине правой полосы движения. Он увидел, как из - под переднего колеса этого автомобиля упала на землю ОСОБА_4. Он остановился возле нее, а водитель сбившего потерпевшую с места происшествия уехал.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 50 от 26.05.1998 года (л.д.47- 51) ОСОБА_4 в результате ДТП были причинены: ушибы и подкожные кровоизлияния левого бедра, голени, 1 пальца левой кисти, ссадины левого лучезапястного сустава, ушиб левого бедра впоследствии осложнившимся меозитом мышц сгибательных, которые относятся к телесным поврежденирям средней тяж ести, как требующих для своего заживления срока свыше 21-го дня.

Протоколом выемки пальто у потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.55, 56), протокола отобрания образцов для сравнительного исследования с автомобиля НОМЕР_2 (л.д.53), заключением криминалистической экспертизы № 1630/10 от 25.08.1998 года (л.д. 56.64) установлено, что частицы лакокрасочного покрытия на поверхности пальто ОСОБА_4 имеют общую родовую принадлежность с частицами лакокрасочного покрытия, изъятого с поверхности автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_3.

Согласно заключения автотехничеекой экспертизы № 3671 от 03.08.2009 года применительно к условиям данного происшествия, нормативные действия водителя ВАЗ 21013 ОСОБА_3 регламентировались требованиями п.2.3, 12.1 Правил дорожного движения Украины. Водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.1 ПДД, а его фактические действия не соответствовали нормативным требованиям п.2.3 (б) ПДД и находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

В судебном заседании ОСОБА_3, как и на досудебном следствии просит об освобождении его от уголовной ответсвенности, в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, вина ОСОБА_3 в совершении правонарушения, квалифицированного досудебным следствием правильно по ст.215 ч.1 УК Украины (ред. 1960 г.), установлена. Однако считая, что в настоящее время в соответствии с п. З ч.1 ст. 49 УК Украины истекли сроки давности привлечения лица за совершенное им преступление, суд в соответсвии со ст. 11-1 ч.1 УПК Украины считает необходимым освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.7-1 УПК Украины производство в уголовном деле может быть прекращено в связи с окончанием сроков давности. Поскольку сроки давности в уголовном деле № 54-9057 истекли, суд считает возможным прекратить по нему производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1 ч.1 УПК Украины,-

постановил:

Производство по уголовному делу 54-9057, возбужденному по ст. 215 ч.1 УК Украины (ред. 1960 года) - прекратить, освободив по нему от уголовной ответсвенности ОСОБА_3 в связи с истечением сроков давности.

Вещественное доказательство л.д.35): пальто женское - возвратить потерпевшей ОСОБА_4.

Исковые требования ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.И.Ефименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73