Ухвала

від 24.11.2016 по справі 902/1007/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення слухання

24 листопада 2016 р. Справа № 902/1007/15

за позовом: приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" (вул. Академіка Ющенка, 10, приміщення 134, м. Вінниця, 21037 )

до 1.: товариства з обмеженою відповідальністю "Радоміра" (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27-А, м. Вінниця, 21036)

до 2.: товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" (вул. Молодіжна, 49 В, с. Микитичі, Володимир-Волинський р-н., Волинська обл., 44710)

про стягнення 5179188 грн 04 коп.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Судді: Банасько О.О.

ОСОБА_1

Cекретар судового засідання Сидоренко О.О.

Представники:

позивача (заявника): ОСОБА_2, довіреність №б/н від 19.03.2016р., паспорт серії АА №957794, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.03.1999р.;

відповідачів 1, 2: не з"явилися,

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Радоміра" та товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" про солідарне стягнення з відповідачів 3364024 грн 04 коп. боргу, з яких: 47911 грн 21 коп. за договором про надання послуг № 230414-17П від 23.04.2014р., 458105 грн 63 коп. за договором поставки №170604 від 17.06.2013р., 2858007 грн 20 коп. за договором поставки №310309 від 27.03.2014р.; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" штрафних санкцій в сумі 1815164 грн, з яких: 9809 грн. пені за договором про надання послуг №230414-17П від 23.04.2014р., 229052 грн 81 коп. штрафу за договором поставки №170604 від 17.06.2013 р., 468753 грн пені; 805608 грн 80 коп. штрафу, 301937 грн 76 коп. річних за договором поставки №310309 від 27.03.2014р.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1007/15 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ухвали від 30.11.2015р. припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 2816200 грн стосовно відповідача 2 (ТОВ "Захід Трейд") на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. За наслідками розгляду решти вимог позову, судом 30.11.2015р. прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. рішення господарського суду Вінницької області від 30.11.2015р. у справі №902/1007/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" залишено без задоволення.

04.07.2016р. до суду надійшла заява №б/н від 30.06.2016р. приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 30.11.2015р. у справі №902/1007/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 06.07.2016р. вказану заяву судом призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ухвали суду від 19.07.2016 року зупинено провадження з розгляду заяви приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" №б/н від 30.06.2016р. про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 30.11.2015р. у справі №902/1007/15 до перегляду Вищим господарським судом України постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р. та повернення матеріалів справи №902/1007/15 до господарського суду Вінницької області.

17.10.2016 року матеріали справи №902/1007/15 повернулись до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 20.10.2016р. провадження з розгляду заяви приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" №б/н від 30.06.2016р. про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 30.11.2015р. у справі №902/1007/15 поновлено з призначенням вказаної заяви до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ухвали від 01.11.2016р. розгляд відкладено відкладено до 24.11.2016р. через неявку в судове засідання представників відповідачів, відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідачів про дату та час розгляду заяви, з метою забезпечення рівності прав та змагальності учасників судового процесу. Разом з тим головуючим в даному судовому засіданні, зважаючи на складність заяви приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", призначено колегіальний розгляд даної заяви у справі №902/1007/15.

На підставі заяви судді Тварковського А.А. від 01.11.2016р. шляхом автоматизованого розподілу для розгляду заяви у справі №902/1007/15 створено колегію у складі: головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Банасько О.О., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 01.11.2016р. вказану справу колегією суддів прийнято до свого проваджження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання на визначену дату (24.11.2016р.) з'явився представник позивача (заявника).

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання не з"явилися не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялися ухвалою, яка надсилалася їм рекомендованою кореспонденцією. Крім того, відповідачі 1, 2 додатково повідомлялися про дату, час та місце слухання заяви позивачем, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Також 24.11.2016р. на електронну адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання від 24.11.2016р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Вказане клопотання останнього не містить електронного цифрового підпису, про що відповідальним працівником суду складено відповідну довідку від 24.11.2016р.

Суд, дослідивши дане клопотання відповідача 2, не приймає його до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. №28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, в супереч вищевикладеного, відповідачем 2 оригінал клопотання в паперовій формі не надіслано, а відтак у суду відсутні будь-які підстави вважати дане клопотання останнього належним доказом по справі.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача (заявника), зважаючи на необхідність витребування нових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

розгляд заяви №б/н від 30.06.2016р. (вх. №593/16 від 04.07.2016р.) приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 30.11.2015р. у справі №902/1007/15 за нововиявленими обставинами відкласти до 01 грудня 2016 р. о 15:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №1014 .

Зобов’язати позивача та відповідачів 1, 2, забезпечити явку в засідання представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу.

Зобов’язати учасників судового процесу надати суду документи на підтвердження своїх доводів (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу (заявнику): письмові пояснення з наданням обґрунтувань стосовно підстав стягнення 547824 грн 04 коп. (дисконт) з посиланням на договори, видаткові накладні та проплати; надати розрахунок пені, штрафу та 3% річних по договорах поставки №170604 від 17.06.2013р., №310309 від 27.03.2014р. та договору послуг №230414-17П від 23.04.2014р. із суми вартості, визначеної з урахування курсової різниці, що відповідала даним періоду, за який нараховано пеню, штраф, 3%річних .

Відповідачам 1,2: процесуальні позиції стосовно заяви приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 30.11.2015р. у справі №902/1007/15 за нововиявленими обставинами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

судді: Банасько О.О.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Академіка Ющенка, 10, приміщення 134, м. Вінниця, 21037 )

3 - відповідачу 1 (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27-А, м. Вінниця, 21036)

4- відповідачу 2 (вул. Молодіжна, 49- В, с. Микитичі, Володимир-Волинський р-н., Волинська обл., 44710)