Ухвала

від 25.11.2016 по справі 922/4582/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" листопада 2016 р.Справа № 922/4582/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«АЛС ШармВ» (вх. № 346 від 22.11.2016 р.) на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«АЛС ШармВ» , м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТормехВ» , м.Харків про стягнення 425367,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛС Шарм" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тормех" про стягнення з відповідача на користь позивача суми пені у розмірі 43313,33 грн. та суми штрафу у розмірі 382054,50 грн., всього - 425367,83 грн., за порушення умов виконання договору підряду № 1-14 на створення (передачу) обладнання від 03.06.2014 р., укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року у справі № 922/4582/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тормех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛС Шарм" суму пені у розмірі 42812,22 грн., суму штрафу у розмірі 382054,50 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 8497,34 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року у справі № 922/4582/15 залишено без змін.

16.11.2015 року господарським судом Харківської області на виконання рішення у справі № 922/4582/15 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тормех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛС Шарм" суми пені у розмірі 42812,22 грн., суми штрафу у розмірі 382054,50 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 8497,34 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю В«АЛС ШармВ» була подана до суду скарга (вх. № 346 від 22.11.2016 р.) на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Орджонікідзевського відділу виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 49437568;

- зобов'язати заступника начальника Орджонікідзевського відділу виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 здійснити заходи примусового виконання рішення у спосіб та порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю В«АЛС ШармВ» були подані до суду письмові пояснення до скарги (вх. № 40158 від 24.11.2016 р.), які скаржник просив врахувати при розгляді скарги.

Згідно скарги скаржник вказував наступне:

- 07.12.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 922/4582/15 виданого 16.11.2015 року господарським судом Харківської області;

- 22.12.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника;

- 27.01.2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було складено Акт виходу в якому зазначено, що виходом за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 17, ТОВ "Тормех" з слів директора ТОВ "РЕЛІТ ТОР" його майна немає. Директором ТОВ "РЕЛІТ ТОР" подано письмові пояснення та повідомлено, що відповідні документи будуть надані на адресу відділу 28.01.2016 року.

Крім того, в обґрунтування скарги скаржник зазначав, що державним виконавцем Здоровко О.І. не вжито жодних заходів щодо перевірки відсутності наявності у ТОВ "Тормех" рухомого майна. Також, ТОВ "АЛС Шарм" було отримано лист Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 21.03.2016 року № 5303, в якому директору ТОВ "АЛС Шарм" ОСОБА_3 надано інформацію, за заявою від 03.03.2016 року, щодо ходу виконання виконавчого провадження, та зазначено, що на теперішній час державним виконавцем готується подання, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України та подання про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності у зв'язку з невиконанням рішення суду.

З матеріалів скарги вбачається, що 23.09.2016 року заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року подання заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України залишено без задоволення у зв'язку з тим, що до подання не додано документів, що містять дані, які б вказували на те, що ОСОБА_4 є директором ТОВ "Тормех". Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року за поданням заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України надійшла до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області 26.09.2016 року за вх. № 5637/22-26/4.

Втім, скаржник у скарзі вказує, що станом на теперішній час державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо усунення недоліків та повторного звернення з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Станом на теперішній час, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо звернення з поданням про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Також, скаржник у скарзі зазначає, що 17.11.2016 року представник ТОВ "АЛС Шарм" ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 49437568 та під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику ТОВ "АЛС Шарм" стало відомо про всі обставини зазначені вище, а саме про порушення прав, свобод та законних інтересів ТОВ "АЛС Шарм", у зв'язку з чим строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця закінчується 28.11.2016 року.

Однак, дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що скаржником не надані до суду докази ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження № 49437568 17.11.2016 року та докази неможливості подання відповідної скарги до суду в обумовлений діючим законодавством строк (протягом десяти робочих днів з 26.09.2016 року) з поважних причин.

При цьому суд зазначає, що у абз.2 п. 9.7. Постанови Пленуму № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" Вищий господарський суд України вказував, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає, що скаржником пропущено строк на звернення до суду зі скаргою, який сплинув 11.10.2016 р. При цьому скаржником відповідної заяви про поновлення строку на оскарження до суду не було подано.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (абз.1 п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За таких обставин скарга Товариства з обмеженою відповідальністю В«АЛС ШармВ» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«АЛС ШармВ» (вх. № 346 від 22.11.2016 р.) на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_5