Постанова

від 23.11.2016 по справі 19/194

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Справа № 19/194

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кіндяк О.І., за довіреністю від 24.06.2016р. №239;

відповідача - Щербак М.І., за довіреністю від 16.08.2016р.;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Панда-М", м. Полтава (вх. №2894П/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.09.2016р.

у справі №19/194

за заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Одеська область, м. Іллічівськ в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" у м. Полтаві

про виправлення наказу від 10.08.2012р. по справі № 19/194

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

до відповідача Приватного підприємства "Панда-М", м. Полтава

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Полтава

про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу в сумі 492 861,74 доларів США та 207721,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2016р. у справі №19/194 (суддя Безрук Т.М.) заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" у м. Полтаві про виправлення наказу задоволено; внесено виправлення у наказ господарського суду Полтавської області від 10.08.2012р. по справі № 19/194 зазначивши замість слів: "Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а", слова: "Полтавська область, м. Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а".

Приватне підприємство "Панда-М", м. Полтава з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського Полтавської області від 22.09.2016р. у справі №19/194 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в наказі від 10.08.2012р. у справі №19/194.

Апелянт, в обґрунтування своєї правової позиції зазначає, зокрема, про те, що стягнення за наказом від 10.08.2012р. відбулося у повному обсязі та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.07.2008 р. № 00733І СР, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", та Приватним підприємством "Панда-М", а саме: на нежитлову будівлю, кафе "Орхідея" загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а, а тому, на думку, апелянта є неправомірним внесення виправлення в наказ, стягнення за яким вже відбулося.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016р. суддею доповідачем по справі №19/194 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М. ) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2016р.

08.11.2016р. електронною поштою та 11.11.2016р. до відділу документального забезпечення та контролю суду, ПАТ "Марфін Банк" звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому просить справу №19/194 призначити до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Полтавської області (вх.№11269, вх.№11394)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №19/194, в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Полтавської області.

11.11.2016р. на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№11393) .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. розгляд справи відкладено на 23.11.2016р., у зв'язку з задоволенням усного клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

15.11.2016р. на адресу суду від відповідача, електронною поштою надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, яке долучено до матеріалів справи (вх.№11543).

У судовому засіданні 23.11.2016р. представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 23.11.2016р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 23.11.2016р. не з'явився, до суду повернулась копія ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 31.10.2016р., яка була надіслана третій особі за належною адресою, з довідкою працівників УДППЗ Укрпошти - «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України , було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України , колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 р. у справі № 19/194 змінено, викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.07.2008 р. № 00733І СР, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", та Приватним підприємством "Панда-М", а саме: на нежитлову будівлю, кафе "Орхідея" загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а, та належить Приватному підприємств) "Панда-М" на праві власності, згідно свідоцтва про право власності за № 1012 від 15.10.2003p., виданого головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2006 р., за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 р. № 00024/FP, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", та ОСОБА_4, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 430 379,09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 3 416 349,22 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 62 482,65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 495 987,28 грн.; заборгованості за пенею у сумі 207 721,86 грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3 212,40 дол. CIIIA, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 25 500,001 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,001 грн., а також витрат, пов'язаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 3 137 570 грн. з ПДВ та 2 614 642 грн. без урахування ПДВ".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2012р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Панда-М" на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. повернуто скаржнику.

Отже, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у даній справі набрала законної сили.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ від 10.08.2012р. № 19/194.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.11.2012р. було виправлено помилку в наказі господарського суду від 10.08.2012р., наказ доповнено реквізитами стягувача та боржника.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 19.11.2012р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу.

27.09.2013р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки торги з реалізації даного майна не відбулися в зв'язку з відсутністю купівельного попиту, а стягувачем надано згоду залишити нереалізоване майно за собою в рахунок погашення боргу.

Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" подано до Харківського апеляційного господарського суду заяву про виправлення описки, у якій останній просить виправити описку, допущену у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі №19/194 в назві предмета іпотеки - нежитлової будівлі, "кафе "Орхідея", загальною площею 285,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, пров. Першотравневий, будинок 20а", зазначивши правильну назву об'єкта, як: "нежитлова будівля "кафе "Орхідея", загальною площею 285,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а", та виправити описку у судовому наказі про примусове виконання постанови, виданому господарським судом Полтавської області, зазначивши правильну назву предмета іпотеки, а саме: "нежитлова будівля "кафе "Орхідея", загальною площею 285,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а", у зв'язку з опискою, допущеною позивачем у визначенні адреси предмета іпотеки в позовній заяві.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі №19/194, а саме: замість слів "Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а" слід читати: "Полтавська область, м. Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а"; припинено апеляційне провадження в частині заяви ПАТ "МАРФІН БАНК" про виправлення описки у наказі господарського суду Полтавської області від 10.08.2012р. у справі №19/194.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 22.09.2016р., 08.06.2016р. Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою, в якій просить виправити описку в наказі господарського суду Полтавської області від 10.08.2012р., зазначивши замість слів "Полтавська область, м.Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а", слова: "Полтавська область, м.Полтава, проспект. Першотравневий, будинок 20а".

В обґрунтування вказаної заяви стягувач посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. було виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі № 19/194.

22.09.2016р. господарським судом Полтавської області прийнято оскаржувану ухвалу, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Колегія суддів враховує наступне.

Приписами ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Згідно п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2011р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за змістом статей 116 і 117 ГПК України видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

З наведених норм права вбачається, що виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, здійснюється виключно господарським судом, який видав відповідний наказ.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Так, як було зазначено вище, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2016 року по справі № 19/194, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016р., виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у справі № 19/194, а саме: замість слів "Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а", слід читати "Полтавська область, м.Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а".

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" . Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, і своєю ухвалою вносить виправлення до наказу. Виправлення до наказу господарський суд вносить ухвалою.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" унормовано, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. У наказі господарського суду згідно з частиною першою статті 117 ГПК і статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення; наказ господарського суду відтворює резолютивну частину рішення цього суду, оскарження наказу поза межами апеляційного чи касаційного перегляду рішення, на виконання якого такий наказ видано, неможливе.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" , у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо та резолютивна частина рішення.

Отже, наказ (виконавчий документ) має відтворювати резолютивну частину рішення, на виконання якого його (наказ) було видано.

Так, як було зазначено вище, наказ від 10.08.2012р. було видано на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року.

У вказаному наказі було викладено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі №19/194, та, зокрема, зазначено адресу предмета іпотеки, на яке звернуто стягнення, а саме: Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі №19/194, а саме: замість слів "Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а" слід читати: "Полтавська область, м. Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а"; припинено апеляційне провадження в частині заяви ПАТ "МАРФІН БАНК" про виправлення описки у наказі господарського суду Полтавської області від 10.08.2012р. у справі №19/194.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. залишено без змін.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд вірно вказав, що текст наказу повинен відповідати резолютивній частині постанови, а тому, до нього слід внести відповідні виправлення.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про внесення виправлень у наказ господарського суду Полтавської області від 10.08.2012р. у справі №19/194.

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо задоволення заяви про виправлення наказу відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді судового рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Приватного підприємства "Панда-М", м. Полтава слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області - без змін.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Панда-М", м. Полтава залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.09.2016р. у справі №19/194 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.11.2016 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.