АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8361/16 Справа № 202/547/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції
07 листопада 2016 року м.Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування грошових коштів дійсними, визнання майна, що є особистою приватною власністю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними в частинні покупця, визнання покупцем за договорами та визнання права власності,-
ВСТАНОВИЛА:
Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 16 червня 2016 року, ОСОБА_2, через свого представника, звернулася до суду з апеляційною скаргою.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.
Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 16.06.2016 року (а.с.145, 146-151) маються розбіжності, а саме - у резолютивній частині рішення, задовольняючи вимогу Позивача за первісним позовом, суд першої інстанції вирішив: "Визнати дійсними договори дарування грошей укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.12.2005 року на суму 100 000 грн., від 20.11.2010 року на суму 85 000 грн ., від 20.03.2013 року на суму 200 000 грн ." , в той час як з матеріалів справи, уточненої позовної заяви та мотивувальної частини рішення вбачається, що предметом договору дарування від 20.11.2010 року є саме 86 000 грн. , а договору від 20.03.2013 року - саме 10 000 дол. США,.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ПІБ відповідачки за зустрічним позовом та сторони договору купівлі-продажу від 17.12.2005 року є "Малькова Надія Сергіївна", всупереч помилкового зазначеному по тексту рішення суду "Мальцева Надія Сергіївна".
Вказані недоліки, імовірно є описками, під час технічного набору тексту рішення.
З урахуванням зазначеного, справа відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в місячний строк.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування грошових коштів дійсними, визнання майна, що є особистою приватною власністю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними в частинні покупця, визнання покупцем за договорами та визнання права власності - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку, у зазначений в ухвалі термін.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Суд | Апеляційний суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 07.11.2016 |
Оприлюднено | 30.11.2016 |
Номер документу | 62984637 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Апеляційний суд Дніпропетровської області
Максюта Ж. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні