Ухвала

від 08.11.2016 по справі 369/4668/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4668/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я. Провадження № 22-ц/780/142/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А. Категорія 26 08.11.2016

УХВАЛА

про відмову у прийнятті клопотання про залучення до участі співвідповідача

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши клопотання приватного підприємства «Бастіон» про залучення до участі співвідповідачау справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Бастіон» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із висновками суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяву про відмову від апеляційної скарги у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги задоволено, апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Бастіон» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року закрито.

Представник ПП «Бастіон» - Яремко А.О., не погоджуючись із рішенням першої інстанції, також подала апеляційну скаргу на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, яка не оплачена судовим збором, внаслідок чого залишена без руху із наданням терміну для усунення недоліків.

07 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ПП «Бастіон» - Яремко А.О. про залучення до участі у справі співвідповідача.

Вивчивши зміст клопотання, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Інститут залучення співвідповідача слід відрізняти від притягнення до участі у справі інших відповідачів. Ініціатива щодо залучення співвідповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

Тож на думку суду, притягнення до справи співвідповідача повинно відбуватися лише за заявою позивача з урахуванням вимог ст. 32 ЦПК.

Як вбачається зі змісту клопотання, останнє подане представником відповідача, який в свою чергу не наділений повноваженнями вчиняти дані процесуальні дії згідно вимог цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, підстави для прийняття судом вказаного клопотання відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті клопотання представника приватного підприємства «Бастіон» - Яремко Анастасії Олегівни про залучення до участі у справі співвідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський