Ухвала

від 21.11.2016 по справі 810/2062/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

21 листопада 2016 року №810/2062/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до Васильківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Червонський цукровик" та Публічне акціонерне товариство "Саливонківський цукровий завод" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Мартиновський О.В., довіреність №270/07/2016-5 від 27.07.2016

Цаплієнко О.І., директор підприємства

від відповідача: Вершинін К.В., довіреність від 21.12.2015 №10340/10/10-07-10-06

від третіх осіб: Мартиновський О.В., довіреності №665 від 07.09.2016 та №25/12-1 від 25.12.2015

свідка: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" з позовом до Васильківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.03.2016 №0000792202.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2062/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Червонський цукровик" та Публічне акціонерне товариство "Саливонківський цукровий завод".

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідача, Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві та Святошинського районного суду міста Києва ухвалою суду від 20.10.2016 до суду не були надані.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача, Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві та Святошинського районного суду міста Києва.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні по справі 21.11.2016 представником позивача подано письмову заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, витребувати докази по справі та викликати свідка.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від відповідача:

- засвідчені належним чином документи, ксерокопії яких надані відповідачем в судовому засіданні 08.09.2016 та долучені до матеріалів справи, або оригінали для засвідчення судом справжності наданих ксерокопій документів;

- обґрунтований детальний розрахунок податкових зобов'язань та штрафних санкцій по кожному контрагенту позивача окремо із зазначенням обсягу поставок та визначених податкових зобов'язань;

- інформацію та результати розгляду щодо всіх кримінальних проваджень, які підтверджують, що контрагенти-покупці заперечують свою причетність до створення та діяльності цих осіб;

- копії вироків суду, на які відповідач посилається у письмових запереченнях проти позову, із датою набрання ними законної сили (із печаткою суду) та угод про визнання винуватості в рамках цих кримінальних проваджень;

- копію письмового запиту управління податкового аудиту від 15.01.2016 №142/7/10-07-22-02-07 до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, посилання на який є на сторінці 6 акту перевірки та надану на нього відповідь;

- копії всіх супровідних листів від Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про надання до перевірки документів;

від Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві:

- інформацію про хід та результати розслідування кримінального провадження (кримінальних проваджень), зареєстрованого(их) за ознаками кримінального правопорушення за статтею 205 Кримінального кодексу України, в тому числі щодо створення та діяльності таких підприємств: ТОВ "Варда Трейд" (ідентифікаційний код 39157350), ТОВ "Роландо" (ідентифікаційний код 39236111), ТОВ "Тредомаркс" (ідентифікаційний код 39236263), ТОВ "Треона союз" (ідентифікаційний код 39156796), ТОВ "Трейдос фірм" (ідентифікаційний код 39237618);

від Святошинського районного суду міста Києва:

- копію вироку Святошинського районного суду міста Києва від 09.09.2015 в кримінальній справі №759/12600/15-к, яким ОСОБА_5 визнано винною в вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України;

- копію угоди від 07.08.2015 між прокурором Хацковим Д.О. та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості.

2. Витребувані докази по справі надати до суду у строк 06.12.2016 або в судове засідання.

3. Попередити відповідача та Слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Провадження у справі зупинити до 06.12.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 06 грудня 2016 року о 14:00 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Святошинського районного суду міста Києва, Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві - для виконання.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.