Ухвала

від 24.11.2016 по справі 2а-10531/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Справа № 876/3231/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудпарк» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбудпарк» (далі - ТзОВ «Інжбудпарк») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова (далі - ДПІ у Личаківському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002802320/20359, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 14141 грн, в тому числі за основним платежем 11313 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2828 грн, та податкове повідомлення-рішення № 0002812320/20358, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 11313 грн в тому числі за основним платежем 9050 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2263 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року позов задоволено повністю. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 30 серпня 2011 року № 0002802320/20359 та від 30 серпня 2011 року № 0002812320/20358.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДПІ у Личаківському районі подала апеляційну скаргу. Вважає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування скарги зазначено, що задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган передчасно прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, однак вказана обставина не спростовує встановлених порушень за результатами перевірки.

Представник апелянта Квасниця Н.Б. у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «Інжбудпарк» зареєстрований як юридична особа 16.12.2004 року (код ЄДРПОУ 33285980), з 24.01.2005 року перебуває на податковому обліку в ДПІ у Личаківському районі м. Львова. У період, що перевірявся, підприємство було платником ПДВ відповідно виданого ДПІ у Личаківському районі м. Львова Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.04.2005 року № 18081477.

ДПІ у Личаківському районі проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Інжбудпарк» з питань взаємовідносин з ПП «Версант» (36828580), ПП «Сервіс доріг» (34259967), ПП «Інформаційно-консалтингова компанія «Інтелект»» (37205658), ПП «Трансзахідком» (37205689), ПП «Сократ плюс» (36829123), ПП «Оптімаінформ» (36828528), ПП «Бізнес груп» (36828601), ПП «Західбізнесстандарт» (37205715), ПП «Західзбутторгівля» (37277931), ПП «Галекспортторг» (37206189), ПП «Вест інком» (37122959), ПП «Неоінвест Груп» (35828800), ПП «Фірма Арміда» (36828554), ПП «Торггрупбізнес» (37162745), ПП «Ліміт інвест груп» (37304928), ТОВ «Лембергтехно груп» (37073163), ТОВ «Стартпромгруп» (37162310) за період з 01.01.2009 року про 31.12.2010 року.

Перевірка була проведена на підставі направлення від 10.08.2011 року № 761 та наказу від 10.08.2011 року № 729, виданого ДПІ у Личаківському районі м. Львова відповідно до пп. 78.1.11 пп. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Результати перевірки оформлені актом від 23.08.2011 року № 522/23-2/33285980.

Згідно з актом перевірки від 23.08.2011 року № 522/23-2/33285980, контролюючим органом встановлено наступні порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТзОВ «Інжбудпарк» занижено податок на прибуток на суму 11313 грн в 2010 року;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-BP із змінами та доповненнями, в результаті чого ТзОВ «Інжбудпарк» занижено податок на додану вартість на суму 9050 грн, в т.ч. за червень 2010 року в сумі 1504 грн, в липні 2010 року в сумі 4158 грн, в серпні 2010 року в сумі 2017 грн, в жовтні 2010 року в сумі 900 грн, в грудні 2010 року в сумі 213 грн, в січні 2011 року в сумі 258 грн.

На підставі висновків акту відповідачем 30.08.2011 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0002802320/20359, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 14141 грн, в тому числі за основним платежем 11313 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2828 грн;

- № 0002812320/20358, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 11313 грн, в тому числі за основним платежем 9050 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2263 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали викладені в акті перевірки від 23.08.2011 року № 522/23-2/33285980 висновки податкового органу про неправомірне заниження податку на додану вартість та податку на прибуток в результаті не підтвердженого фактичного здійснення ТзОВ «Інжбудпарк» господарських операцій з ПП «Версант».

Не погодившись із такими рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що такі прийняті відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пю 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Вимогами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності зокрема з такої обставини: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Інжбудпарк» з питань взаємовідносин з ПП «Версант» (36828580), ПП «Сервіс доріг» (34259967), ПП «Інформаційно-консалтингова компанія «Інтелект»» (37205658), ПП «Трансзахідком» (37205689), ПП «Сократ плюс» (36829123), ПП «Оптімаінформ» (36828528), ПП «Бізнес груп» (36828601), ПП «Західбізнесстандарт» (37205715), ПП 2Західзбутторгівля» (37277931), ПП «Галекспортторг» (37206189), ПП «Вест інком» (37122959), ПП «Неоінвест Груп» (35828800), ПП «Фірма Арміда» (36828554), ПП «Торггрупбізнес» (37162745), ПП «Ліміт інвест груп» (37304928), ТОВ «Лембергтехно груп» (37073163), ТОВ «Стартпромгруп» (37162310) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року була проведена контролюючим органом на виконання постанови заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області від 22.07.2007 року про призначення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Інжбудпарк» за період усієї його діяльності.

Вказана постанова винесена відповідно до ст.ст. 22, 66, 130 КПК України у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 2064, порушеної за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (т.1, а.с. 153-155).

Згідно постанови, в ході досудового слідства встановлено, що в період з 2009-2010 років ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбавали суб'єкти підприємницької діяльності, в т.ч. ПП «Версант», з метою проведення незаконних фінансових операцій по переведенню в інтересах третіх осіб безготівкових коштів, внаслідок чого до бюджету не надійшли податки та обов'язкові платежі. Встановлено, що ТзОВ «Інжбудпарк» користувалось послугами вищевказаного фіктивного підприємства та відображало у документах проведення фінансово-господарських операцій з ПП «Версант».

Оскільки під час перевірки податковим органом встановлено порушення ТзОВ «Інжбудпарк» податкового законодавства, її результати були оформлені актом від 23.08.2011 року № 522/23-2/33285980, на підставі якого податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення №0002802320/20359 та №0002812320/20358 від 30.08.2011 року.

Виходячи із положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу (в редакції, чинній як на момент проведення виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Інжбудпарк», так і на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що є передчасним прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі № 2064.

Крім того, відповідачем на надано доказів про результати розслідування кримінальної справи № 2064, а також відомостей про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, у цій кримінальній справі.

Враховуючи наведене, доводи апелянта про те, що контролюючий орган передчасно прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, однак вказана обставина не спростовує встановлених порушень за результатами перевірки є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 2а-10531/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 28 листопада 2016 року.