Постанова

від 25.04.2019 по справі 2а-10531/11/1370

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2019 року

Київ

справа №2а-10531/11/1370

адміністративне провадження №К/9901/19249/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуЛичаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та постановуЛьвівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року (суддя: О.П. Хома) та ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року (колегія у складі суддів: О.О. Большакова, І.В. Глушко, В.Я. Макарик) у справі№2а-10531/11/1370 (876/3231/16) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Інжбудпарк доДержавної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова проскасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Інжбудпарк (далі - ТДВ Інжбудпарк ) звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова:

№0002802320/20359, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 14141,00 грн, в тому числі за основним платежем 11313,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2828,00 грн.;

№ 0002812320/20358, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 11313,00 грн в тому числі за основним платежем 9050,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2263,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки, є протиправними, оскільки реальність виконання господарських операцій зі спірним контрагентом підтверджується оформленими належним чином первинними документами. Окрім того, позивач відзначає, що платник податку не може нести відповідальності за несумлінне ставлення своїх контрагентів до виконання ними податкових зобов'язань чи неспроможності податкових органів якісно та своєчасно виконувати свої обов'язки по перевірках.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 30 серпня 2011 року № 0002802320/20359 та № 0002812320/20358.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті в порушення вимог Податкового кодексу України, оскільки сформовано до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, в межах якої проводилась позапланова перевірка.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням апеляційної скарги.

Окрім того, скаржником в касаційній скарзі висловлено прохання здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на її правонаступника - Личаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідачем на підставі направлення від 10 серпня 2011 року № 761 та наказу від 10 серпня 2011 року № 729, виданого ДПІ у Личаківському районі м. Львова відповідно до пп. 78.1.11 пп. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання постанови заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області від 22 липня 2007 року про призначення позапланової документальної перевірки ТзОВ Інжбудпарк за період усієї його діяльності, проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ Інжбудпарк з питань взаємовідносин з ПП Версант , ПП Сервіс доріг , ПП Інформаційно-консалтингова компанія Інтелект , ПП Трансзахідком , ПП Сократ плюс , ПП Оптімаінформ , ПП Бізнес груп , ПП Західбізнесстандарт , ПП Західзбутторгівля , ПП Галекспортторг , ПП Вест інком , ПП Неоінвест Груп , ПП Фірма Арміда , ПП Торггрупбізнес , ПП Ліміт інвест груп , ТОВ Лембергтехно груп , ТОВ Стартпромгруп за період з 01 січня 2009 року про 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт від 23 серпня 2011 року № 522/23-2/33285980, яким встановлено наступні порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22 травня 1997 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ Інжбудпарк занижено податок на прибуток на суму 11313,00 грн. в 2010 року;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03 квітня 1997 року № 168/97-BP із змінами та доповненнями, в результаті чого ТзОВ Інжбудпарк занижено податок на додану вартість на суму 9050,00 грн, в т.ч. за червень 2010 року в сумі 1504,00 грн, в липні 2010 року в сумі 4158,00 грн, в серпні 2010 року в сумі 2017 грн, в жовтні 2010 року в сумі 900,00 грн, в грудні 2010 року в сумі 213,00 грн, в січні 2011 року в сумі 258,00 грн.

На підставі висновків акта відповідачем 30 серпня 2011 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0002802320/20359, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 14141,00 грн., в тому числі за основним платежем 11313,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2828,00 грн.;

- № 0002812320/20358, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 11313,00 грн., в тому числі за основним платежем 9050,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2263,00 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали викладені в акті перевірки від 23 серпня 2011 року № 522/23-2/33285980 висновки податкового органу про неправомірне заниження податку на додану вартість та податку на прибуток в результаті не підтвердженого фактичного здійснення ТзОВ Інжбудпарк господарських операцій з ПП Версант .

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності зокрема з такої обставини: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до пункту 86.9 статті 86 ПК України, - у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому, звертається увага, що п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, відтак відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п.78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була прийнята заступником начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області у рамках слідства по кримінальній справі №2064, порушеної за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки та за результатами перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не надано.

За таких обставин та враховуючи приписи п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідно до яких статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної позапланової перевірки від 23 серпня 2011 року № 522/23-2/33285980, що призначена на виконання постанови заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на реорганізацію відповідача у справі, касаційний суд вважає за необхідне замінити Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова її правонаступником - Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Керуючись статтями 52, 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити.

Допустити заміну відповідача (Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова) його правонаступником - Личаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Касаційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.........................

В.П.Юрченко І.А.Васильєва С.С.Пасічник Судді Верховного Суду