Судовий наказ

від 28.11.2016 по справі 905/3149/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

28.11.2016р.                               Справа № 905/3149/13          

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Кучерявої О.О., Левшиної Г.В.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Докучаевський флюсо-доломітний комбінат" про видачу дублікату виконавчого листа у справі №905/3149/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» м.Докучаєвськ Донецької області

до відповідача: Державного підприємства «Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості» м.Донецьк

про стягнення 537807,47грн.,

та за позовом: Державного підприємства «Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості» м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсодоломітний комбінат» м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракт» м.Зеленодольськ Дніпропетровська область,

про стягнення 887230,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від Краматорського міського ВДВС: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» м.Докучаєвськ Донецької області до Державного підприємства «Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості» м.Донецьк задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 537807,47грн., витрати з оплати судового збору в сумі 10756,15 грн., витрати за проведення судової експертизи в сумі 1689,12 грн.

05.05.2014 року матеріали справи направлено до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Державного підприємства «Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014р. у справі №905/3149/13. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року скаргу повернуто скаржнику без розгляду. Доказів на підтвердження подальшого оскарження рішення суду не надано.

11.06.2014 року господарським судом виданий наказ про примусове виконання рішення від 10.04.2014 року, який був направлений на поштову адресу стягувача та до суду не повертався.

17.11.2016 року через канцелярію суду від ПрАТ "Докучаевський флюсо-доломітний комбінат" надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа у справі №905/3149/13 від 11.06.2014 року, яка обгрунтована тим, що звернувшись до Виконавчої служби Калінінського району м. Донецька з проханням повідомити про хід та стан виконання за виконавчим провадженням, відкритим на підставі відповідної заяви стягувача та наказу від 11.06.2014 року №905/3149/13, останній повідомив, що 04.09.2014 року до Виконавчої служби надійшов наказ від 11.06.2014 року №905/3149/13, проте виникли труднощі з відкриттям виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, через що неможливо повідомити про хід справи. Також Краматорський міський ВДВС повідомив, що для здійснення виконавчого провадження за наказом від 11.06.2014 року №905/3149/13 необхідно отримати його дублікат.

          На підтвердження викладених у заяві обставин ПрАТ "Докучаевський флюсо-доломітний комбінат" надало суду копії наказу господарського суду Донецької області №905/3149/13 від 11.06.2014 року, листа №368 від 09.09.2016 року, листа-відповіді Краматорського міського ВДВС №1413-5811/25694 від 13.10.2016 року.

Суд у відповідності з положеннями Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 01-06/2052/14 від 01.12.2014 року вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату наказу, відновивши процесуальні документи, що наявні в КП "Діловодство спеціалізованого суду": ухвалу про порушення провадження у справі від 07.05.2013 року, ухвали про відкладення розгляду справи від 20.05.2013 року, 03.06.2013 року, ухвалу про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи від 26.06.2013 року, ухвалу про об'єднання з іншою справою від 11.07.2013 року, ухвали про відкладення розгляду справи від 16.07.2013 року, 31.07.2013року,12.09.2013 року, ухвалу про призначення судової експертизи 16.09.2013 року, про поновлення провадження у справі від 10.02.2014 року, ухвали про відкладення розгляду справи від 27.02.2014 року, 18.03.2014 року, рішення від 10.04.2014 року.

          Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.11.2016 року внаслідок закінчення терміну повноважень судді Сич Ю.В. для розгляду справи №905/3149/13 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кучерява О.О., Левшина Г.В.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 28.11.2016 року.

28.11.2016 року на електронну адресу суду від стягувача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що ним не було втрачено наказ, а своєчасно 04.09.2014року пред'явлено його до виконання, що підтверджується копією листа Краматорського міського ВДВС №1413-5811/25694 від 13.10.2016 року, тому стягучав не може надати суду довідку підприємтсва за підписом керівника та головного бухгалтера про те, що наказ втрачено. Також звертає увагу на той факт, що у вказаному листі Краматорський міський ВДВС зазначає, що виконавче провадження (яке включає й судовий наказ) знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території, а тому на думку стягувача, може вважатися втраченим. На підставі викладеного просить суд вважати вищевказаний лист Краматорського ВДВС за своїм змістом та суттю довідкою державного виконавця про втрату наказу, що відповідно до ст. 120 ГПК України є необхідною умовою для видачі дубліката наказу.

Також до вказаних пояснень стягувачем надано клопотання про проведення судового засідання 28.11.2016 року у режимі відеоконференції.

          Представники сторін та ВДВС у судове засідання 28.11.2016 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Оскільки судом явка сторін та ВДВС не визнавалась обов'язковою, суд розглядає заяву за наявними у справі доказами за відсутності уповноважених представників сторін та ВДВС.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання стягувача про проведення судового засідання 28.11.2016 року у режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» м.Докучаєвськ Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.           

Стягувач надав суду лист Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №1413-5811/25694 від 13.10.2016 року, в якому зазначено, що згідно реєстру Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконання до Калінінського районного ВДВС у м. Донецьку 04.09.2014 року надійшов виконавчий лист №905/3149/13 від 11.06.2014 року, виданий господарським судом Донецької області, про стягнення з ДП "Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості" на користь ПАТ "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" боргу на загальну суму 550252,74грн. В 2014 році у органів державної виконавчої служби Донецької області виникли труднощі, пов'язані з відкриттям виконавчих проваджень та проведенням виконавчих дій за документами, боржниками за якими є фізичні і юридичні особи, що перебувають на тимчасово неконтрольованій території. Виконавче провадження, матеріально-технічна база та інше майно ВДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим, у зв'язку з чим надати інформацію про хід справи неможливо. Для подальшого здійснення виконавчого провадження просить надати дублікат виконавчого документу.

Таким чином, із зазначеного листа органу виконання судових рішень суд вбачає, що доступ до виданого судом оригіналу наказу про примусове виконання рішення суду у справі №905/3149/13 та до матеріалів виконавчого провадження, відкритих на його основі неможливий з об'єктивних причин, тому такий наказ суд вважає втраченим.

Заява стягувача відповідає вимогам встановленим статтею 120 ГПК України в частині доданих до неї документів, стягувачем сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

          Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на момент пред'явлення наказу до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

          Таким чином, на момент звернення ПрАТ "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" до суду із заявою про видачу дублікату наказу, строк пред'явлення останнього до виконання не закінчився.

Згідно пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне заяву стягувача про видачу дублікату наказу задовольнити та видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 11.062014 року у справі №905/3149/13.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» м.Докучаєвськ Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №905/3149/13 щодо стягнення з боржника 537807,47 грн., витрат з оплати судового збору в сумі 10756,15 грн., витрат за проведення судової експертизи в сумі 1689,12 грн. задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2014 року у справі №905/3149/13 щодо стягнення з боржника 537807,47 грн., витрат з оплати судового збору в сумі 10756,15 грн., витрат за проведення судової експертизи в сумі 1689,12 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення (28.11.2016 року).

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.                                                   

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Кучерява

Суддя Г.В. Левшина